Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. N 09АП-6525/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2017 г. N Ф05-14635/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

30 июня 2017 г.

Дело N А40-131333/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "РНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года по делу N А40-131333/16, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 50-1121)

по исковому заявлению ЗАО "Гидрогеологическая и геоэкологическая компания "ГИДЭК" (ОГРН 1037739319914, ИНН 7719014380)

к АО "РНГ" (ОГРН 1037789063476, ИНН 7703508520)

о взыскании 46 048 059 руб. 81 коп.,

при участии:

от истца: Женина М.А. по доверенности от 14.04.2017, Черняк А.Г. по доверенности от 16.03.2017;

от ответчика: Коваленко А.В. по доверенности от 27.12.2016, Бабкин В.Ю. по доверенности от 23.06.2017, Козлов О.С. по доверенности от 17.03.2017.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ) ЗАО "ГИДЭК" к АО "РНГ" о взыскании долга в размере 45 489 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 216 777 руб. 06 коп. по договору N ДР- 2015/03-25 от 19.03.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Истец против доводов жалобы ответчика возражает. Также, заявил ходатайство о проведении по делу экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами имеется спор об объеме выполненных работ и об их качестве.

Для ответа на данные вопросы требуются специальные познания, т.е. проведение экспертизы.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 82 АПК РФ, а также в связи с ходатайствами обеих сторон, назначена по делу строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы суд поручено ООО "Межрегиональный центр судебной строительно-технической экспертизы, экспертизы проектной документации и строительного контроля" эксперту Прокошеву А.А.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе поступившее заключение эксперта, считает, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции от 30 ноября 2016 г. исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.03.2015 г. между ЗАО "ГИДЭК" (подрядчик, истец) и ЗАО "РНГ" (заказчик, ответчик), заключен договор N ДР-2015/03-25 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: "Гидрогеологические поисково-оценочные работы для водоснабжения на участке недр "Восточные блоки Среднеботуобинского НГКМ в 2015-2016 гг." (далее - работы).

Стоимость Работ по Договору в соответствии с Протоколом о договорной цене и Укрупненным сметно-финансовым расчетом на выполнение работ (Приложения N 3 и N 4 к Договору) составляет с учетом НДС (18%) 56 522 000 рублей (п. 4.1. Договора).

Как указал истец в исковом заявлении, он выполнил работы по этапам 1, 2, 3, 4 на общую сумму 47 908 000 рублей, что подтверждается актами N 1 от 29.05.2015 г., N 2, N 3, N 4, N 5 сдачи-приемки выполненных работ, подписанными им в одностороннем порядке.

Ответчик произвел оплату работ частично на сумму 2 419 000 рублей, в качестве оплаты выполненных истцом работ по акту N 1 от 29.05.2015 г.

Оплата выполненных работ должна быть произведена заказчиком в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акты N 2, N 3, N 4, N 5 сдачи-приемки выполненных работ направлены ответчику сопроводительными письмами N 01-02/188 от 17.06.2015 г. (вх. N 1341 от 17.06.2015 г.), N 01-02/367 от 06.11.2015 г. (с отметкой о получении 09.11.2015 г.) и N 01- 02/54 от 11.04.2016 г. (вх. N 1194 от 11.04.2016 г.).

Ответчик направленную в его адрес документацию получил, однако акты N 2, N 3, N 4, N 5 не подписал, указав что работы выполнены некачественно.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами имеется спор об объеме выполненных работ и об их качестве. Для ответа на данные вопросы требуются специальные познания, т.е. проведение экспертизы.

Судом определением от 03 апреля 2017 г. назначена по делу N А40-131333/16 судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Межрегиональный центр судебной строительно-технической экспертизы, экспертизы проектной документации и строительного контроля" эксперту Прокошеву А.А.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы.

1. определить объем и стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ, указанных им в актах приемки выполненных работ и Отчетах к договору на общую сумму 45 489 000 руб.? Доказывают ли документы, представленные Подрядчиком объем выполненных работ, указанных им в актах приемки выполненных работ и Отчетах на общую сумму 45 489 000 руб.

2. Соответствуют ли работы (2-4 этапы) по объему и качеству условиям договора и Проекту на выполнение работ по объекту "Гидрогеологические поисково-оценочные работы для водоснабжения на участке недр "Восточные блоки Среднеботуобинского НГКМ в 2015-2016 г".

3. Имеются ли в выполненных работах недостатки? Если да, то какова их стоимость?

4. В случае наличия недостатков в выполненных работах влияют ли они на возможность использовать конечный результат работ?

В суд поступило экспертное заключение, исходя из которого экспертом установлено, что истцом выполнены работы на сумму 5 392 600 руб. по акту N 2 от 17.06.15г. (2 этап). Также, эксперты пришли к выводу, что работы по второму этапу (акт N2) соответствуют по объему и качеству условиям договора и Проекту на выполнение работ.

Работы по третьему и четвертому этапу (акты N 3,4,5) не соответствуют по объему и качеству условиям договора и Проекту на выполнение работ. В выполненных работах имеются существенные недостатки, стоимость устранения которых 40 096 400 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение эксперта, пришел к выводу о его обоснованности и правомерности, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма 5 392 600 руб. за выполненные качественно работы по акту N 2 от 17.06.15г..

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы не усматривается, поскольку судом не установлено неясностей и противоречий в выводах эксперта.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3. Договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от стоимости работ, неоплаченных в соответствующий Договору срок, за каждый день просрочки.

Истцом за нарушение сроков оплаты работ по Договору начислена ответчику неустойка по Акту N 2 от 17.06.2015 г. (просрочка 454 дня) в размере 244 824 руб. 94 коп.

Исходя из того, что экспертным заключением установлено надлежащее выполнение истцом работ на сумму 5 392 600 руб. по акту N 2 от 17.06.15г., апелляционная коллегия находит правомерным взыскание неустойки за просрочку в оплате данного акта в размере 244 824 руб. 94 коп.

В остальной части исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение по настоящему делу подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В ходатайстве ЗАО "Гидрогеологическая и геоэкологическая компания "ГИДЭК" о назначении по делу повторной и дополнительной экспертиз отказать.

В ходатайстве ЗАО "Гидрогеологическая и геоэкологическая компания "ГИДЭК" о вызове эксперта отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 по делу N А40- 131333/16 изменить.

Взыскать с АО "РНГ" (ОГРН 1037789063476, ИНН 7703508520) в пользу ЗАО "Гидрогеологическая и геоэкологическая компания "ГИДЭК" (ОГРН 1037739319914, ИНН 7719014380) 5 392 600 руб. задолженности, 244 824 руб. 94 коп. неустойки, 49 963 руб. госпошлины по иску.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Гидрогеологическая и геоэкологическая компания "ГИДЭК" (ОГРН 1037739319914, ИНН 7719014380) в пользу АО "РНГ" (ОГРН 1037789063476, ИНН 7703508520) 2 670 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, 366 235 руб. судебных расходов на оплату экспертизы.

Возвратить с депозитного счета суда денежные средства, уплаченные ЗАО "Гидрогеологическая и геоэкологическая компания "ГИДЭК" (ОГРН 1037739319914, ИНН 7719014380) за проведение экспертизы по платежному поручению N 832 от 30.03.2017 г. в сумме 300 000 руб.

Перечислить на расчетный счет эксперта N 107 от 20 июня 2017 г. (ф-л "Северная столица" АО "Райффайзенбанк" г. Санкт-Петербург БИК 044030723, сч. N 30101810100000000723; ООО "Межрегионэкспертиза" ИНН 7838497009, КПП 783801001, Сч. N 40702810803000490048) с депозитного счета суда денежные средства уплаченные по платежному поручению N 7290 от 16.03.201г. АО "РНГ" в сумме 411 500 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк