Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2017 г. N 09АП-26791/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2017 г. N Ф05-13572/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

04 июля 2017 г.

Дело N А40-207230/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Смолянова Ильи Витальевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017,

по делу N А40-207230/16 (16-1336), принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску ИП Смолянова Ильи Витальевича (ОГРНИП 304500829200092)

к АО МТХ "Рубин" (ОГРН 1027739144894)

о взыскании 881 835, 40 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Афанасьев А.С. по доверенности от 09.04.2017;

от ответчика: Волков Э.Н. по доверенности от 26.08.2016;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смолянов Илья Витальевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу МТХ "Рубин" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 850.683 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31.152,40 руб. по договору от 12.02.2013 г. N РТ-9339.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 по делу N А40-207230/16 исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Оставляя исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции принял во внимание, что исковые требования заявлены на основании Договора от 12.02.2013 г. N РТ-9339, пунктом 7.3 которого предусмотрено, что все возникшие из гражданских правоотношений между сторонами споры (любые споры) рассматриваются в Арбитражном межотраслевом третейском суде по адресу: г.Москва, Семеновский пер., д. 6.

Регламент Арбитражного межотраслевого третейского суда и иные его правила регулируют отношения сторон и являются частью настоящего договора и всех вытекающих из него дополнительных соглашений, протоколов разногласий, обменов документами, и любых других гражданских правоотношений сторон, включая правоотношения, возникающие в связи с взысканием убытков и возмещением причиненного вреда.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Истец указывал, что Арбитражный Межотраслевой третейский суд был создан аффилированным с ответчиком лицом, что делает третейскую оговорку недействительной.

Так, согласно информации, размещенной на сайте Арбитражного суда г.Москвы, постоянно действующий Арбитражный Межотраслевой третейский суд был создан 01.10.2012 г. при ООО "МАКСИМУМ", о чем Арбитражный суд г.Москвы был уведомлен 27.02.2013 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), учредителем и генеральным директором ООО "МАКСИМУМ" является Любезнова И. Н.

Согласно Протоколу общего собрания учредителей ООО "Группа компаний "ГОРБУШКА" N 1 от 19.03.2012 г., ОАО МТЗ "РУБИН" является одним из учредителей ООО "Группа компаний "ГОРБУШКА".

Также, согласно Протоколу общего собрания учредителей ООО "Группа компаний "ГОРБУШКА" N 1 от 19.03.2012 г., ОАО МТЗ "РУБИН" избрало Любезнову И.Н. генеральным директором ООО "ГК "ГОРБУШКА".

То есть единственный участник и генеральный директор ООО "МАКСИМУМ" (при котором создан постоянно действующий Арбитражный Межотраслевой третейский суд) - Любезнова И.Н., является аффилированным лицом ответчика, ОАО МТЗ "РУБИН", поскольку является единоличным исполнительным органом общества, в котором ОАО МТЗ "РУБИН" имеет более 20% уставного капитала.

Истец сослался на определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2015 г. N 305-ЭС15-4679 по делу N А40-91439/14.

Суд первой инстанции в данном случае принял во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Любезнова И.Н. не является генеральным директором ООО "ГК "ГОРБУШКА", генеральным директором которого с 14.04.2014 г. является Иванов В.С.

Также ОАО МТЗ "РУБИН" не является одним из учредителей ООО "Группа компаний "ГОРБУШКА", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 29.05.2014 г.

То есть, Арбитражный Межотраслевой третейский суд не аффилирован с ответчиком с 2014 года, в связи с этим каких-либо оснований для сомнения в его беспристрастности не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости оставлении искового заявления без рассмотрения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон N102-ФЗ) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

В силу с п. 1 ст. 7 Закон N 102-ФЗ третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

В данном случае ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему делу в связи с наличием в Договоре третейского соглашения о рассмотрении споров в Арбитражном межотраслевом третейском суде.

Обстоятельство функционирования Арбитражного межотраслевого третейского суда, расположенного по адресу: г. Москва, Семеновский пер., д. 6., установлено судом первой инстанции.

В информационно-телекоммуникационной сети Интернет имеется официальный сайт Арбитражного межотраслевого третейского суда - amts.msk.ru.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Установив наличие между сторонами соглашения о рассмотрении данного спора третейским судом, а также отсутствие доказательств, подтверждающих, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения исковые требования ИП Смолянова И.В. о взыскании с ОАО "МТЗ "Рубин" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности третейской оговорки со ссылкой на то, что генеральный директор ООО "МАКСИМУМ" - Любезнова И.Н. является аффилированным лицом ОАО МТЗ "РУБИН", проверялся арбитражным судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

При этом суд первой инстанции учел, что сторонами по договору N РТ-9339 от 12.02.2013 г. выступают ОАО "МТЗ "Рубин" и ИП Смолянов И.В., при этом в материалы дела истец не представил доказательства, обосновывающие недействительность третейской оговорки в виду участия Любезновой И.Н. в ООО "Максимум" и ОАО "МТЗ "Рубин" в ООО "ГК "Горбушка".

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной от 18.11.2014 г. N 30-П, передача спора, который возник или может возникнуть между сторонами какого-либо конкретного правоотношения, на рассмотрение третейского суда остается альтернативной формой защиты права и не превращает само по себе третейское разбирательство в собственно судебную форму защиты права, равно как и не порождает иных юридических последствий, помимо предусмотренных законом именно для третейского решения, которое - в силу юридической природы третейского разбирательства - принимается третейским судом от своего имени, обязательно для сторон на основе добровольного исполнения, а обеспечение его принудительного исполнения находится за пределами третейского рассмотрения и является задачей государственных судов и органов принудительного исполнения.

Абстрактный характер нормативности, заложенной в понятии "основополагающие принципы российского права", изначально предопределен высокой степенью обобщенности общественных отношений, которые регулируются на основе этих принципов, и потому не может рассматриваться как недопустимый отход от принципа правовой определенности, тем более с учетом того, что данный принцип конкретизирован федеральным законодателем при формулировании других оснований для отмены (отказа в выдаче исполнительно листа на принудительное исполнение) решения третейского суда, в том числе такого, как несоответствие состава третейского суда положениям Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", устанавливающим требования, которым должен отвечать третейский судья и несоблюдение которых служит основанием для его отвода.

Иное понимание указанных законоположений не согласуется с вытекающими из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 8 (часть 1), 17 (часть 3) и 34 (часть 1), принципами стабильности гражданского оборота, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела и осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм процессуального права, принятые по делу определение и постановление являются законными и обоснованными. Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определение Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 по делу N А40-207230/16 (16-1336) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова Б.С. Веклич