Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 09АП-5927/18

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-207230/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Валюшкиной В.В., Лящевского И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Устименко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО МТЗ "РУБИН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2018

по делу N А40-207230/16, принятое судьей Махалкиным М.Ю.(16-1336)

по иску ИП Смолянова Ильи Витальевича (ОГРНИП 304500829200092)

к АО МТЗ "РУБИН" (ОГРН: 1027739144894)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Шнякин В.Н. по доверенности от 15.01.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

ИП Смолянов И.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО МТХ "Рубин" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 850 683 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 152 руб. 40 коп.

В ходе рассмотрения дела, истец заявил об увеличении исковых требований в части процентов до 293 590 руб. 33 коп. Данное увеличение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2018 по делу N А40-207230/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключён Договор аренды N РТ-9339 от 12.02.2013 г. (далее - Договор).

Дополнительным соглашением N б/н от 10.10.2013 г. данный договор был расторгнут.

Арендованное имущество было возвращено ответчику по акту приёма-передачи от 10.10.2013 г.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчётов за период с 01.07.2013 по 31.10.2013 задолженность ответчика перед истцом составляет 850 683 руб., в том числе: сумма подлежащего возврату истцу обеспечительного платежа составляет 686 265 руб., переплата по арендной плате составляет 164 418 руб.

Указанная задолженность своевременно заявителем не погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения ответчика.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При обращении в суд, истец начислил ответчику проценты в размере 293 590 руб. 33 коп., в том числе: на сумму невозвращённого обеспечительного платежа в размере 235 903 руб. 59 коп. за период с 11.11.2013 г. по 20.12.2017 г. и на сумму переплаты по арендной плате в размере 57 686 руб. 74 коп. за период с 11.10.2013 г. по 20.12.2017 г.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, удовлетворил исковые требования о взыскании долга и процентов в заявленном размере.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком ни отзыва по существу заявленных требований, ни каких-либо доказательств в опровержение иска не представлено.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о нарушении его права предоставления доказательств по делу путем рассмотрения дела по существу, при наличии возражений с его стороны, судебной коллегией исследован и не принимается.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 137 ч.1, 4 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В этом случае арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции (п.28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Частью 4 ст. 137 АПК РФ установлено право суда рассмотреть дело по существу в день слушания предварительного судебного заседания по делу только при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле не явившихся в судебное заседание.

Между тем, как видно из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы в день судебного разбирательства поступило ходатайство от ответчика, в котором последний возражал против открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу в отсутствие представителя ответчика.

Так, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств) должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

До окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Как следует из материалов дела, при подготовке дела к судебному разбирательству суд, определением, признал явку ответчика в судебное заседание обязательной и предложил представить доказательства в обоснование своей позиции, заявления, ходатайства и прочие документы (в т.ч. по системе "Мой арбитр") заблаговременно до окончания сроков, с учетом сроков регистрации документов.

Однако указанные возражения поступили в суд без учета времени, необходимого на их, прием и обработку, но и как следует из материалов дела, возражения заявителя поданы им за незначительное время до начала заседания.

Учитывая, что судебное заседание назначено определением, которое вынесено судом и получено ответчиком в силу ч.6 ст. 121 АПК РФ более чем за два календарных месяца до даты судебного разбирательства, действия ответчика не могут быть расценены судебной коллегией, как своевременная подача документов.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявителем и в суде апелляционной инстанции не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в опровержение доводов иска, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО МТЗ "РУБИН" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 по делу N А40-207230/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

В.В. Валюшкина И.С. Лящевский