Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 04АП-2540/17

г. Чита

6 июля 2017 г.

Дело N А10-5307/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Гречаниченко А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 мая 2017 года о возвращении заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 20 мая 2016 года по заявлению Юдина Павла Николаевича о включении его требований в реестр требований кредиторов по делу N А10-5307/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Нефрон" (ОГРН 1070326005640, ИНН 0326046586, адрес места нахождения: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Смолина, 54А), (суд первой инстанции: Степанова А.Н.)

в судебном заседании, назначенном на 4 июля 2017 года, объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 6 июля 2017 года

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле;

и установил:

Индивидуальный предприниматель Баиров Эдуард Валерьевич обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Нефрон" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25 ноября 2015 года требования Баирова Э.В. признаны обоснованными, в отношении ООО "Медицинский центр "Нефрон" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Меньшикова Наталья Александровна.

Решением суда от 04 июля 2016 года ООО "Медицинский центр "Нефрон" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Меньшикова Н.А.

Определением суда от 20 мая 2016 года по делу N А10-5307/2015 (с учетом определения об исправлении ошибки от 03.06.2016) заявление Юдина П.Н. удовлетворено, в реестр требований кредиторов должника - ООО "Медицинский центр "Нефрон" третьей очереди включены требования Юдина П.Н. в сумме 13 491 861, 80 руб., в том числе 9 920 580, 00 руб. - основной долг, 3 571 371, 41 руб. - проценты за пользование займом.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд республики Бурятия с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 20 мая 2016 по делу N А10-5307/2015 по заявлению Юдина Павла Николаевича о включении его требований в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Нефрон".

Определением Арбитражного суда Республике Бурятия от 31 мая 2017 года заявление ПАО "Сбербанк России" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 20 мая 2016 по делу N А10- 5307/2015 по заявлению Юдина Павла Николаевича о включении его требований в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Нефрон" возвращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО "Сбербанк России" обжаловало его в апелляционном порядке, и ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции. В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает на ошибочность вывода суда о пропуске им установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; полагает, что указанное им обстоятельство отвечает признакам обстоятельств, перечисленных в статье 311 АПК РФ.

Заявитель считает, что проверка наличия признаков преднамеренного банкротства является существенным обстоятельством для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отказ суда первой инстанции от рассмотрения заявления является нарушением прав и законных интересов кредитора и иных лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в данном обособленном споре отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может в силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном главой 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно п. 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" от 30.06.2011 N 52 (далее - постановление Пленума) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Частью 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

ПАО "Сбербанк" просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 20 мая 2015 года о включении требований Юдина Павла Николаевича в реестр требований кредиторов ООО "Медицинский центр "Нефрон".

В обоснование заявления указано, что Управлением экономической безопасности и противодействию коррупции МВД РБ по заявлению Урханова С.А. проводится проверка по факту мошеннических действий и преднамеренного банкротства ООО "Медицинский центр "Нефрон". В ходе доследственной проверки было установлено, что договор займа от 10.03.2013, представленные в материалы дела, Урхановым С.А. не заключался. Соответственно включение Юдина П.Н. в реестр требований кредиторов должника является неправомерным.

В подтверждение своих доводов заявителем представлено письмо Управления экономической безопасности и противодействию коррупции МВД РБ от 11.05.2017 N 5/41- 3347, из которого следует, что в ходе доследственной проверки установлено, что договор займа от 10.01.2013, представленный в арбитражный суд по делу о банкротстве ООО "Медицинский центр "Нефрон", Урхановым С.А. не заключался. Соответственно включение требований Юдина С.А. в реестр требований кредиторов должника является неправомерным и не имеет правовой основы.

Суд первой инстанции возвратил Сбербанку заявление, поскольку установил, что указанное в нем обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, перечисленных в статье 311 АПК РФ, а также за пропуском срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Судом правомерно констатировано, что приведенное заявителем обстоятельство (письмо Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РБ) не является вновь открывшимся применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, а фактически направлено на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом конкретным обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя на то, что Урхановым С.А. договор займа от 10.02.2013 от имени должника не заключался, без установления данного обстоятельства вступившим в законную силу приговором суда о фальсификации доказательства, судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции не может являться основанием для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, в обоснование своего требования Юдин П.Н. представил помимо копии договора займа от 10.02.2013 года, заключенного цедентом Ли А.Х.-И. с обществом, платежные документы, свидетельствующие о получении должником - ООО "Медицинский центр "Нефрон", заявленной суммы в рамках данного договора.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что названное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся, поскольку оно не могло повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта.

Выводы суда относительно пропуска срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не повлияли на правильно принятое по существу решение.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается ПАО "Сбербанк России" не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, суд обоснованно вернул заявление со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

ПАО "Сбербанк России" при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 622766 от 05.06.2017 года в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда, вынесенные по делу о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрена.

В связи с изложенным ошибочно уплаченная ПАО "Сбербанк России" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 мая 2017 года по делу N А10-5307/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893; г. Улан-Удэ, ул. Терешковой 3Б) из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением N 622766 от 05.06.2017 года государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

А.В. Гречаниченко О.В. Барковская