Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 04АП-6844/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 сентября 2017 г. N Ф02-4586/17 настоящее постановление изменено

г. Чита

6 июля 2017 г.

Дело N А78-11038/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С.,

при участии в судебном заседании представителей Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Горюновой Е.Г. (доверенность от 26.01.2017), индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича Салтановой Н.Г. (доверенность от 13.03.2014), Алексеевой В.В. (доверенность от 15.04.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 апреля 2017 года по делу N А78-11038/2015 (суд первой инстанции - Цыцыков Б.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Салтанов Николай Михайлович (ОГРН 304753418700372, ИНН 753400000403, далее - истец, ИП Салтанов Н.М.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027501164833, ИНН 7536010966, далее - ответчик, Управление Ростехнадзора) о признании незаконными действий.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.06.2016, заявленные требования удовлетворены.

Определением Верховного суда РФ N °302-КГ16-12232 от 22.09.2016 Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору было отказано в передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу N А78-11038/2015 для рассмотрения в судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ.

ИП Салтанов Н.М. обратился в суд с уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявлением к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о взыскании судебных расходов в сумме 327 152,20 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 апреля 2017 года по делу N А78-11038/2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Управление Ростехнадзора обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о взыскании судебных расходов в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

ИП Салтанов Н.М. в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Протокольным определением суда от 20 июня 2017 года судебное разбирательство отложено на 11 час. 00 мин. 4 июля 2017 года.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.05.2017, 21.06.2017. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыв на жалобу, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным ст.159 АПК РФ для рассмотрения ходатайств.

Учитывая, что Определение Верховного суда РФ N 302-КГ16-12232 было вынесено 22.09.2016 г., а заявитель с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, обратился 20.03.2017 г., суд первой инстанции установил, что срок на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов соблюден.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 30.05.2017 N 305-ЭС15-11039.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пунктам 28-31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г., N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

На основании ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г., "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г., N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3).

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой Обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом, следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г., N 54-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.04.2009 г., N 6284/07 и от 25.05.2010 г., N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г., N 454-О указано, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебные издержки заявитель подтверждает представленными в материалы дела платежными поручениями по оплате юридических услуг и представительства в суде самостоятельному субъекту предпринимательства - ИП Салтановой Н.Г., на основании заключенного с ней Договора на оказание юридических услуг и представление интересов Заказчика в суде от 20.08.2015 г., и Актами оказанных услуг от к этому Договору и Дополнительным соглашениям к нему.

Стоимость юридических услуг и представительство в суде согласована сторонами в п.3.1. Договора (прил.1) и Дополнительных соглашениях к нему, с учетом того, что право на возмещение издержек распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением дела, но и на расходы, которые понесены в связи с рассмотрением заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий в том числе за подготовку ходатайства об исправлении описки (опечатки), привлечению к судебному штрафу, как части исполнительного производства, а также на взыскание судебных расходов.

Заявитель также указал, что при определении стоимости услуг учитывалась позиция Президиума ВАС РФ об отнесении к сложным дел об оспаривании ненормативно-правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов дела, указанной в п.18 Рекомендаций Президиума ВАС РФ по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации (Информационное письмо N 167 от 01.07.2014).

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что рассмотренный спор относится к категории сложных дел ввиду необходимости анализа представителями заявителя большого количества нормативных актов в обоснование заявленной позиции, которые не относятся к правовым нормам общего характера, в частности, потребовался совокупный анализ Закона N 116-ФЗ, Постановления Правительства РФ N 1378, Приказов Федеральной службы Ростехнадзора N 533, N 168, Технического Регламента 010/2011, нормативно-правовых актов по делопроизводству в органах Ростехнадзора, а также локальный актов Ростехнадзора - Инициативного письма от 24.12.2014 г., о внедрении подсистемы учета грузоподъемных механизмов в КСИ, изучение специального программного продукта КСИ для оценки возможности восстановления учета автокранов в КСИ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальное поведение Ростехнадзора, связанное с заявление многочисленных доводов, большинство из которых правового значения для спора не имела, существенным образом усложнило рассмотрение дела (как по объему, так и по времени), что обусловило подготовку предпринимателем значительного как по количеству, так и по объему числа отзывов и возражений.

При этом соответствующие многочисленные доводы и возражения предпринимателя действительно содержат подробную оценку всех без исключения доводов заинтересованного лица, в том числе и новых, ранее не заявленных в судах нижестоящих инстанций.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным приведенный предпринимателем список процессуальных действий, совершенных представителями в рамках рассмотрения настоящего дела (т.13 л.д.91-95).

При этом судом первой инстанции при определении разумности подлежащих взысканию расходов на представителя учитывалась стоимость аналогичных услуг в регионе, в том числе, с учетом требований п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г., N 121, учтена стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам согласно решения Совета Адвокатской палаты Забайкальского края о минимальных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи от 25.05.2015, а также стоимость юридических услуг у иных субъектах предпринимательства, оказывающих юридические услуги в регионе, в частности, фактическая стоимость юридических услуг иных субъектов предпринимательства также установлена в том же Постановлении Четвертого арбитражного суда от 01.08.2016 г., по делу N А78-14157/2014, в котором указано, что стоимость ИП Горбатенко О.С., за представительство в суде первой инстанции (ведение дела) от 30 000 рублей; ООО Центр недвижимости "БТИ" (участие в суде, не более 2) - 20 000 рублей, оформление исковых материалов от 10 000 рублей; ООО "Юридическая фирма "Равновесие" ведение дела в суде первой инстанции от 35 000 рублей (при количестве судебных заседаний не более 3-х).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя в части обоснованного оказания юридических услуг ИП Салтановой Натальей Геннадьевной (супругой предпринимателя) и ее работником - Алексеевой Викторией Викторовной.

Кроме того, указанный вопрос уже рассматривался в деле Арбитражного суда Забайкальского края N А78-2798/2016.

Оплата юридических услуг произведена из личных средств ИП Салтанова Н.М., что подтверждается перечислением суммы с его расчетного счета, как субъекта предпринимательства, используемого исключительно для предпринимательской деятельности.

Довод о неотносимости представленных в материалы дела платежных поручений отклоняется апелляционным судом, поскольку предприниматель в порядке абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ представил в материалы дела соответствующие доказательства об изменении назначения платежей.

Также отклоняется довод апеллянта о неподтвержденности расходов, связанных с проживанием представителей предпринимателя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Предпринимателем представлена выписка операций с лицевого счета, согласно которой 26.04.2016 произведена оплата по счету N 1686 от 08.04.2016 за проживание с 30.05. по 01.06.2016.

Несостоятелен сам по себе и довод апеллянта о недоказанности уплаты предпринимателем налога на добавленную стоимость, поскольку в данном случае плательщиком НДС являлась ИП Салтанова Н.Г., а не заявитель по делу. Более того, указанный вопрос также не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов.

Иные многочисленные доводы, как и ранее заявлявшиеся Ростехнадзором по существу спора и не имеющие правового значения для настоящего дела и вопроса о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без оценки, поскольку суд обязан оценивать только те доводы и обстоятельства, которые имеют значение по делу.

Многочисленные и неотносимые доводы Ростехнадзора суд расценивает как правовой пуризм.

Судом также обоснованно отклонен довод Ростехнадзора в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 34 400 рублей со ссылкой на пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд апелляционной инстанции не может не принять во внимание пояснения представителя предпринимателя Салтановой Н.Г. о том, что только за услуги по представлению интересов Ростехнадзора в суде кассационной инстанции адвоката Матвеевой У.А. заявитель жалобы оплатил 100 000 рублей, что не квалифицировано Ростехнадзором как чрезмерные по сумме. При этом представитель апеллянта указанный довод никак не парировала.

Довод об отсутствии у представителя Ростехнадзора соответствующих полномочий на признание иска суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства.

Более того, такой довод также не имеет правового значения, поскольку суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что заявителем жалобы не заявлялось каких-либо возражений относительно чрезмерности и неразумности взыскиваемой суммы судебных расходов, что лишает такую сторону в последующем заявлять такие возражения (принцип эстоппеля, закрепленный в статье 9 и части 7 статьи 268 АПК РФ).

Вопреки утверждению апеллянта, именно из такой же позиции исходил и суд первой инстанции, указав, что суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку именно процессуальное поведение представителей Ростехнадзора в значительной мере способствовало усложнению рассмотрению спора по существу, принимая во внимание, что Ростехнадзор не заявлял возражений и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, заявленные требования о взыскании судебных расходов в общей сумме 327 152,20 рублей следует признать разумными и обоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 апреля 2017 года по делу N А78-11038/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов В.Л. Каминский