Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 04АП-5077/14

г. Чита

06 июля 2017 г.

Дело N А19-18589/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Барковской О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Прудкого Павла Ивановича, Брохоцкого А.А., общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2015 года по делу N А19-18589/2013 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Иркнед" Никонова Ю.Т. об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркнед" (ИНН 3849014440, ОГРН 1113850007215, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 57-213) о признании его несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Орлова Н.Г.)

с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 26 июня 2017 г. до 29 июня 2017 г. 14 час. 00 мин., о чем размещено публичное объявление на официальном сайте суда в сети Интернет,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

до и после перерыва от ПАО "Сбербанк России" - Алыкова Н.В. представитель по доверенности от 17.04.2017 г.

до перерыва от ООО "Победа" - Фильберт М.Ю. представитель по доверенности от 24.03.2017 г.

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Иркнед" (далее - ООО "Иркнед") открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Никонов Ю.Т.

Конкурсный управляющий ООО "Иркнед" Никонов Ю.Т. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил утвердить начальную продажную цену предмета залога ОАО "Сбербанк России" в сумме 43 121 000 руб., а именно:

- гараж - модуль, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1885,9 кв.м. инв. N 41484, литер З, З1, кадастровый (или условный) номер 38:36:000031:6904, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ракитная, 22 - в размере 8 724 980 руб.;

- гараж - модуль, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 885,7 кв.м. ннв. N 25:401:001:2020139930. лит. К, кадастровый (или условный) номер 38:36:000031:20276, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, п. Мельниково - в размере 4 505 205 руб.;

- гараж, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 878,5 кв.м. иив. N 41484., литер И, кадастровый (или условный) номер 38:36:000031:6939, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ракитная, 22 - в размере 6 645 335 руб.;

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для эксплуатации существующей производственной базы, общая площадь 6,102 кв.м., кадастровый (или условный) номер 38:36:000031:1067, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, п. Мельниково - в размере 10 202 840 руб.;

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для эксплуатации существующей производственной базы, общая площадь 8,242 кв.м., кадастровый (или условный) номер 38:36:000031:1066, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, п. Мельниково - в размере 13 042 639 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2015 года ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Иркнед" Никонова Ю.Т. удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Прудкий Павел Иванович обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом не исследовано обстоятельство, согласно которому нарушаются права Брохоцкого А,А., (г. Иркутск, переулок Мопра, д.З, кв.З.), так как он является поручителем за ООО "Иркнед" перед Сбербанком России. Считает, что его права нарушены данным судебным актом, так как в случае реализации имущества за 43 121 000 руб., а не за 82 400 000 руб. как оно было оценено в момент поручительства за ООО "Иркнед", то оставшуюся часть задолженности будет обязан возместить поручитель. Кроме того рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течении шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ. Фактически при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего в дело не привлекли третье лицо - Брохоцкого А.А., права которого нарушены вынесенным судебным актом.

Кредитор о времени и месте рассмотрения ходатайства управляющего извещен не был, определение не получал, ходатайство конкурсного управляющего также получено не было. На сайте АС Иркутской области отсутствовала информация о том, какое судебное было назначено в 12:10 на 11.06.2015 г. (определение суда отсутствовало).

Более того, заявитель жалобы полагает, что стоимость начальной продажной цены предмета залога в размере 43 121 000 руб. занижена и не соответствует фактической рыночной стоимости.

В обоснование своих возражений относительно предложенной залоговым кредитором начальной продажной цены заложенного имущества должника указывает, что цена определенная независимым оценщиком ООО Оценочный центр "СибВэл" в размере 43 121 000 руб. является заниженной, что не соответствует независимой оценке ЗАО "Эксперт-оценка" N 11-222, согласно которой рыночная стоимость составляет 82 400 000 руб. Отчет об оценки изготовленный ЗАО "Эксперт-оценка" N 11 -222 положен в основу возникновения кредитных обязательств между Сбербанком России и ООО "Иркнед". Установление начальной продажной цены заложенного имущества должника, предложенной Сбербанком России, способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены при реализации вышеназванного имущества.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Брохоцкий А.А. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не исследовано обстоятельство, согласно которому нарушаются права - Брохоцкого А.А., так как он является поручителем за ООО "Иркнед" перед Сбербанком России. Считает, что его права нарушены данным судебным актом, так как в случае реализации имущества за 43 121 000 руб., а не за 82 400 000 руб. как оно было оценено в момент поручительства за ООО "Иркнед", то оставшуюся часть задолженности будет обязан возместить поручитель - Брохоцкий А.А.. которого для участия в деле не привлекли. Более того, считает, что стоимость начальной продажной цены предмета залога занижена и не соответствует фактической рыночной стоимости. Кроме того рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течении шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

В обоснование своих возражений относительно предложенной залоговым кредитором начальной продажной цены заложенного имущества должника указывает, что цена определенная независимым оценщиком ООО Оценочный центр "СибВэл" в размере 43 121 000 руб. является заниженной, что не соответствует независимой оценке ЗАО "Эксперт-оценка" N 11 -222, согласно которой рыночная стоимость составляет 82 400 000 руб. Отчет об оценки изготовленный ЗАО "Эксперт-оценка" N 11 -222 положен в основу возникновения кредитных обязательств между Сбербанком России и ООО "Иркнед". Установление начальной продажной цены заложенного имущества должника, предложенной Сбербанком России, способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены при реализации вышеназванного имущества.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что кредитор о времени и месте рассмотрения ходатайства управляющего извещен не был, определение не получал ходатайство конкурсного управляющего также получено не было. На сайте АС Иркутской области отсутствовала информация о том, какое судебное было назначено в 12:10 на 11.06.2015 г. (определение суда отсутствовало). Более того, заявитель жалобы полагает, что стоимость начальной продажной цены предмета залога в размере 43 121 000 руб. занижена и не соответствует фактической рыночной стоимости.

В обоснование своих возражений относительно предложенной залоговым кредитором начальной продажной цены заложенного имущества должника указывает, что цена определенная независимым оценщиком ООО Оценочный центр "СибВэл" в размере 43 121 000 руб. является заниженной, что не соответствует независимой оценке ЗАО "Эксперт-оценка" N 11-222, согласно которой рыночная стоимость составляет 82 400 000 руб. Отчет об оценки изготовленный ЗАО "Эксперт-оценка" N 11-222 положен в основу возникновения кредитных обязательств между Сбербанком России и ООО "Иркнед". Установление начальной продажной цены заложенного имущества должника, предложенной Сбербанком России, способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены при реализации вышеназванного имущества.

Также судом первой инстанции не исследовано обстоятельство, согласно которому нарушаются права Брохоцкого А.А.., так как он является поручителем за ООО "Иркнед" перед Сбербанком России, Считаем, что его права нарушены данным судебным актом, так как в случае реализации имущества за 43 121 000 руб.. а не за 82 400 000 руб. как оно было оценено в момент поручительства за ООО "Иркнед", то оставшуюся часть задолженности будет обязан возместить поручитель. Кроме того рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течении шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

Фактически при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего в дело не привлекли третье лицо - Брохоцкого А.А.. права которого нарушены вынесенным судебным актом.

В обоснование своих доводов представил копии: Отчета N 11-222, которые судом апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Васильев П.И. обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит определение отменить, мотивируя, тем, что он является кредитором должника, заинтересован в возврате его денег и имеет право участвовать в рассмотрении судом всех вопросов, которые касаются реализации имущества должника.

Просит восстановить срок для обжалования определения суда, поскольку он не был привлечен к рассмотрению заявления конкурсного кредитора, поскольку не обладал ни текстом заявления, ни обжалуемым судебным актом.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Громов С.А. обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, указывая, что он является кредитором должника и разрешение вопроса об утверждении начальной продажной цены недвижимого имущества, входящего в конкурсную массу должника прямым образом влияет на его права и обязанности.

Просит восстановить срок на обжалование принятого судебного акта, так как он 02.11.2016 г. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "Иркнед" о принятом судебном акте узнал 01.11.2016 г. от бывшего директора должника. Просит привлечь его к рассмотрению спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО "Успех-Вент" (после переименования ООО "Победа"), ООО "ИК Сервис", Чебала И.В., Андреенко К.А., Мазуров также обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2015 г., которые были возвращены определениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015, 12.01.2016, 08.02.2017, 10.03.2017 г., 31.03.2017 г.

Рассмотрев ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В абзаце шестнадцатом пункта 35.1 Постановления N 35 разъяснено, что данный порядок обжалования распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71, 100 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания части 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

С учетом специфики рассмотрения обособленных споров в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) в пункте 14 Постановлении N 35 разъяснено, что в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве обязательному извещению подлежат только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ, то есть путем получения информации на официальном сайте суда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.п. 3 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 " О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении:

- заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения;

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что на дату принятия судебного акта Васильев П.И. не являлся участником дела о банкротстве считает возможным пропущенный срок для обжалования определения восставить, в то же время не находит оснований для привлечения его в качестве третьего лица, поскольку он не является непосредственным участником обособленного спора и его права не будут затронуты в случае удовлетворения жалобы.

Ходатайство Громова С.А. о восстановление пропущенного срока на обжалование, мотивированное тем, что участником дела о банкротстве стал с момента подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов, удовлетворению не подлежит, поскольку его заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Иркнед" возвращено определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.01. 2017 г. и следовательно им утрачен статус лица участвующего в деле о банкротстве, а следовательно и право на обжалование. Доказательств нарушения его прав применительно к статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления N 36, в случае, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку Громовым С.А. срок на подачу апелляционной жалобы пропущен,

суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе Громова С.А. в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

От индивидуального предпринимателя Прудкого П.И. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2015 г. об установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает отказ от апелляционной жалобы в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Конкурсным кредитором ООО "СТЭЛС" заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, указывая, что не имел возможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции, поскольку не был извещен о дате судебного заседания 16.06.2015 г.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, оставляет его без удовлетворения, поскольку согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В данном случае определение начальной продажной цены является обособленным спором между залогодержателем и залогодателем в рамках дела о банкротстве должника. Следовательно, требование об извещении судом о рассмотрении настоящего обособленного спора должно быть соблюдено в отношении, конкурсного управляющего и залогового кредитора. В данном случае конкурсный кредитор к данным лицам не относятся и признаются извещенными в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из картотеки арбитражных дел, сведения о принятии заявления конкурсного управляющего, назначении и отложении судебного заседания размещены 20.05.2015 г., резолютивная часть определения оглашена 11.06.2015 г.

Следовательно, информация о времени и месте судебного заседания судом размещена на официальном сайте в соответствии с требованиями закона, за пятнадцать рабочих дней, доказательств невозможности принятия мер по получению информации в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

ООО "СТЭЛС" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивируя тем, что намерены ознакомиться с поступившими документами от ПАО "Сбербанк России", кроме того отзыв ФНС России на апелляционные жалобы не получали.

ООО "Иркутский завод вентиляционных изделий" также представлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивируя тем, что ими на определение суда Иркутской области от 16.06.2015 - 23.06.2017 г. подана апелляционная жалоба.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данные ходатайства не находит оснований для их удовлетворения на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения дела на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Как следует из материалов дела определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 г. на 05.06.2017 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу в связи с поступившим экспертным заключением. 02.06.2017 ООО "СТЭЛС" представлено ходатайство о не рассмотрении апелляционных жалоб в судебном заседании, в котором будет возобновлено производство по делу, ввиду отсутствие их представителя. Данное ходатайство было удовлетворено, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16.06.2015 г. отложено на 26.06.2017 г., явку в данное судебное заседание своего представителя не обеспечило, представлены пояснения по делу.

В судебном заседании 26.06.2017 г. был объявлен перерыв до 29.06.2017 г. 14 час.00 мин., после перерыва ООО "СТЭЛС" также явку своего представителя не обеспечило.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "СТЭЛС" располагало достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела, представленными пояснениями, в связи с чем суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела.

В свою очередь подача 23.06.2017 г. апелляционной жалобы ООО "ИЗВИ" на судебный акт принятый 16.06.2015 расценивается как злоупотребление правом, несмотря на то, что как указано им в ходатайстве они не были привлечены к участию в деле, а принятым судебным актом нарушаются их права, поскольку как следует из выписки ЕГРЮЛ одним из участников общества является Горбовский С.Е., он же руководитель ООО "Победа". Из материалов дела следует, что ООО "Победа" на данный судебный акт была подана апелляционная жалоба и инициировано проведение судебной оценочной экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что созданное им общество имело возможность своевременно обратиться с апелляционной жалобой на судебный акт от 16.06.2015 г., в связи, с чем ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в котором указывает, что ссылка заявителей на актуальность рыночной цены, определенной ЗАО "Эксперт-оценка" N 11-222 от 08.07.2011 является несостоятельной, поскольку с момента её определения, до определения ООО ОЦ "СибВэл" (19.03.2015) прошло более трех лет. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на затягивание процедуры банкротства.

Уполномоченным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором разрешение вопроса по рассмотрению апелляционных жалоб оставляют на усмотрение суда.

Конкурсным кредитором ОАО "Сбербанк России" представлен отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых указывает, на то, что требование об извещении судом о рассмотрении настоящего обособленного спора должно быть соблюдено в отношении конкурсного управляющего и залогового кредитора, иные лица, участвующие в деле о банкротстве признаются уведомленными о времени и месте судебного заседания с моменте размещения на официальном сайте информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Иркнед".

Конкурсный кредитор Перетолчин Е.Г. (на основании определения от 07.12.2015 г. произведена замена кредитора Перетолчина Е.Г. на его правопреемника ООО "СТЭЛС", представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку если первоначальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентов рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Также, определяя начальную, продажную цену залогового имущества суд должен был учесть налог на добавленную стоимость.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 года определение суда первой инстанции изменено в части утверждения начальной продажной цены предмета залога с 43 121 000 рублей на 31 149 450 рублей 22 копейки.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июня 2016 года Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 года по делу N А19-18589/2013 Арбитражного суда Иркутской области отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, рассмотреть с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вопрос о возможности назначения судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорного имущества, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных ими требований и возражений, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, который будет принят по существу спора.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 г. производство по настоящему делу было приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 г. производство по делу возобновлено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о включении в реестр требований кредиторов ООО "Иркнед" в размере 74 890 994 руб. 05 коп., в том числе 71 053 968 руб. 90 коп. -основной долг, 925 457 руб. 30 коп. - проценты, 54 625 руб. 70 коп. - просроченная плата за обслуживание кредита, 2 664 321 руб. 09 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 184 856 руб. 53 коп. - неустойка за просроченные проценты, 7 764 руб. 53 коп. - неустойка по плате за обслуживание кредита.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.08.2014 требование ОАО "Сбербанк России" признано обоснованным, включено в третью очередь реестра 6680_1700865 требований кредиторов ООО "Иркнед" в размере 74 890 994 руб. 05 коп., в том числе: 71 053 968 руб. 90 коп. - основной долг, 925 457 руб. 30 коп. - проценты, 54 625 руб. 70 коп. - просроченная плата за обслуживание кредита, 2 856 942 руб. 15 коп. - неустойка.

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании за ОАО "Сбербанк России" статуса залогового кредитора. В обоснование заявления указано, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.08.2014 (резолютивная часть определения суда оглашена 20.08.2014) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Иркнед" включено требование ОАО "Сбербанк России" в том числе по кредитному договору N 8586136-30197-1 от 18.04.2013 в размере 53 320 288 руб. 53 коп., из которых 51 532 602 руб. 94 коп. - основной долг, 1 787 685 руб. 59 коп. - неустойка.

Основанием для включения в реестр требований кредиторов ООО "Иркнед" явилось наличие неисполненного денежного обязательства по кредитному договору N 8586136-30197-1 от 18.04.2013. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору N 8586136-30197-1 от 18.04.2013 является имущество должника, переданное в залог ОАО "Сбербанк России" по договору ипотеки N 8586136-30197-1-2и от 29.07.2013. Вместе с тем, кредитор при установлении требования не ссылался на наличие залоговых обязательств, в связи с чем, данное требование установлено судом как не обеспеченное залогом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.04.2015 заявление ОАО "Сбербанк России" удовлетворено, за конкурсным кредитором ОАО "Сбербанк России" признан статус залогового кредитора на сумму 53 320 288 руб. 53 коп. (в составе требований, включенных в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.08.2014 по делу N А19-18589/2013), как обязательств, обеспеченных залогом имущества должника:

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал, что во исполнение пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в ООО Оценочный центр "Сибвэл" для проведения оценки залогового имущества должника.

Согласно отчету N 18-15/1А от 19.03.2015 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога ОАО "Сбербанк России" по состоянию на 02.03.2015 составляет 43 121 000 руб., а именно:

- рыночная стоимость объекта недвижимости - гаража, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 878,5 кв.м. инв. N 41484., литер И, кадастровый (или условный) номер 38:36:000031:6939, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ракитная, 22 составляет 6 645 335 руб.;

- рыночная стоимость объекта недвижимости - гаража, модуль, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 885,7 кв.м. инв. N 25:401:001:2020139930. лит. К, кадастровый (или условный) номер 38:36:000031:20276, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, п. Мельниково составляет 4 505 205 руб.;

- рыночная стоимость объекта недвижимости - гаража, модуль, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1885,9 кв.м. инв. N 41484, литер З, З1, кадастровый (или условный) номер 38:36:000031:6904, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ракитная, 22 составляет 8 724 980 руб.;

- рыночная стоимость объекта недвижимости - земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, для эксплуатации существующей производственной базы, общая площадь 8,242 кв.м., кадастровый (или условный) номер 38:36:000031:1066, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, п. Мельниково составляет 13 042 639 руб.;

- рыночная стоимость объекта недвижимости - земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, для эксплуатации существующей производственной базы, общая площадь 6,102 кв.м., кадастровый (или условный) номер 38:36:000031:1067, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, п. Мельниково составляет 10 202 840 руб. Просил утвердить начальную продажную цену предмета залога в сумме 43 121 000 рубля.

Суд первой инстанции в отсутствие возражений, учитывая определенную оценщиком рыночную стоимость имущества должника, на основании отчета представленного конкурсным управляющим, заявление удовлетворил.

В апелляционных жалобах заявители выражают свое несогласие со стоимостью имущества, указывая на наличие отчета стоимости имущества, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества составляет 82 400 000 руб.

В целях устранения разногласий между сторонами относительно стоимости спорного имущества апелляционным судом была назначена судебная оценочная экспертиза. По заключению эксперта от 21.04.2017 стоимость имущества составила:

ООО "Победа" заявлено ходатайство о назначении повторной, дополнительной судебно-оценочной экспертизы, о вызове эксперта в судебное заседание, мотивируя тем, что экспертом при определении рыночной стоимости объектов недвижимости не учтено обременений прав в виде долгосрочной аренды и долгосрочной субаренды третьих лиц, кроме того экспертом при определении стоимости имуществ не указана сумма НДС.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, выслушав мнение представителя ПАО "Сбербанк России" возражавшей против их удовлетворения, указывая на злоупотребление кредитором процессуальными права, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как следует из заявленных ходатайств, кредитор не согласен с выводами проведенной по делу экспертизы, однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют, наличие противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Доводы ходатайства о том, что экспертом не учтено обременений прав в виде долгосрочной аренды и долгосрочной субаренды третьих лиц, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку о наличии данных обременений, заявляя ходатайство о проведении экспертизы, кредитор не указал, с целью дальнейшего затягивания рассмотрения спора, кроме того не представил аргументированных доводов влияния данных обременений для установления начальной цены залогового имущества.

Кроме того, заявляя ходатайство о проведении дополнительной и повторной экспертизы, имеющих разные основания не приводит обоснование их совместного назначения, а свидетельствует о затягивании рассмотрения спора по существу, по этим же основаниям отклоняется ходатайство о вызове эксперта.

Таким образом, с учетом представленного заключения эксперта от 21.04.2017 г. апелляционный суд усматривает основания для изменения принятого судом судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника, которое составляет конкурсную массу, отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с абз. 6 п. 4 ст. 134 названного Закона требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. 4, 5, 8-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений ст. 138 названного Закона.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Как следует из экспертного заключения проведенного ООО "Десоф-Консалтинг" рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 12 апреля 2017 г. составила без учета НДС в сумме 65 030 000 рублей.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Требования федерального законодательства содержат императивную норму об установлении начальной продажной цены недвижимого имущества в размере 80 процентов от рыночной стоимости имущества, определенного на основании отчета оценщика.

Следовательно, начальная продажная цена предмета залога должна быть установлена в размере с учетом вышеперечисленного требования закона и составляет 52 024 000 руб., в том числе:

- гараж - модуль, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 885,7 кв.м. инв. N 25:401:001:2020139930. лит. К, кадастровый (или условный) номер 38:36:000031:20276, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, п. Мельниково - в размере 6 935 200 руб.;

- гараж, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 878,5 кв.м. инв. N 41484., литер И, кадастровый (или условный) номер 38:36:000031:6939, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ракитная, 22 - в размере 5 700 000 руб.;

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения начальной продажной цены указанной в отчете оценщика, представленного конкурсным управляющим.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из содержания вышеназванной нормы права необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является непосредственное установление судебным актом прав этого лица либо возложение на это лицо каких-либо обязанностей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены соответствующие доказательства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы Брохоцкого А.А., исследовав и оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение не принималось непосредственно о его правах или о возложении на него каких-либо обязанностей, он не является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Иркнед". Заявитель не доказал, что обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, поскольку Брохоцкий А.А. не является лицом, участвующим в деле, равно как и лицом, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, суд апелляционной инстанции, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе заявителя в связи с отсутствием у него права на обжалование судебного акта.

Ходатайство ООО "Победа" о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по оспариванию сделок, на основании которых был предоставлен кредит и в залог предоставлено спорное имущество, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не разрешение вопроса по оспариванию сделок не влечет невозможность настоящего спора.

По этим же основаниям отклоняются доводы апелляционных жалоб ИП Прудкого П.И., ООО "Стандарт" о не привлечении Брохоцкого А.А. к участию в деле в качестве третьего лица.

Остальные аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, на основании вышеизложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению, в связи с неправильным применением норм материального права ( п.4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В связи с проведением экспертизы с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Десоф-Консалтинг" подлежит перечислению 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано с общества с ограниченной ответственностью "Иркнед" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Победа" подлежат взысканию судебные расходы в размере 40 000 руб.

Подлежат возврату с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда публичному акционерному обществу "Сбербанк России" излишне перечисленные денежные средства в сумме 40 000 рублей, перечисленные платёжным поручением N 106056 от 08.12.2016 г.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Васильева Петра Игнатьевича о восстановлении срока удовлетворить, восстановить срок на обжалование определения Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2015 года по делу N А19-18589/2013 г.

Отказать Громову Сергею Афанасьевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Производство по апелляционной жалобе Громова Сергея Афанасьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2015 года по делу N А19-18589/2013 г прекратить.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Брохоцкого А.А. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2015 года по делу N А19-18589/2013 г.

Принять отказ от апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Прудкого Павла Ивановича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2015 года по делу N А19-18589/2013.

Прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Прудкого Павла Ивановича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2015 года по делу N А19-18589/2013 г.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2015 года по делу N А19-18589/2013 изменить.

Утвердить начальную продажную цену предмета залога в размере 52 024 000 рублей, в том числе:

Перечислить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда 40 000 руб. в оплату стоимости проведения судебной экспертизы по следующим реквизитам: получатель общество с ограниченной ответственностью "Десоф-Консалтинг", ИНН 3808078765, КПП 381101001, счет N 40702810800410000970, банк получателя Иркутский филиал ПАО АКБ "Связь-Банк" г. Иркутск, БИК 042520784, счет N 30101810700000000784.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Иркнед" (ИНН 3849014440, ОГРН 1113850007215, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 57-213) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Победа" (ИНН3812065688, ОГРН1033801752731 672000, г. Чита ул. Бабушкина,104, пом.21) 40 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.

Возвратить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, адрес: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19) денежные средства в сумме 40 000 рублей, перечисленные платёжным поручением N 106056 от 08.12.2016 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских
О.В. Барковская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.