Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2017 г. N 18АП-6660/17

г. Челябинск

04 июля 2017 г.

Дело N А07-237/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" Ковылева Алексея Леонидовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2017 по делу А07-237/2015 (судья Кулаев Р.Ф.).

В заседании приняли участие:

- представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" Ковылева Алексея Леонидовича - Гарданов А.Р. (доверенность от 01.06.2017);

- Масалимова Алия Раилевна (паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" (ОГРН: 1085190004525, ИНН: 5190182549, далее - ООО "Октябрьское ЖЭУ", должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2015 (резолютивная часть от 12.02.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Молчанов Владимир Иванович (далее - временный управляющий).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2016 (резолютивная часть от 16.03.2016) ООО "Октябрьское ЖЭУ" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Ковылев Алексей Леонидович (далее - Ковылев А.Л.).

Конкурсный управляющий Ковылев А.Л. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просит признать недействительной сделку по оплате в период с 12.05.2015 по 11.09.2015 денежных средств в пользу Масалимовой Алии Раилевны (далее - Масалимова А.Р.) всего в размере 105 000 руб., применить последствия недействительности сделки - обязать Масалимову А.Р. возвратить должнику денежные средства в размере 105 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2017 (резолютивная часть от 27.04.2017) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

С определением суда от 05.05.2017 не согласился конкурсный управляющий и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий полагает необоснованным вывод суда, о том, что сделка была совершена в рамках обычной финансово-хозяйственной деятельности. В период осуществленных платежей Масалимовой А.Р. действовал договору об оказании юридических услуг с ООО "Мурманская Правовая Компания", таким образом, необходимость в заключении договора с адвокатом Масалимовой А.Р. отсутствовала. Договором N 01 от 12.01.2015 была установлена ежемесячная оплата услуг, однако, первый платеж по данному договору был произведен со значительной просрочкой в 4 месяца - 12.05.2015 в размере 40 000 руб. за период с 12.01.2015 по 12.05.2015. Доказательством того, что Масалимова А.Р. знала или должна была знать о нарушении очередности погашения ее требований, является представление ею интересов должника в суд первой инстанции по делу о банкротстве NА07-237/2015 16.04.2015 и 20.04.2015, то есть до осуществления оспариваемых платежей.

К апелляционной жалобе конкурсный управляющий приложил ходатайство о приобщении дополнительного доказательства - отзыва ООО "Мурманская правовая компания", представленного в рамках рассмотрения иного обособленного спора. Протокольным определением, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в приобщении отзыва к материалам дела отказано на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил судебный акт отменить.

Масалимова А.Р. не согласилась с доводами апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между должником и Масалимовой А.Р. 12.01.2015 был заключен договор об оказании правовых услуг N 01 (абонентское обслуживание), по которому ответчику за период с 12.05.2015 по 11.09.2015 было выплачено 105 000 руб.

Решением суда от 23.03.2016 ООО "Октябрьское ЖЭУ" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Ковылев А.Л.

Конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что требования Масалимовой А.Р. были удовлетворены предпочтительно перед требованиями других кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом названного пункта.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением суда от 15.01.2015.

Определением суда от 13.02.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Судом установлено, что оспариваемые платежи совершены 12.05.2015, 23.06.2015, 18.08.2015, 18.08.2015, 26.08.2015, 11.09.2015 - после принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Платежи, совершенные должником после принятия заявления о признании должника банкротом относятся к текущим платежам.

В обоснование наличия непогашенных требований иных кредиторов, заявитель указывает, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность по текущим платежам.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 13 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в предмет доказывания при оспаривании сделки по удовлетворению текущих платежей входят следующие обстоятельства: имелись ли у должника на момент совершения оспариваемой сделки денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки; знала или должна была знать о нарушении такой очередности Масалимова А.Р. на дату совершения оспариваемой сделки; получили ли к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделки имевшие приоритет кредиторы удовлетворение в соответствующем размере или наличествуют ли в конкурсной массе необходимые для этого средства.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закон о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Судом установлено, что договор с ответчиком заключен в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, для обеспечения представления интересов общества на территории города Уфы, согласно отчету временного управляющего должника, размещенному на сайте ЕФРСБ, балансовая стоимость имущества за последний период до введения процедуры наблюдения, по состоянию на 31.12.2014 составила 879 640 000 руб. В результате проведения мероприятий по проведению инвентаризации, установлению имущества и местонахождения имущества должника, документов, подтверждающих права требования дебиторской задолженности и установлению их местонахождения, в ООО "Мурманская Правовая Компания" получены 5049 исполнительных листов в отношении физических лиц-потребителей жилищно-коммунальных услуг на общую сумму (с учетом солидарных должников) 83 218 531,74 руб.

Таким образом, сумма платежей в пользу Масалимовой А.Р. не превышает 1% стоимости активов должника.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что у должника на момент совершения оспариваемых платежей отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки; что Масалимова А.Р. знала или должна была знать о нарушении очередности погашения текущих требований на дату совершения оспариваемых платежей; что иные текущие имевшие приоритет кредиторы не получили моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделок удовлетворение в соответствующем размере, в конкурсной массе необходимые для этого средства отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего у суда не имелось.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2017 по делу А07-237/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" Ковылева Алексея Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Сотникова