Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2017 г. N 10АП-9215/17

г. Москва

05 июля 2017 г.

Дело N А41-17253/16

Резолютивная часть определения объявлена 28 июня 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сейфуллаевым С.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УНИВЕРСАЛ" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2017 года по делу N А41-17253/16, принятое судьей Саенко М.В., по исковому заявлению ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" к ООО "УНИВЕРСАЛ" о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ": не явились, извещены;

от ООО "УНИВЕРСАЛ": Васильев Ю.В. по доверенности от 07.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2017 года по делу N А41-17253/16 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ООО "НИВАЛКЛИМАТ ПЛЮС", ООО "СУПЕРДЖЕТ ЭНЕРГО", ИП Данченко А. В., ООО "РСС".

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ООО "УНИВЕРСАЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что права, привлеченных в дело лиц, судебным актом по настоящему делу не могут быть затронуты.

В судебном заседании представитель ООО "УНИВЕРСАЛ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, полагая, что оно вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права.

ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" в заседание не явилось, направило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения и провести судебное заседание в отсутствие его представителя. В связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечение третьих лиц к участию в деле - это право арбитражного суда.

Согласно п. 3.1. ст. 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определение о привлечении третьего лица к участию в деле не подлежит обжалованию в соответствии со ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, изложенным в п. 4 Постановления Пленума от 28 мая 2009 г. N 36 "О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату из Федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 184, 188, 265, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "УНИВЕРСАЛ" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2017 года по делу N А41-17253/16 прекратить.

Возвратить Травкиной О.А. из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова