Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 г. N 11АП-5062/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 августа 2017 г. N Ф06-23624/17 настоящее постановление отменено

г. Самара

10 мая 2017 г.

Дело N А72-16855/2016

Резолютивная часть объявлена 10 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Ай Ти Бизнес Юнион" - представитель Николаев Ю.Г., доверенность от 17.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1 апелляционную жалобу Мякишевой Людмилы Николаевны,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 марта 2017 года по делу N А72-16855/2016 (судья В.А. Чудинова) по иску Мякишевой Людмилы Николаевны, п. Крутец к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Ти Бизнес Юнион" (ОГРН 1147326001151, ИНН 7326046395), г. Ульяновск, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Пузракова Ильи Юрьевича, Меремьянина Владимира Владимировича, Андреевой Татьяны Алексеевны,

о признании недействительным решения общего собрания участников,

УСТАНОВИЛ:

Мякишева Людмила Николаевна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Ти Бизнес Юнион" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Ай Ти Бизнес Юнион" от 10.10.2016, протокол N 9 от 10.10.2016.

Определением суда от 15 ноября 2016 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 06 декабря 2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общества: Пузраков Илья Юрьевич, Меремьянин Владимир Владимирович, Андреева Татьяна Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 марта 2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Мякишева Людмила Николаевна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Ай Ти Бизнес Юнион" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 марта 2017 года по делу N А72-16855/2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Мякишева Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Ти Бизнес Юнион" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Ай Ти Бизнес Юнион" от 10.10.2016, оформленного протоколом N 9 от 10.10.2016 ссылаясь на то, что в нарушении положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон об Обществах) ей уведомление о времени и месте проведения общего собрания не направлялось, тогда как принятое решение является незаконным и нарушает ее права и законные интересы.

Возражая по существу заявленных требований ответчик указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Из дела усматривается, что на день проведения оспариваемого собрания 10.10.2016 участниками ООО "Ай Ти Бизнес Юнион" являлись: Мякишева Л.Н., Пузраков И.Ю., Меремьянин В.В. и Андреева Т.А..

Согласно протоколу N 9 от 10.10.2016 в собрании принимали участие Пузраков И.Ю. (доля 24,5% в уставном капитале общества) и Меремьянин В.В. (доля 48% в уставном капитале общества).

Участниками собрания принято решение: внести вклады участниками общества в имущество общества пропорционально их долям в уставном капитале общества в соответствии со статьей 27 Закона об Обществах и пунктом 8.2.20 Устава Общества в общей сумме 12 300 000 руб. в имущество общества, в том числе, Меремьянину В.В, (доля 48% в уставном капитале общества) внести вклад в имущество общества в размере 5 904 000 руб., Пузракову И.Ю. (доля 24,5% в уставном капитале общества) - в размере 3 013 500 руб., Андреевой Т.А. (доля 15% в уставном капитале общества) в размере 1 845 000 руб., Мякишевой Л.Н. (доля 12,5% в уставном капитале общества) в размере 1 537 500 руб. Внесение вкладов производить денежными средствами на расчетный счет или в кассу общества. Внесение вкладов участниками разделить в четыре этапа.

Вышеуказанное решение принято единогласно, протокол подписан участниками общества, владеющими 72,5% голосов.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик то обстоятельство, что Мякишева Л.Н. не была извещена о времени и месте проведения собрания 10.10.2016 не оспаривал.

Вместе с тем, им представлен протокол участников общества от 23.01.2017 N 12, в соответствии с которым участниками ООО "Ай Ти Бизнес Юнион" принято решение о признании недействительным и не имеющим юридической силы решения, утвержденные в протоколе N 9 от 10.10.2016, в связи с допущенными нарушениями при проведении собрания 10.10.2016, и принято решение по существу того же вопроса - внесение вкладов участниками общества в имущество общества пропорционально их долям в уставном капитале общества в соответствии со статьей 27 Закона об обществах и пунктом 8.2.20 Устава общества в общей сумме 12 300 000 руб. в имущество общества.

Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции Мякишева Л.Н. не является участником ООО "Ай Ти Бизнес Юнион", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 17.11.216 и ею не оспаривается.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ, пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, к числу которых относится ненадлежащее извещение участников собрания о времени и месте его проведения, свидетельствует об оспоримости решения собрания, т.е. возможности признания его недействительным по иску лица, чье право нарушено.

Установив, что внеочередным общим собранием участников общества от 23.01.2017 принято решение о признании недействительным и не имеющим юридической силы протокола N 9 от 10.10.2016 в связи с допущенными нарушениями при проведении собрания 10.10.2016, и принято решение по существу того же вопроса - внесение вкладов участниками общества в имущество общества, с учетом того, что на эту дату истец участником Общества не являлся, в отсутствии доказательств причинение убытков Мякишевой Л.Н., бывшему участнику общества, либо самому обществу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы Мякишевой Л.Н. о том, что суд первой инстанции неправомерно применил к возникшим правоотношениям нормы пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что принятые внеочередным общим собранием участников общества решения 23.01.2017 являются противоположными оспариваемому решению отклоняются, как не соответствующие обстоятельствам не дела.

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 марта 2017 года по делу N А72-16855/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева