Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 14АП-2639/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2017 г. N Ф07-9895/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

06 июля 2017 г.

Дело N А05-14434/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Стрежневой О.С. по доверенности от 20.07.2016 N 11-12/0054,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта 2017 года по делу N А05-14434/2014 (судья Чиркова Т.Н.),

установил:

Арбитражным судом Архангельской области 22 января 2015 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Лимендская судостроительная компания" (место нахождения: 165311, Архангельская область, г. Котлас, ул. Советская, д. 23; ОГРН 1092904000881; далее - должник, Компания).

Решением суда от 23.07.2015 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении её открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждён Анкудинов Николай Александрович.

Конкурсный кредитор должника - Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - уполномоченный орган), обладающий 18,42 % размера кредиторской задолженности, 26.08.2016 обратился в суд с заявлением к должнику и Ruijtenberg Statenstad B.V. (Раутенберг Статенстад Б.В.), Нидерланды (далее - Общество) о признании недействительной сделки, совершённой между Компанией и Обществом, и применении последствий её недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника корпуса "Райвен 26".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Качайло Валерий Игоревич.

Определением суда от 03.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. Мотивируя жалобу, апеллянт указал те же доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции. В частности, уполномоченный орган полагает, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении со стороны Общества и направлена на вывод имущества должника из конкурсной массы. Кроме того, апеллянт полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности на оспаривание сделки должника.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит её не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компанией (продавец) и Обществом (покупатель), от имени, по поручению и в интересах которого на основании агентского договора от 25.12.2014 N 1 действовало общество с ограниченной ответственностью "Лимендский судостроительно-судоремонтный завод" (агент), 23.03.2015 заключен контракт продажи корпуса "Райвен 26" (далее - Контракт), по условиям которого продавец обязуется осуществить продажу стального корпуса судна внутреннего водного плавания "Райвен 26" N PR/NI 0773 тип - сухогруз/контейнеровоз, размеры: длина - 95,5 м, ширина - 11,44 м, высота - 3,65 м (далее - Корпус судна).

Цена договора составила 725 000 евро + 4 % годовых, с максимальной выплатой (выкупом) в течение 7 (семи) лет до 31 марта 2022 года. Дважды в год должны погашаться 4 % годовых, первая дата погашения - не ранее первого января 2016 года.

Согласно тексту Контракта поставка осуществлена во время подписания Контракта, Корпус судна доставлен в Нидерланды (район Веркендам) и находится на плаву.

Продажа Корпуса судна запрещена до окончательного расчёта по Контракту.

Совершение указанной сделки послужило основанием для обращения уполномоченного органа в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что заявителем не доказана совокупность признаков недействительности сделки, установленных в статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в частности не обоснован довод о неравноценности встречного предоставления, как и о совершении сделки с целью причинения вреда интересам должника и его кредиторов.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по сделке, совершённой агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 указанного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

Согласно части 1 статьи 64 и статям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 настоящего Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена после введения процедуры наблюдения. Вывод судов двух инстанций в деле N А05-10368/2016 о том, что окончательная реализация Корпуса судна для целей налогообложения совершена после окончания таможенного оформления в сентябре 2015 года, не свидетельствует об иной дате заключения оспариваемого Контракта от 23.03.2015.

Суд обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств совершения сделки с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов, а также осведомлённости другой стороны сделки об указанной цели.

Как обоснованно указал в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции, в нарушение требования статьи 65 АПК РФ уполномоченный орган не представил объективных доказательств совершения контракта по продаже "Райвен 26" от 23.03.2015 на условиях неравноценного встречного предоставления.

Довод апеллянта о том, что предоставление рассрочки платежа является доказательством неравноценности сделки, а совокупность действий сторон Контракта направлена на безвозмездный вывод имущества из конкурсной массы, является ничем не обоснованным предположением. Предоставляя рассрочку платежа, продавец установил в спорном Контракте взымание процентов за пользование денежными средствами в размере 4% годовых. Суд первой инстанции обоснованно указал, что в результате заключения Контакта должник получил актив в виде права требования к иностранному лицу - Обществу, обеспеченного по условиям Контракта возможностью наложить арест на судно в случае неисполнения денежного обязательства.

Доказательств возможности реализации Корпуса судна на иных условиях другому покупателю в деле не имеется.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы рыночной стоимости уполномоченным органом не заявлялось.

Доказательств, подтверждающих осведомлённость Общества о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных уполномоченным органом требований.

Кроме того, конкурсный управляющий должника заявил о применении срока исковой давности относительно заявления уполномоченного органа.

Пропуск срока исковой давности, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске заявителем годичного срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Наделяя конкурсных кредиторов или уполномоченный орган, размер включённой в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед которыми, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, законодатель не внёс изменений в положения Закона о банкротстве, определяющие начало течения срока исковой давности по таким заявлениям.

Однако действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с объективным моментом - нарушением права, но и с субъективным моментом - осведомленностью лица о таком нарушении (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 N 2161-О, положения статьи 200 ГК РФ позволяют суду определить момент начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом специфики соответствующих требований.

Из материалов дела не следует, что оспариваемая сделка указывалась временным управляющим в анализе финансовой деятельности должника, а также анализе сделок должника, где подлежала обязательному отражению.

В силу вышеизложенного, поскольку в материалах дела отсутствует информация о том, что о совершении оспариваемой сделки конкурсному кредитору - уполномоченному органу могло стать известно ранее обосновываемой им даты - 26.10.2015 (когда должник представил первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2015 года), следует признать, что срок на оспаривание Контракта от 23.03.2015 не пропущен.

Вместе с тем неверный вывод суда первой инстанции о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности на оспаривание сделки должника не привёл к принятию неправильного судебного акта по причине отсутствия оснований для удовлетворения требования уполномоченного органа применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, применив положения статей 1192, 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве обоснованно рассмотрел заявление уполномоченного органа в деле о банкротстве Компании применив положения закона Российской Федерации, отклонив ссылку Общества о невозможности рассмотрения настоящего спора с участием иностранного юридического лица в рамках дела о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта 2017 года по делу N А05-14434/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова