Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2017 г. N 20АП-2242/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 октября 2017 г. N Ф10-4002/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

7 июля 2017 г.

Дело N А68-64/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тула" - представителя Скородкина А.С. (доверенность от 18.05.2017 N 1/20), в отсутствие иных заинтересованных лиц по данному обособленному спору, рассматриваемого в рамках дела N А68-64/2015, извещенных надлежащим образом о месте, времени и дате судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Тула" на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2017 по делу N А68-64/2015 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "БЭЛА" (далее - ООО "НИИ "БЭЛА") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Болтасев Александр Александрович.

Решением суда от 28.06.2016 в отношении ООО "НИИ "БЭЛА" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Борискин Ю.И.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тула" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего ООО "НПП "БЭЛА" Болтасева Александра Александровича, в которой просило признать незаконными действия (бездействие) временного управляющего должника Болтасева Александра Александровича, выразившиеся в непринятии мер по истребованию документов у руководителя должника и неполном проведении анализа финансового состояния и заключения о наличии(отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО НПП "БЭЛА", а также в связи с не привлечением аудитора при проведении анализа финансового состояния должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2017 жалоба общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тула" на действия временного управляющего ООО "НПП БЭЛА" Болтасева Александра Александровича оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный кредитор должника - ООО "Газпром межрегионгаз Тула" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы конкурсного кредитора в полном объеме. Заявитель указал, что из раздела 6 "Анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных рынках и иных рынках" (стр.30-31), раздела 7 "Анализ активов и пассивов должника" (стр. 32 - 43) анализа финансового состояния ООО НПП "БЭЛА" следует, что у временного управляющего Болтасева А.А. отсутствовала информация при подготовке финансового состояния должника. Из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного должника следует, что временному управляющему Болтасеву А.А. не представилось возможным провести анализ сделок должника ввиду не передачи необходимых документов бывшим руководителем должника. Анализируя данные документы, заявитель жалобы считает, что временный управляющий Болтасев А.А. анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного должника подготовил ненадлежащим образом.

Выразило несогласие с выводом суда о том, что утверждения ООО "Газпром межрегионгаз Тула" о том, что временный управляющий должника не предпринял мер к ознакомлению с документами должника, носит предположительный характер. Считает, что временный управляющий нарушил пункт 2 статьи 70 ФЗ "О банкротстве", не привлек для проведения финансового анализа должника аудитора. Не предприняв достаточных мер к истребованию необходимой документации у должника, в том числе в судебном порядке, формально направив письмо от 20.11.2015 в адрес аудиторской организации без предоставления соответствующих документов, перечисленных в письме аудитора от 18.11.2015, временный управляющий должника получил обоснованный отказ аудиторской организации от заключения договора на проведение аудиторской проверки за 2013, 2014 и 2015 годы.

Общество обратило внимание, что несмотря на то, что временным управляющим Болтасевым А.А. сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника, данное заключение было подготовлено конкурсным управляющим должника Борискиным Ю.И. Согласно данному заключению, конкурсным управляющим должника Борискиным Ю.И. сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО НПП "БЭЛА".

Арбитражный управляющий Болтасев А.А. в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений арбитражный управляющий ссылался на то, что ООО "Газпром межрегионгаз Тула" не представило доказательств ненадлежащего исполнения (не исполнения) временным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, которое повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам. Отметил, что наличие или отсутствие заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства не могло повлиять на волеизъявление кредиторов и выбор процедуры банкротства, что в финансовом анализе временного управляющего отражены все сведения, предусмотренные статьей 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Обратил внимание, что после проведения аудита бухгалтерской отчетности должника за 2015 год, по результатам проведенного за счет средств должника финансового анализа были сделаны выводы, ни в чем не противоречащие выводам финансового анализа, приобщенного временным управляющим Болтасевым А.А. к отчету о проведении процедуры наблюдения ООО "НПП "БЭЛА".

Аналогичная правовая позиция изложена кредитором ООО "БЭЛА-Холдинг" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Тула".

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тула" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица по данному обособленному спору, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся остальных участников арбитражного процесса в рамках обособленного спора о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В силу указанного положения кредиторами могут быть обжалованы действия (бездействия) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО "Газпром межрегионгаз Тула", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что в полномочия временного управляющего входит обязанность провести анализ финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявить наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Для выполнения этой обязанности и достижения цели, предусмотренной в пункте 1 статьи 70 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан руководствоваться Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, которым утверждены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа (далее - Правила).

Пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве предусмотрено, что если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Временный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве и названными Правилами осуществляет сбор документов должника (включая бухгалтерскую и налоговую отчетности) за предшествующий возбуждению дела о банкротстве двухлетний период и за период процедуры наблюдения.

Документы, необходимые для проведения анализа финансового состояния должника, могут быть получены как от его руководителя, так и от иных компетентных органов. При этом временный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности этих документов.

Подготовленный временным управляющим финансовый анализ представляется согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве первому собранию кредиторов.

Как следует из материалов дела, в процедуре наблюдения, введенной в отношении должника, временным управляющим Болтасевым А.А. был выполнен и представлен собранию кредиторов анализ финансового состояния должника.

Довод заявителя жалобы о том, что временный управляющий Болтасев А.А. анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного должника подготовил ненадлежащим образом в связи с отсутствием у последнего необходимых документов, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанного лица от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании

Как установлено судом первой инстанции временный управляющий Болтасев А.А. с целью получения документов относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО НПП "БЭЛА" 13.11.2015 направлял запрос в адрес руководителя должника с требованием предоставить запрашиваемые документы.

При этом Закон о банкротстве не предусматривает в любом случае необходимость обращения временного управляющего в суд для истребования документов у руководителя должника.

Заявитель в жалобе не указал, какие именно документы, отсутствующие у временного управляющего Болтасева А.А. и необходимые для проведения анализа финансового состояния должника, находились у руководителя должника, а также не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что такие документы находились у руководителя должника.

Кроме того, проверка финансового анализа на предмет соответствия Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367) предметом заявленной жалобы, а также исследования и оценки судом первой инстанции не являлась.

В соответствии с девятым абзацем пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" (далее - Правила N 855) определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Согласно Правилам N 855 проверка проводится за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства на основании документов о деятельности должника. При этом арбитражный управляющий анализирует также сделки должника.

В пункте 8 Правил N 855 установлено, что при проведении анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

При отсутствии документов, необходимых для проведения проверки, арбитражным управляющим может быть сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства (подпункт "в" пункта 10 Правил N 855).

Довод апелляционной жалобы о том, что временный управляющий нарушил пункт 2 статьи 70 Закона о банкротстве, не привлек для проведения финансового анализа должника аудитора, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что временный управляющий Болтасев А.А. обращался к аудитору - ООО "Аудит-Интеркласс" с просьбой о проведении аудита в отношении должника (т. 1, л. д. 25). ООО "Аудит-Интеркласс" представил перечень документов, необходимых для проведения аудиторской проверки должника. В связи с невозможностью представления первичных бухгалтерских документов и регистров должника за 2013-2015 годы, которые отсутствовали у временного управляющего, ООО "Аудит-Интеркласс" отказалось от заключения договора на проведение аудиторской проверки ООО "НПП "БЭЛА" (т. 1, л.д. 31).

Учитывая указанные обстоятельства, временный управляющий не имел возможности привлечь аудитора для проверки достоверности используемой бухгалтерской отчетности. Вместе с тем, указанные обстоятельства не явились препятствием для исполнения им своих обязанностей по подготовке финансового анализа для проведения первого собрания кредиторов.

Более того, по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, предусматривающей возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) временного управляющего, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Газпром межрегионгаз Тула" не представило в материалы дела доказательств нарушения своих прав и законных интересов как кредитора должника оспариваемыми действиями временного управляющего.

Принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов подателя жалобы обжалуемыми действиями (бездействиями) временного управляющего, подтвержденность материалами дела факта отсутствия у временного управляющего в полном объеме бухгалтерских документов должника и невозможность в связи с данным обстоятельством проведения аудита специализированной организацией, предпринятые временным управляющим действия в интересах должника и кредиторов по сбору документов, выполнение обязанности по проведению финансового анализа хозяйственной деятельности должника, предусмотренной статьей 67 Закона о несостоятельности (банкротства) с учетом ограниченного срока процедуры наблюдения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ООО "Газпром межрегионгаз Тула".

Кроме того, по результатам проведения финансового анализа должника в процедуре конкурсного производства на основании отчетности должника 2015 год, подтвержденной аудиторским заключением, были сделаны аналогичные выводы:

- восстановление платежеспособности невозможно;

-целесообразно продолжение процедуры конкурсного производства;

-величина выявленного имущества должника достаточна для покрытия судебных расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему (т.1, л. д. 183-184).

Т.е., после проведения аудита бухгалтерской отчетности должника за 2015 год были сделаны выводы ни в чем не противоречащие выводам финансового анализа, приобщенного временным управляющим Болтасевым А.А. к отчету о проведении процедуры наблюдения.

Наличие или отсутствие заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства не могло повлиять на волеизъявление кредиторов и выбор процедуры банкротства.

Согласно подпункту "в" пункта 10 Правил N 855п при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки, арбитражный управляющий вправе был сделать вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства. Факт отсутствия достаточных документов, а также факт предпринятых временным управляющим действий по истребованию документов материалами дела подтвержден.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2017 по делу N А68-64/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева М.А. Григорьева