Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 07АП-9148/16

г. Томск

26 июля 2017 г.

Дело N А45-13866/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Семенова Владимира Валерьевича (рег. N 07АП-9148/2016(4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 мая 2017 года по делу N А45-13866/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "СТИМУЛ" (630091, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 82, ИНН 5402101255, ОГРН 1025401015529), (судья Ничегоряева О.Н.)

(по заявлению конкурсного управляющего должника Школоберды А.С. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 01.02.2016 (ISUZU ELF автоэкскаватор), заключенного между Семеновым В.В. и ООО ПКП "Стимул", применении последствий недействительности сделки),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2015 должник - общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "СТИМУЛ", признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Школоберда Андрей Сергеевич.

25.01.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО ПКП "Стимул" Школоберды А.С. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства ИСУДЗУ ЭЛЬФ автоэкскаватор, гос.номер Е161МУ154, 2005 года выпуска, номер двигателя 203988, номер шасси (рамы) NKR817013549, цвет синий, объем двигателя см. куб. 4777 от 01.02.2016, заключенного между Семеновым В.В. и ООО ПКП "Стимул".

Определениями арбитражного суда от 15.03.2017, от 11.04.2017 к участию в рассмотрении спора привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Вышовский Е.Н., Гайдаров Э.Т.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2017 признана недействительной сделка должника - договор купли-продажи транспортного средства - ISUZU ELF автоэкскаватор, 2005 года выпуска, номер двигателя 4HL1 203988, номер шасси (рамы) NKR81-7013549, цвет синий, заключенная 01.02.2016 между ООО ПКП "СТИМУЛ" и Семеновым В.В. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Семенова В.В.в пользу ООО ПКП "СТИМУЛ" 1 000 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Семенов В.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемая сделка не причинила вред имущественным правам кредиторов. Ответчиком в качестве исполнения должником обязательств по возврату займа были получены только три транспортных средства, при этом у должника имелось еще два транспортных средства, стоимости которых было достаточно для погашения задолженности перед другими кредиторами. Суд неправомерно отказал в назначении экспертизы для установления стоимости транспортного средства и не мотивированно взыскал 1 000 000 руб. с ответчика. Кроме того, заявитель полагает, что суд нарушил требования ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий отклонил доводы апеллянта по изложенным в нем основаниям.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.06.2015 между Гигиной Натальей Владиславовной и ООО ПКП "СТИМУЛ" был заключен договор займа N 11, по условиям которого, Гигина Н.В. (Займодавец) передает должнику (Заемщик) в качестве займа доллары США в сумме 100 000 долларов. Срок займа до 23.07.2016. Заемщик для обеспечения займа передает в залог движимое имущество - 5 транспортных средств (п.1.2 договора займа). Также между сторонами был заключен договор залога N 11 от 23.06.2015, предметом договора залога является 5 транспортных средств, принадлежащих ООО ПКП "СТИМУЛ" на праве собственности. Залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств, возникших из договора займа от 23.06.2015 N 11 (п.3.1 договора залога).

Во исполнение договора займа Гигина Н.В. передала заемщику денежные средства в размере 3 500 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 30.06.2015, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.06.2015

В последующем, право требования возврата долга по договору займа затем перешло к Семенову В.В. на основании Соглашения об уступке от 23.08.2015.

После возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения должником получено уведомление о неисполнении договора займа и обращении взыскания на транспортные средства в соответствии с договором залога от 23.06.2015 и договором займа от 23.06.2015.

Залогодержателем были приняты 3 транспортных средства на общую сумму 3 000 000 руб. в счет оплаты по договору займа.

Договор купли-продажи от 01.02.2016 по факту подтвердил передачу имущества в собственность Семенова В.В., заменил акт приема-передачи спорного транспортного средства, на его основании транспортное средство было зарегистрировано на нового собственника.

В обоснование заявления конкурсный управляющий, ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указал, что сделка - договор купли-продажи от 01.02.2016, заключенный после возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении должника ООО ПКП "СТИМУЛ" процедуры конкурсного производства, совершена при неравноценном встречном исполнении.

Суд первой инстанции, учитывая, что на момент совершения сделки у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, в том числе, перед ООО "Зенит" в размере 869 240 руб. 52 коп., включенная в реестр требований кредиторов, в результате произошло предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора (Семенова В.В.) перед другими кредиторами, при этом, договор купли-продажи подписан 01.02.2016, после открытия в отношении должника конкурсного производства, когда полномочия директора Гринберга Д.М. прекратились в соответствии с Законом о банкротстве, правомерно пришел к выводу о необходимости иной квалификации спорных правоотношений между сторонами, о наличии правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о наличии признаков недействительности оспариваемой сделки, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Признав сделку недействительной и, установив, что Семенов В.В. получил предпочтительное удовлетворение своих требований в размере 3 000 000 руб., которые составляют общую стоимость переданных в оплату долга трех транспортных средств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 1\3 части от общей стоимости транспортных средств, что составляет 1 000 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, обоснованно не усмотрел оснований для проведения экспертизы и рассмотрел дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о нарушении судом первой инстанции требовании статьи 185 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку вопреки утверждениям подателя жалобы положения указанной нормы судом соблюдены, в обжалуемом определении изложены, в том числе мотивы, на основании которых оно принято и судом взыскана сумма в размере 1 000 000 руб., со ссылками на соответствующие нормы Закона о банкротстве.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "17" мая 2017 г. по делу N А45-13866/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева