Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2017 г. N 17АП-3210/16

г. Пермь

07 июля 2017 г.

Дело N А50-8447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Романова В.А., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО Компания "Пивооптторг": Дейкина И.С. - дов. от 08.11.2016,

от кредитора ООО "Оптово-розничное предприятие "Меркадо": Буторина В.С. - дов. от 03.04.2017 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего ООО Компания "Пивооптторг" Щербаня Дмитрия Витальевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 мая 2017 года

по делу N А50-8447/2015,

вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф.,

по заявлению Департамента земельных отношений администрации г. Перми о включении требований в реестр

в рамках дела по заявлению уполномоченного органа - ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (614000, г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 65) о признании несостоятельным (банкротом) ООО Компания "Пивооптторг" (юридический адрес: 614000, г. Пермь, ул. Пермская, 52; фактический адрес: 614033, ул. Василия Васильева, 8, основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1025900533658, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 5902126321)

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2016 (резолютивная часть объявлена 26.02.2016) общество с ограниченной ответственностью Компания "Пивооптторг" (далее по тексту - должник, ООО Компания "Пивооптторг") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 05.10.2016 конкурсным управляющим ООО Компания "Пивооптторг" утвержден Щербань Дмитрии Витальевич, член НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Департамент земельных отношений администрации г. Перми 19.05.2016 года (направлено электронной почте - 19.05.2016) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, которое после устранения недостатков принято к производству и назначено на 14.09.2016, затем судебное заседание неоднократно откладывалось, с учётом последнего отложения назначено на 08.02.2017.

В заседании суда первой инстанции представитель Департамента земельных отношений администрации г. Перми на требовании настаивал, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по арендной плате в сумме 2 157 403 руб. 86 коп., пени в сумме 6 831 967 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 083 283 руб. 26 коп. Пояснил, что по договору аренды земельного участка от 11.07.2002 N 228-02 задолженность по арендной плате составляет 98 140 руб. 38 коп., пени - 5 939 564 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 077 299 руб. 11 коп.; по договору аренды земельного участка от 23.05.2003 N 133-03О задолженность по арендной плате составляет 10 438 руб. 92 коп., пени - 2 314 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 5 984 руб. 15 коп.; по договору аренды земельного участка от 13.07.2007 N 036-07Л задолженность по арендной плате составляет 2 048 824 руб. 56 коп., пени - 890 088 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02 мая 2017 года заявленные требования удовлетворены частично: в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Компания

"Пивооптторг" включено требование Департамента земельных отношений администрации г. Перми в сумме 2 146 964 руб. 94 коп. основного долга, 2 737 841 руб. 64 коп. пени, 654 199 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО Компания "Пивооптторг" с решением суда не согласен, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе просит его отменить в части включения в реестр 2 048 824, 56 руб. задолженности по договору аренды N 036-07Л от 13.07.2007 г. за период с 01.07.2013 г. по 31.03.2015 и пени в размере 569 798, 67 руб. за период с 11.07.2010 по 20.04.2015, в указанной части производство по делу прекратить. Также заявитель просит отменить определение суда первой инстанции в части включения 812 290, 33 руб. неустойки за период с 11.07.2013 по 27.07.2015 в реестр требований кредиторов должника, в указанной части принять новый судебный акт об отказе во включении 812 290, 33 руб. неустойки в реестр требований кредиторов.

Обосновывая доводы о прекращении производства по делу, заявитель ссылается на то, что ранее кредитор уже обращался с данным требованием в суд и ему было отказано (дело N А50- 9868/2015). Право на судебному защиту Департамент земельных отношений администрации г. Перми уже реализовал в рамках дела NА50-9868/15. Заявленные требования являются тождественными по предмету, основания и сторонам спора.

Обязательство по уплате арендной платы в размере 2 048 824, 56 рублей у Должника не возникло, поскольку Конкурсный кредитор сообщил суду, но не Должнику о пересмотре размера арендной платы за прошлый периоды (2013-2015 г) по истечении этих периодов только в мае 2016 г. Договором аренды Арендодателю предоставлено право пересматривать размер арендной платы на будущий период и сообщать об этом Арендатору, но не за прошлый период.

Суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельство об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки на сумму 812 290, 33 рублей за просрочку в исполнении обязательства по уплате арендной плате в размере 2 048 824, 56 рублей, поскольку просрочка в уплате арендной платы в данном случае возникла по вине самого Конкурсного кредитора. Должник добросовестно уплачивал арендную плату в размере, предусмотренном в Уведомлении о размере платежа от 12.03.2013 г. N И-21-01-09-4119 и в Уведомлении о размере платежа от 09.02.2015 г. N И-21-01-09-1779. Правовых оснований для включения 812 290, 33 рублей неустойки в реестр требований кредиторов у суда не имелось.

По мнению Конкурсного управляющего требование о взыскании неустойки в размере 0,1 % в день (36 % годовых) от суммы задолженности является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В случае признания арбитражным судом обоснованным требования Конкурсного кредитора о включении неустойки в сумме 812 290, 33 рублей, заявитель просит снизить ее размер до 186 781, 98 руб. (ст. 333 ГК РФ).

Представитель заявителя апелляционной жалобы ее доводы поддержал.

Представитель ООО "Оптово-розничное предприятие "Меркадо" письменного отзыва не представил, доводы апелляционной жалобы поддержал в части п. 2, считает необоснованным включение в реестр неустойки в сумме 812 290, 33 руб.

Иные лица, участвующие в деле, письменных отзывов не представили, в суд не явились.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части).

Как видно из материалов дела, кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору аренды земельного участка от 13.07.2007 N 036-07Л: 2 048 824 руб. 56 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.07.2013 по 31.03.2015, 890 088 руб. 99 коп. - пени (46 009,61 руб. пени начисленные за период с 23.03.2010 по 13.10.2010 + 844 079,38 руб. пени начисленные за период с 11.07.2013 по 29.07.2015).

Согласно данному договору Арендодатель передал Арендатору (должнику) земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410084:0016, площадью 1305,9 кв. м расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Кирова, 7, для строительства административно-торгового здания. Срок действия договора аренды с 26.06.2007 по 25.06.2010. Договор аренды недвижимого имущества (земельного участка) прошел государственную регистрацию, о чем свидетельствует регистрационная запись от 27.08.2007 N 59-59-20/065/2007-250.

Поскольку Департамент земельных отношений Администрации города Перми не возражал против нахождения земельного участка у ООО компания "Пивооптторг", договор продолжил свое действие по правилам статей 610, 621 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование Департамента земельных отношений Администрации г. Перми подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в сумме 2 048 824,56 руб. недоимки по арендной плате, 812 290,33 руб. неустойки, 1956,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает судебный акт в обжалуемой части не подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствие со статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (статья 614 ГК РФ).

Наличие между департаментом и должником отношений по аренде земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410084:0016, площадью 1305,9 кв. м расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Кирова, 7, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Возражения конкурсного управляющего о том, что в отсутствие уведомлений о перерасчете арендной платы, задолженности в заявленном кредитором размере не имеется, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом в связи со следующим.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Размер арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края урегулирован Законом Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края".

Таким образом, учитывая, что арендная плата является нормативно регулируемой, не направление уведомления о перерасчете арендной платы не освобождает должника от уплаты арендных платежей; должник не был лишен возможности обращения к заявителю с требованием предоставления данной информации, как и не был лишен возможности самостоятельно рассчитав арендную плату в соответствии с действующим законодательством внести ее в данном размере.

При этом суд отметил, что данная позиция нашла свое отражение во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2016 по делу N А50- 19660/2016, принятым по результатам разрешения спора по заявлению Департамента земельных отношений Администрации г. Перми о взыскании с должника задолженности по арендной плате по данному договору за последующий период - с 01.04.2015 по 31.03.2016. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу N А50-19660/2016 решение суда оставлено без изменения.

Следовательно, при наличии законно установленных оснований для определения размера арендной платы за спорный период в сумме 2 048 824,56 руб., у Департамента земельных отношений Администрации г. Перми также имелись основания для определения соответствующего размера неустойки.

Поскольку конкурсным управляющим и кредиторами заявлено о пропуске срока исковой давности (статьи 196, 199 ГК РФ), то пени правомерно определены подлежащими начислению за период с 11.07.2013 по 27.07.2015 в сумме 812 290 руб. 33 коп. в соответствии с расчетом кредитора, представленным по требованию суда (т.4, л.д.92).

Основания для уменьшения пени до 186 781 руб. 98 коп. в соответствии с расчетом конкурсного управляющего судом первой инстанции также изучались и признаны отсутствующими в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения должником обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суду первой инстанции не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют правовые основания для определения размера неустойки в соответствии с расчетом конкурсного управляющего, произведенным по аналогии с расчетом процентов по ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в части требований о включении в реестр 2 048 824 руб. 56 коп. задолженности по договору аренды N 036-07Л от 13.07.2007 за период с 01.07.2013 по 31.03.2015 и пени за период с 11.07.2010 по 20.04.2015 производство по ним следовало прекратить с учетом наличия судебного акта, принятого в рамках дела N А50-9868/2015, также был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда. То есть данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела.

Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют.

Таким образом, правовые выводы по вопросу о прекращении договора аренды земельного участка N 036-07Л от 13.07.2007 и отсутствии оснований для взыскания неустойки в размере, указанном в судебном акте по делу N А50-9868/2015, не могут рассматриваться в качестве преюдициальных обстоятельств.

Следовательно, наличие судебного акта не является основанием для прекращения производства по делу со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что решение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2015 по делу N А50-9868/2015 об отказе в удовлетворении требования кредитора о взыскании задолженности по арендной плате по льготной ставке для строительства 0,3% от кадастровой стоимости с должника, доказательством отсутствия задолженности у общества перед Департаментом земельных отношений Администрации г. Перми не является.

При этом в решении суда по делу N А50-9868/2015 указано, что взыскание арендной платы может быть предметом исследования по другим заявленным основаниям. В данном споре расчет арендной платы был иным, нежели представленный при рассмотрении дела N А50-9868/2015.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не влекут необходимость отмены обжалуемого определения суда. Иных предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены определения суда арбитражный апелляционный суд также не находит: имеющие значение для дела обстоятельства судом выяснены, выводы суда, изложенные в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение отмене в обжалуемой части не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02 мая 2017 года по делу N А50-8447/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов