Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. N 16АП-365/10

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 августа 2017 г. N Ф08-5513/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

22 мая 2017 г.

Дело N А15-659/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Жукова Е.В. и Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдыш М.С., при участии: Биджиева А.Б.(конкурсный кредитор лично); от ЗАО "Дагестанрегионгаз": Биджиева А.Б. (представитель доверенности от 10.05.2017); от Марковой Татьяны Михайловны: Калмыкова З.П. (представитель доверенности от 17.10.2016); в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Батчаева Алима Юсуфовича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.03.2017 по делу N А15-659/2009 по заявлению Марковой Татьяны Михайловны о признании бездействия незаконными и об отстранении арбитражного управляющего Батчаева Алима Юсуфовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Дагестанрегионгаз",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Дагестанская региональная газовая компания" (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением обратилась Макарова Т.М. (далее - заявитель) с жалобой о признании бездействия незаконными и об отстранении арбитражного управляющего Батчаева Алима Юсуфовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Дагестанрегионгаз" Батчаева Алима Юсуфовича (далее - конкурсный управляющий).

Определением от 19.12.2016 заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконными бездействия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Дагестанрегионгаз" Батчаева Алима Юсуфовича, выразившиеся несовершением действий по возврату имущества в конкурсную массу должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, Батчаев А.Ю. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, сославшись на несоответствие выводов обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "Дагестанская региональная газовая компания" в лице конкурсного управляющего Батчаева А.Ю. обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытое акционерное общество "Дагестанская региональная газовая компания" в связи с неисполнением обязанностей по уплате задолженности в размере 202256246 руб. 28 коп.

Решением от 28.09.2009 ЗАО "Дагестанская региональная газовая компания" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кочкаров Джамбулат Билялович.

Определением от 29.11.2013 конкурсный управляющий ЗАО "Дагестанская региональная газовая компания" Кочкаров Д.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 20.12.2013 срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Дагестанская региональная газовая компания" продлен до 20.03.2014, рассмотрение отчета конкурсного управляющего Кочкарова Д.Б. назначено на 20.03.2014, конкурсным управляющим утвержден Батчаев Алим Юсуфович.

Определением от 21.03.2014 произведена замена кредитора ООО "Астраханская региональная компания по реализации газа" на его правопреемника индивидуального предпринимателя Волобуева Дмитрия Вячеславовича в реестре требований кредиторов ЗАО "Дагестанрегионгаз" в третьей очереди в сумме 3340967 руб. 24 коп.

Определением от 03.03.2015 произведена замена кредитора индивидуального предпринимателя Волобуева Дмитрия Вячеславовича на его правопреемника индивидуального предпринимателя Маркову Татьяну Михайловну в реестре требований кредиторов третьей очереди ЗАО "Дагестанрегионгаз" с суммой требований в размере 3340967 руб. 24 коп.

В последующем Маркова Т.М. обратилась с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Батчаева А.Ю., считая, что договор на оказание юридических услуг от 01.06.2010, с дополнительным соглашением от 28.11.2011, которым размер оплаты изменен с 2 756 389 рублей до 12 669 297 рублей, и уплачены ООО "Аудит-НТ" в полном объеме являются завышенными, а дополнительное соглашение подписано после окончания дела N А15-575/2010, а вновь утвержденный управляющий не принял меры по возврату имущества в конкурсную массу.

Удовлетворяя заявление Марковой Т.М. в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, представляет доказательства, свидетельствующие о соответствии обжалуемых действий (бездействия) положениям Закона о банкротстве и требованиям добросовестности и разумности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, Кочкаров Д.Б. для оказания услуг в рамках дела привлек ООО "Аудит-НТ", заключил договора в период процедуры банкротства по цене, значительно превышающей стоимость аналогичных услуг; подписал дополнительное соглашение, в результате которого стоимость услуг увеличилась в несколько раз, спустя несколько месяцев после принятия определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2011 об отказе в передаче дела N А15-575/2010 для пересмотра в порядке надзора.

Конкурсный управляющий обязан действовать в интересах должника и его кредиторов, независимо от принятия мер самими кредиторами по оспариванию сделок должника либо действий прежнего управляющего.

В данном случае, кредитор обжалует бездействие управляющего Батчаева А.Ю., ссылаясь на то, что управляющий не принял меры по возврату в конкурсную массу должника денежных средств.

Как верно указал суд первой инстанции, Батчаев А.Ю. после рассмотрения дела N А15-2915/2012 не принял меры по возврату имущества в конкурсную массу должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2011 "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве) и статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействия) арбитражного управляющего в случае нарушения его прав и законных интересов. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий управляющего законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы, факта несоответствия этих действий требованиям разумности или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Доводы конкурсного управляющего Батчаева А.Ю. о том, что конкурсные кредиторы знали о заключенном договоре с ООО "Аудит-НТ", но не заявляли требования по возврату в конкурсную массу денежных средств, уплаченных по указанному договору, и не оспаривали действия предыдущего управляющего Кочкарова Д.Б., не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника, поскольку действия Кочкарова Д.Б. не являются предметом рассмотрения спорного заявления.

Вместе с этим конкурсный управляющий обязан действовать в интересах должника и его кредиторов, независимо от принятия мер самими кредиторами по оспариванию сделок должника либо действий прежнего управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Таким образом, защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем его отстранения от исполнения обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. При рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - информационное письмо N 150).

Вместе с этим, конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (пункт 10 информационного письма N 150).

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено: в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредиторы должны не только констатировать формальное отступление конкурсным управляющим от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Как верно указал суд первой инстанции, допущенные конкурсным управляющим нарушения требований Закона, являются несущественными, не влекущими за собой неустранимых и неблагоприятных последствий.

Ссылка заявителя жалобы о том, что Батчаев А.Ю. не обладал должной компетентностью для оспаривания спорного договора и дополнительного соглашения, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречит статьи 20.3 Закон о банкротстве, при этом не доказано отсутствие у управляющего независимости при выполнении своих полномочий по возвращению имущества в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах заявление Марковой Татьяны Михайловны в части признания незаконными бездействия конкурсного управляющего ЗАО "Дагестанрегионгаз" Батчаева Алима Юсуфовича, выразившиеся в не совершении действий по возврату имущества в конкурсную массу должника удовлетворено обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.03.2017 по делу N А15-659/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов