Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 17АП-3095/16

г. Пермь

11 июля 2017 г.

Дело N А60-45387/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 11 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Бутаковой Надежды Константиновны (Бутакова Н.К.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 апреля 2017 года

о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Бутаковой Н.К. в размере 453 426 рулей,

вынесенное судьёй Веретенниковой С.Н.

в рамках дела N А60-45387/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью "Арборетум Европа-Азия" (ООО "Арборетум Европа-Азия", ОГРН 1086672009973, ИНН 6672267599) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Назаров Сергей Александрович (Назаров С.А.), Назарова Юлия Ракиповна (Назарова Ю.Р.),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2014 в отношении ООО "Арборетум Европа - Азия (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Шполянская Е.С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 6 от 17.01.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шполянская Е.С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 132 от 25.07.2015.

27.09.2016 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Бутаковой Н.К. 453 426 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Назаров С.А., Назарова Ю.Р.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2017 заявление конкурсного управляющего Шполянской Е.С. удовлетворено. С Бутаковой Н.К. в пользу должника взыскано 453 426 руб. убытков.

Бутакова Н.К., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать. В апелляционной жалобе указывает, что подотчётные суммы израсходованы на нужды должника, что подтверждается представленными авансовыми отчётами, чеками и товарными чеками, данные документы исследовались налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, нарушений не выявлено, представленные Бутаковой Н.К. дубликаты и заверенные копии документов являются надлежащим доказательством расходования подотчётных сумм. Аудиторское заключение не соответствует выводам выездной налоговой проверки, финансовым документам общества, не может являться безусловным доказательством наличия задолженности.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что Бутакова Н.К. неоднократно указывала, что Назаровы получили неосновательное обогащение. Представленные документы не являются надлежащими доказательствами расходования подотчётных денежных средств. Бутаковой Н.К. авансовые отчёты, подтверждающие расходование денежных средств Назаровыми, конкурсному управляющему не передавались. Аудиторское заключение не оспорено, является надлежащим доказательством.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, выписки из ЕГРЮЛ, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 31.03.2008.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шполянская Е.С.

Руководителем (единоличным исполнительным органом) должника с даты регистрации юридического лица до введения конкурсного производства являлась Бутакова Н.К.

При проведении инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим выявлена задолженность Назарова С.А. в сумме 307 926 руб. и Назаровой Ю.Р. в сумме 145 500 руб. по счёту N 71 (подотчётные средства).

В период с 21.11.2011 по 29.10.2013, исполняя полномочия директора должника, Бутакова Н.К. перечислила денежные средства с расчётного счёта должника в сумме 453 426 руб. Назарову С.А. и Назаровой Ю.Р. на основании представленных в материалы дела платёжных поручений (л.д. 21-39 т. 1).

Назаров С.А. и Назарова Ю.Р. в период перечисления денежных средств являлись работниками должника на основании трудовых договоров N 9/2011 от 19.09.2011, N 20/2013 от 01.01.2013.

Конкурсный управляющий должника указывает, что Бутакова Н.К. не обеспечила надлежащее ведение бухгалтерского учёта, возврат денежных средств, выданных работникам должника, авансовые отчёты с подтверждающими документами Назаровым С.А. и Назаровой Ю.Р., Бутаковой Н.К. не переданы. Бутакова Н.К. сообщила, что Назарова Ю.Р. и Назаров С.А. не отчитались в получении денежных средств.

В оборотно - сальдовой ведомости по счету N 71 (сотрудники ООО "Арборетум Европа-Азия" за 2014 г.), отображена сумма денежных средств, за получение которых Назарова Ю.Р. и Назаров С.А. не отчитались, указано, что по заявлению Назаровой Ю.Р. перечисление подотчётных денежных средств производилось на счёт Назарова С.А., денежные средства перечислены третьим лицам при отсутствии законных оснований.

На основании абз. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) конкурсный управляющий Шполянская Е.С. обратилась в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о взыскании с Назаровых сумм неосновательного обогащения.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2016 в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказано ввиду пропуска срока исковой давности в соответствии со ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с приказом N 1-к от 25.05.2016 задолженность Назаровых списана конкурсным управляющим в связи с истечением годичного со дня обнаружения причинённого ущерба срока для обращения в суд по спорам о возмещении работниками ущерба, причинённого работодателю (п. 2 ст. 392 ТК РФ).

Ссылаясь на то, что бывший руководитель должника Бутакова Н.К. при отсутствии оснований перечислила Назаровой Ю.Р. и Назарову С.А. денежные средства должника и не обеспечила их возврат должнику, чем причинила должнику убытки в размере 453 426 руб., о перечислении денежных средств при отсутствии оснований конкурсному управляющему стало известно 12.08.2015 после получения от Бутаковой Н.К. документов должника (соответствующих платёжных поручений) на основании акта приёма - передачи, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Бутаковой Н.К. 453 426 руб. убытков.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность Назаровых перед должником в сумме 453 426 руб. отражена в бухгалтерских документах должника; расходование данных денежных средств на нужды должника не доказано; действия Бутаковой Н.К. по перечислению денежных средств должника привели к убыткам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013).

На основании п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причинённых должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ должник зарегистрирован в качестве юридического лица 31.03.2008, руководителем (единоличным исполнительным органом) должника с даты регистрации юридического лица до введения конкурсного производства являлась Бутакова Н.К.

Факт перечисления с расчётного счёта должника в период с 21.11.2011 по 29.10.2013 работникам должника Назарову С.А. и Назаровой Ю.Р. денежных средств в сумме 453 426 руб. подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

Cогласно оборотно - сальдовой ведомости по счёту N 71 за 2014 год по заявлению Назаровой Ю.Р. перечисление подотчётных денежных средств производилось на счёт Назарова С.А., денежные средства перечислены при отсутствии законных оснований, в ведомости указана сумма денежных средств, за получение которых Назарова Ю.Р. и Назаров С.А. не отчитались.

Задолженность Назаровой Ю.Р. и Назарова С.А. перед должником отражена в данных бухгалтерского учёта (в базе 1С:Бухгалтерия) по счёту 71 "Расчёты с подотчётными лицами", что подтверждается: оборотно-сальдовой ведомостью по счету 71.1 Сотрудники за 4 квартал 2012 года за Назаровым С.А. числится задолженность в размере 286 426 руб.; оборотно-сальдовыми ведомостями по счёту 71.1 Сотрудники за 4 квартал 2013, 2014 г.г., за 2015 год за Назаровым С.А. числится задолженность в размере 307 926 руб., за Назаровой Ю.Р. в размере 145 500 руб.; карточками счёта 71.1 сотрудники за 01.10.2011 по 31.12.2015: за Назаровым С.А. числится задолженность в размере 307 926 руб., за Назаровой Ю.Р. в размере 145 500 руб.

В обоснование возражений на заявленные требования Бутакова Н.К. ссылается на то, что перечисление денежных средств Назарову С.А. и Назаровой Ю.Р. является основательным, они представляли авансовые отчёты о расходовании денежных средств на нужды должника, а также на акт выездной налоговой проверки в отношении должника от 01.08.2014 N 19-7/91, проводимой Межрайонного Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 31 по Свердловской области в период с 01.01.2011 по 31.12.2013, в ходе которой установлено, что нарушений в выдаче денежных средств в подотчёт в поверяемом периоде не имеется, денежные средства списывались согласно подтверждающим документам в установленные законодательством сроки.

Судом установлено, что 23.11.2016 в адрес конкурсного управляющего от Бутаковой Н.К. по почте поступили авансовые отчёты, составленные якобы подотчётными лицами - Назаровым С.А. и Назаровой Ю.Р. за 2012, 2013 года с приложением "вырезанных" копий документов, заверенных Бутаковой Н.К. "дубликат подтверждаю - подпись - Бутакова Н.К. - дата".

При этом конкурсный управляющий должника указывает, что представленные Бутаковой Н.К. копии документов, подтверждающие расходование подотчётных денежных средств, являются ненадлежащим доказательством произведённых расходов на основании ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В соответствии с п. 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощённом порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" должны быть представлены подлинники документов, тогда как Бутаковой Н.К. представлены заверенные копии. К авансовому отчёту от 14.05.2013 представлен чек от 20.08.2013, что не является обоснованным, поскольку расход произведён через 3 месяца после сдачи и утверждения авансового отчёта. К авансовому отчёту N 266 от 28.07.2013 не представлены доказательства, что расходы произведены Назаровой Ю.Р. В копиях квитанций и товарных чеков к авансовым отчётам N270 от 02.08.2016, N 276 от 19.08.2013, N 277 от 21.08.2013, N 284 от 09.09.2013, N 297 от 05.11.2013 отсутствует наименование приобретённого товара. Авансовые отчёты N 297 от 05.11.2013, N 296 от 05.11.2013, N 304 ОТ 27.12.2013 подготовлены от имени Назаровой Ю.Р., тогда как она в данный период не являлась работником должника.

Как следует из возражений Назарова С.А. и Назаровой Ю.Р. на отзыв Бутаковой Н.К. по делу, представленные Бутаковой Н.К. авансовые отчёты о расходовании денежных средств ими не составлялись и расходы по представленным кассовым и товарным чекам не осуществлялись (л.д. 1 т. 3).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего должника Бутакова Н.К. ссылалась на иные обстоятельства, указывала, что Назарова Ю.Р. и Назаров С.А. получили неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию, суд первой инстанции обоснованно отнёсся критически к представленным Бутаковой Н.К. документам.

Поскольку факт перечисления Назарову С.А. и Назаровой Ю.Р. денежных средств должника в сумме 453 426 руб. подтверждён, задолженность данных лиц отражена в бухгалтерской отчётности должника, надлежащие доказательства расходования данных денежных средств на нужды должника не представлены, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что перечисление спорных денежных средств с расчётного счета должника привело к уменьшению имущества и увеличению размера имущественных требований к должнику, причинило должнику убытки, и правомерно взыскал с бывшего руководителя Бутаковой Н.К. в пользу должника 453 426 руб. убытков.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что подотчётные суммы израсходованы на нужды должника, что подтверждается представленными авансовыми отчётами, чеками и товарными чеками, данные документы исследовались налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, нарушений не выявлено, представленные Бутаковой Н.К. дубликаты и заверенные копии документов являются надлежащим доказательством расходования подотчётных сумм, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что аудиторское заключение не соответствует выводам выездной налоговой проверки, финансовым документам общества, не может являться безусловным доказательством наличия задолженности, отклоняется.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства по заказу конкурсного управляющего проведён аудит данных бухгалтерского и налогового учёта должника, по результатам которого составлено заключение специалиста Лебедевой Т.Н. (л.д. 185-291 т. 2).

Аудитору на исследование был поставлен, в том числе вопрос N 3: Имелась ли на дату введения процедуры наблюдения (25.12.2014) и конкурсного производства (16.07.2015) дебиторская задолженность работников Назарова С.А., Назаровой Ю.Р., исходя из данных бухгалтерского учёта должника?

Исследовав бухгалтерскую документацию должника, специалист пришёл к выводам о том, что Назаровой Ю.Р. было перечислено 145 000 руб., Назарову С.А. - 307 926 руб., по состоянию на 25.12.2014 данная задолженность числится за указанными лицами.

Доказательств недостоверности сведений содержащихся в аудиторском заключении не представлено.

Таким образом, аудиторское заключение правомерно оценено судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2017 года по делу N А60-45387/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова В.А.Романов