Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 13АП-11981/17

г. Санкт-Петербург

11 июля 2017 г.

Дело N А56-4423/2015сд

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от должника: представителя Горбуновой Н.Б. (доверенность от 03.07.2017)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11981/2017) Горшенина Владимира Абрамовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 по делу N А56-4423/2015/сд.25 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Страховая компания "Проспект" Иосипчука Владимира Анатольевича

об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ответчика в размере 209 975 руб.

к Горшенину Владимиру Абрамовичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Страховая компания "Проспект",

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Проспект" (далее - ООО "Страховая компания "Проспект", должник) Иосипчук В.А. в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ИП Главы КФХ Горшенина Владимира Абрамовича (далее - ответчик) и применении последствий ее недействительности.

Определением от 19.04.2017 суд признал недействительной сделкой перечисление 209 975 руб. с расчетного счета ООО "Страховая компания "Проспект" в пользу Горшенина Владимира Абрамовича. С Горшенина В.А. в пользу ООО "Страховая компания "Проспект" взыскано 209 975 руб.

На указанное определение Горшениным В.А. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 19.04.2017 отменить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что суд признал недействительной сделкой перечисление 209 975 руб. с расчетного счета ООО "Страховая компания "Проспект" в пользу Горшенина В.А. и взыскал с Горшенина В.А. в пользу ООО "Страховая компания "Проспект" 209 975 руб. Однако договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой был заключен с ИП КФХ Горшениным В.А., а не с физическим лицом.

Податель жалобы также указывает, что представитель конкурсного управляющего представил 12.04.2017 уточненное заявление, в адрес ответчика данное заявление было направлено только 11.04.2017 и получено 19.04.2017. В связи с чем, ответчик был лишен возможности представить свои возражения в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об истребовании в налоговом органе сведений о балансовой стоимости активов должника за последний отчетный период.

Податель жалобы также указывает, что дополнительным соглашением N 1 от 25.11.2014 ООО "Страховая компания "Проспект" и ИП глава КФХ Горшенин В.А. стороны определили договор расторгнутым с 25.11.2014, не вступившим в силу, страхователю возвращен взнос по договору в полном объеме, а именно 209 975 руб. Данное дополнительное соглашение, заключенное между ООО "Страховая компания "Проспект" и ИП глава КФХ Горшениным В.А., является законным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Горшенин В.А. своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2015 признано обоснованным заявление ИП Главы КФХ Бабинцева А.С., в отношении ООО "Страховая компания "Проспект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Морозова Виктория Геннадьевна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.06.2015.

Решением арбитражного суда от 15.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 14.03.2016. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Морозову В.Г. Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.09.2015.

Определением арбитражного суда от 29.12.2015 конкурсным управляющим

утвержден Иосипчук Владимир Анатольевич. Срок конкурсного производства продлен до 14.06.2017.

21.12.2016 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, с учетом его уточнения, об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств в пользу Горшенина Владимира Абрамовича и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 209 975 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 ГК РФ, указывал на преимущественное удовлетворение требования одного кредитора должника перед другими кредиторами. Конкурсный управляющий полагал, что расторжение договора страхования является ничтожной сделкой, несоответствующей требованиям закона, а последующий возврат страховщиком страховой премии страхователю - не законным, направленным на вывод активов должника накануне возбуждения дела о банкротстве.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Страховая компания "Проспект" возбуждено арбитражным судом 18.02.2015.

11.02.2015 с расчетного счета должника в пользу ИП глава КФХ Горшенина В.А. произведен платеж в размере 209 975 руб. (основание указанное в выписке: возврат страховой премии по дополнительному соглашению от 25.11.2014 N 1 к договору о страховании урожая, сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой).

Полагая, что данный платеж в преддверии банкротства совершен в пользу одного кредитора, что оказывает последнему преимущество в удовлетворении требования по отношению к другим кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного платежа недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в уточнении заявленных требований также ссылался на ничтожность дополнительного соглашения N 1 от 25.11.2014 по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ.

Ответчик представил суд отзыв, в котором просил в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований применительно к положениям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и удовлетворил их. Оснований для применения к настоящему заявлению положений статей 10, 168 и 170 ГК РФ суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве.

Как установлено пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным

законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

На основании пункта 2 названной статьи сделка, указанная в пункте 1, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве ООО "Страховая компания "Проспект" возбуждено 18.02.2015, перечисление денежных средств в пользу ответчика произведено 11.02.2015, то есть за несколько дней до возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под действие пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (менее, чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого заявления, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 данного Закона; наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи, в том числе недобросовестности контрагента, не требуется.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения платежа в адрес ответчика у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Календарная очередность возникновения требований, в данном случае, не имеет значения, преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов должника оценивается на момент совершения спорной сделки по погашению требования кредитора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП КФХ Горшенин В.А. получил в результате совершения спорной сделки преимущественное удовлетворение требований, вытекающих из дополнительного соглашения от 25.11.2014 N 1 к договору страхования, заключенного с должником, по отношению к иным кредиторам должника, чьи непогашенные требования включены в реестр требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения.

Поскольку оспариваемый платеж совершен в течение месяца до принятия судом заявления о признании ООО "Страховая компания "Проспект" банкротом, наличие либо отсутствие у ответчика сведений о неплатежеспособности должника в данном случае не имеет значения, спорная сделка правомерно признана судом

первой инстанции недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, признание сделки недействительной влечет применение последствий ее недействительности, то есть, приведение сторон в положение, существовавшее на момент ее совершения: взыскание с ответчика в пользу должника 209 975 руб. и восстановление задолженности должника перед ИП КФХ Горшениным В.А. в размере 209 975 руб. в рамках дополнительного соглашения от 25.11.2014 N 1 к договору страхования.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы ИП КФХ Горшениным В.А. о том, что резолютивная часть судебного акта содержит указание на взыскание денежных средств с физического лица Горшенина В.А., не являются основанием для изменения оспариваемого судебного акта, поскольку указанная неточность может быть устранена судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения ходатайства ИП КФХ Горшенина В.А. об истребовании документов в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения данных документов в налоговом органе (обращение в Инспекцию и отказ в выдачи документов в материалы дела не представлены). Кроме того, ответчик не обосновал необходимость истребования указанных в ходатайстве документов.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 по делу N А56-4423/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова