Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 10АП-8014/17

г. Москва

12 июля 2017 г.

Дело N А41-86500/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Севко Логистик" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2017 года о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, принятое судьей Ремизовой О.Н. по заявлению конкурсного управляющего ООО "Компания "Молочные продукты" о признании недействительной сделки должника с ООО "Севко Логистик" по делу N А41-86500/15 о признании ООО "Торговый дом "Планета вкуса" несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от ООО "Севко Логистик" - Тершуков К.М. по доверенности от 10.01.2017;

от конкурсного управляющего должника - Сливка М.В. по доверенности от 03.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Планета вкуса" (далее - ООО "ТД "Планета вкуса", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Захарова Наталья Борисовна, соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 12.12.2015 N 230.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу 16.06.2016 ООО "ТД "Планета вкуса" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Захарова Наталья Борисовна.

Конкурсный управляющий ООО "ТД "Планета вкуса" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок должника, совершенных в пользу ООО "Севко Логистик", а именно платежа от 09.10.2015 на сумму 1 099 917 руб. 30 коп. по исполнительному листу от 01.09.2015 по делу N А41- 34244/15 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика ООО "Севко Логистик" возвратить в конкурсную массу денежных средств в размере 1 099 917 руб. 30 коп.

Определением от 28 апреля 2017 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявленные требования:

признал недействительным платеж, совершенный ООО "ТД "Планета вкуса" в пользу ООО "Севко Логистик" 09 октября 2015 на сумму 1 099 917 руб. 30 коп.,

обязал ООО "Севко Логистик" возвратить в конкурсную массу ООО "ТД "Планета вкуса" 1 099 917 руб. 30 коп.;

восстановил задолженность ООО "ТД "Планета вкуса" перед ООО "Севко Логистик" на сумму 1 099 917 руб. 30 коп.

Не согласившись с определением, ООО "Севко Логистик" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель ООО "Севко Логистик" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что в ходе конкурсного производства им было выявлено списание денежных средств с расчетного счета ООО "ТД "Планета вкуса" в пользу ООО "Севко Логистик" в размере 1 099 917 руб. 30 коп.

Между тем, как указал конкурсный управляющий должника, вышеуказанная сделка по списанию денежных средств со счета общества, является недействительной на основании п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве, поскольку ее совершение привело к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2015 года по делу N А41-34244/15 в пользу ООО "Севко Логистик" взыскано 1 076 155 руб. 30 коп. задолженности, а также 23 762 руб. расходов по оплате госпошлины.

На принудительное исполнение вышеуказанного решения выдан исполнительный лист ФС N 004949219.

На основании указанного исполнительного листа с расчетного счета ООО "ТД "Планета вкуса" N 40702810400190000761 открытого в Банке ВТБ (ПАО) 09.10.2015 платежным документом N 219 списаны денежные средства в размере 1 099 917 руб. 30 коп. в пользу ООО "Севко Логистик".

Заявление о признании ООО "ТД "Планета вкуса" несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением от 30.10.2015, следовательно, спорная сделка была совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО "Севко Логистик", направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, является сделкой, влекущей предпочтительное удовлетворение требований кредиторов должника.

На момент совершения оспариваемой сделки ООО "ТД "Планета вкуса" имело не погашенную кредиторскую задолженность перед иными кредиторами должника, что подтверждено судебными решениями о взыскании задолженности с должника, определениями суда о включении требований иных кредиторов (ООО "Мир Бакалеи", ООО "Марр Руссия", ООО "Пит-Продукт", ООО "НПП Меркурий") в реестр долговых обязательств ООО "ТД "Планета вкуса".

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод ООО "Севко Логистик" о том, что факт наличия задолженности перед иными кредиторами установлен значительно позже, а также довод о том, что у должника имелись денежные средства на расчетном счете, в связи с чем, вывод суда о недостаточности средств для исполнения обязательств является неверным, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения, поскольку для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным абзацами 2 и 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, которые имеются в данном случае, выявление признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не требуется, как прямо следует из положений ч.3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Факт наличия задолженности у должника перед кредиторами установлен решениями суда, состоявшимися ранее, чем решение суда в пользу ответчика, при этом, сама задолженность перед иными кредиторами возникла ранее.

Кроме того, наличие у должника денежных средств на момент совершения оспариваемой сделки не может быть принято во внимание, так как данные обстоятельства факт предпочтительного удовлетворения требований не опровергают.

Довод апеллянта о необходимости применения к рассматриваемому обособленному спору положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, так как оспариваемая сделка по перечислению денежных средств не превышает одного процента от балансовой стоимости имущества должника и фактически является сделкой, которую должник неоднократно совершал в спорный период, то есть данная сделка является сделкой, совершенной в результате обычной хозяйственной деятельности, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Следовательно, списание в безакцептном порядке со значительной просрочкой с расчетного счета должника не может быть отнесено к указанным в пункте 2 статьи 61.4 Закона сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Кроме того, списание денежных средств происходило в принудительном порядке на основании исполнительного листа, что само по себе не может рассматриваться как обычная хозяйственная деятельность, так как обычные хозяйственные операции не предполагают применение принуждения к одной из сторон.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление конкурсного управляющего подлежало оставлению без рассмотрения в связи с не соблюдением им порядка, предусмотренного п. 29.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, апелляционным судом отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

В соответствии со статьей 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

Однако, оснований полагать, что приведенная норма Закона о банкротстве корреспондирует к ч. 5 ст. 4 АПК РФ и возлагает на конкурсного управляющего обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора при оспаривании сделок должника по правилам главы III.1 Закона, не имеется, поскольку в силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением, в том числе, дел о несостоятельности (банкротстве).

В то же время, абзацем 3 пункта 29.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска.

Приведенное разъяснение направлено на предоставление ответчику по обособленному спору возможности возвратить незаконно полученное имущество в конкурсную массу во внесудебном порядке, и имеет своей целью сокращение судебных расходов и срока ведения дела о несостоятельности (банкротстве).

В настоящем случае апелляционным судом установлено, что заявление о признании сделки недействительной было принято к рассмотрению 06 марта 2017 года и до вынесения обжалуемого определения, сторона по сделке своим правом на урегулирование спора не воспользовалась.

При таких обстоятельствах, оставление заявления без рассмотрения ведет к необоснованному затягиванию настоящего обособленного спора.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том случае тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить в конкурсную массу ООО "ТД "Планета вкуса" денежных средств в размере 1 099 917 руб. 30 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017 по делу N А41-86500/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева Н.Н. Катькина