Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 10АП-6060/16

г. Москва

13 июля 2017 г.

Дело N А41-29928/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявлению Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ о признании недействительным договора от 30.04.2013 между ООО "Терминал-Восток" и ООО "КомплектСервис" об уступке прав (требований) к ООО "Велес" в рамках дела N А41-29928/13 о признании ООО "Терминал-Восток" несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий Пронюшкина В.Ю.,

при участии в заседании:

от Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ, ЗАО "Берлин-Фарма" - Драгунов Д. И., доверенность от 09.01.2017;

от ООО "Э.Г.И.Д.А." - Жердев А. В., доверенность от 17.03.2017;

от ЗАО "Компания "Бакстер" - Бодров А.В., доверенность от 16.06.2017;

от Даин Д. Л. - Рокотян Т. Г., доверенность от 13.10.2016;

от Пиксина Н.Н. - Драгунов Д.И., доверенность от 07.02.2017;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Терминал-Восток" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2013 года в отношении ООО "Терминал-Восток" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Пронюшкина В.Ю.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2014 года ООО "Терминал-Восток" признано несостоятельным (банкротом), в отношении "Терминал-Восток" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена - Пронюшкина В.Ю.

Компания Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора от 30.04.2013 между ООО "Терминал-Восток" и ООО "КомплектСервис" об уступке прав (требований), по которому переданы права к ООО "Велес" по договору N ТВО-СВХ-169/13 от 26.02.2013 в размере 66 552 руб. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года заявленные требования Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ удовлетворены в полном объеме, договор об уступке прав (требований) от 30.04.2013, заключенный между ООО "Терминал-Восток" и ООО "КомплектСервис", по которому права требования задолженности дебитора - ООО "Велес" по договору N ТВО-СВХ-169/13 о предоставлении комплекса услуг склада временного хранения от 26.02.2013 в размере 66 552 руб. должны были перейти от ООО "Терминал-Восток" к ООО "КомплектСервис" признан недействительным, восстановлена задолженность ООО "Велес" перед ООО "Терминал-Восток" по договору N ТВО-СВХ-169/13 о предоставлении комплекса услуг склада временного хранения от 26.02.2016 в размере 66 552 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "КомплектСервис" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 18 августа 2016 года производство по апелляционной жалобе ООО "КомплектСервис" по обособленному спору приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Московского округа кассационных жалоб на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу N А41-29928/13.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 года производство по апелляционным жалобам возобновлено.

Определением от 20 июня 2017 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции к участию в настоящем обособленном споре не был привлечен АО "РТ-Биотехпром". Названным определением к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица привлечено АО "РТ-Биотехпром".

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Компании Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ и ЗАО "Берлин-Фарма" поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ООО "Э.Г.И.Д.А.", Даина Д.Л., Пиксина Н.Н. поддержали заявленные требования, просит удовлетворить требования в полном объеме.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части признания оспариваемой сделки недействительной по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С 23 декабря 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 22.12.2014 N 432 -ФЗ "О внесении, изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", которым внесены изменения в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в частности в статью 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции вышеуказанного федерального закона от 23.12.2014 N 432-ФЗ) распространяется на правоотношения, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 23.12.2014 N 432-ФЗ.

Согласно вышеуказанным изменениям с 23 декабря 2014 установлено правило, зафиксированное в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которым заявление об оспаривание сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Таким образом, с даты открытия в отношении ООО "Терминал-Восток" конкурсного производства его конкурсный кредитор может обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, если размер кредиторской задолженности ООО "Терминал-Восток" перед этим конкурсным кредитором, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размер требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается и его аффилированных лиц.

Согласно материалам дела, кредиторская задолженность ООО "Терминал-Восток" перед конкурсным кредитором Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ, включенная в реестр требований кредиторов в сумме 106 107 440 руб. 75 коп., составляет 11,5 процента общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, на дату предъявления заявления в соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный кредитор Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ имел право на подачу заявления о признании сделки должника недействительной.

Как следует из материалов дела, между между ООО "Терминал-Восток" и ООО "КомплектСервис" об уступке прав (требований), по которому переданы права к ООО "Велес" по договору N ТВО-СВХ-169/13 о предоставлении комплекса услуг склада временного хранения от 26.02.2013 в размере 66 552 руб.

Конкурсный кредитор Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ полагает, что данная сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168, 170 и подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из их фактических правоотношений.

Суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, закон устанавливает три вида последствий несоответствия сделки требованиям закона - ничтожность, оспоримость, иные последствия, не влекущие ни ничтожности, ни оспоримости сделки.

В связи с этим ничтожная сделка не может являться одновременно оспоримой сделкой и, соответственно, оспоримая сделка не может являться одновременно ничтожной сделкой.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок (пункт 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Между тем, заявитель просит признать оспариваемую сделку недействительной как на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании пункта 2 статьи 170, статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть считает ее одновременно и ничтожной, и оспоримой, что исключено.

Оценив условия спорного договора, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае спорная сделка подлежит квалификации как ничтожная на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами, на что обращено внимание в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (пункт 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) с согласия кредитора новый должник принимает долг от первоначального должника. Перевод долга влечет перемену лица в обязательстве, то есть первоначальный должник выбывает из обязательства перед кредитором, а лицом, обязанным перед кредитором, становится новый должник.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования.

При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Как указывалось выше, между ООО "Терминал-Восток" и ООО "КомплектСервис" 30 апреля 2013 года был заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым от ООО "Терминал-Восток" к ООО "КомплектСервис" перешли права требования задолженности дебитора - ООО "Велес" по договору N ТВО-СВХ-169/13 о предоставлении комплекса услуг склада временного хранения от 26 февраля 2013 года в размере 66 552 руб.

Согласно пункту 5 вышеуказанного договора предусмотрена обязанность ООО "КомплектСервис" не позднее 07 мая 2013 года выплатить ООО "Терминал-Восток" сумму в размере 100% уступленных прав требований, что составляет 66 552 руб. (т. 1 л.д. 74-75).

Однако, в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО "КомплектСервис" выплатило должнику данную сумму.

ООО "КомплектСервис" в обоснование оплаты уступленного права иными способами сослался на следующие обстоятельства.

15 июля 2013 года АО "РТ-Биотехпром" уступило ООО "Комплект-Сервис" права требования задолженности ООО "Терминал-Восток" по договору цессии на сумму 3 249 189 руб. Также ООО "КомплектСервис" указывает, что 17 июля 2013 года данное право требование на указанную сумму ООО "КомплектСервис" по договору уступки права требования уступило ООО "СВ РеалПроф".

При этом, долг в размере 66 552 руб. по оплате за уступленное право к ООО "Велес" по оспариваемому договору (в том числе) от 30.04.2013 ООО "КомплектСервис" перевело на ООО "СВ РеалПроф" по договору перевода долга от 15.05.2013.

По соглашению о зачете взаимных требований от 17 июля 2013 года между ООО "Терминал-Восток" и ООО "СВ РеалПроф" требование на сумму 3 249 189 руб. (уступленное ООО "КомплектСервис" по договору от 17.07.2013 ООО "СВ РеалПроф") зачтено в счет оплаты, в том числе и по спорному договору от 30 апреля 2013 года.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что договор между ООО "КомплектСервис" и ООО "СВ РеалПроф" от 17 июля 2013 года об уступке прав требования в материалы дела не представлен.

При этом, в материалы дела представлен акт прекращения обязательств зачетом от 17.07.2013 между ООО "Терминал-Восток" и ООО "КомплектСервис" по оспариваемому договору уступки прав требования от 30.04.2013. В то же, апелляционный суд отмечает, что если принимать во внимание вышеуказанный договор о переводе долга от 15.05.2013 по оспариваемому договору ООО "СВ РеалПроф", данный акт от 17.07.2013 вообще не должен был подписываться сторонами.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что в материалы дела также не представлено доказательств наличия у ООО "Терминал-Восток" задолженности перед АО "РТ-Биотехпром" на момент заключения договора уступки прав требований между АО "РТ-Биотехпром" и ООО "КомплектСервис".

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия обязательств у должника, договора уступки прав требования, и в тоже время наличия противоречащих друг другу договоров, апелляционный суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ООО "КомплектСервис" стоимости уступленного права по оспариваемому договору.

При этом, апелляционный суд отмечает, что должник фактически не получив оплаты по договору об уступке прав (требований) от 30 апреля 2013 года, не предпринял действий по принудительному взысканию данной суммы с ООО "КомплектСервис".

Согласно пункту 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Указанные выше обстоятельства в совокупности, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют о том, что воля ООО "Терминал-Восток" и ООО "КомплектСервис" при заключении оспариваемой сделки была направлена на достижение других правовых последствий, а именно на безвозмездную передачу ООО "КомплектСервис" прав требований должника к ООО "Велес" сумме 66 552 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что на основании статьи 170 ГК РФ к спорному договору подлежат применению правила о дарении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Между тем, согласно подпункту 4 части 1 статьи 575 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что по своему характеру договор об уступке прав (требований) от 30.04.2013, заключенный между ООО "Терминал-Восток" и ООО "КомплектСервис", является договором дарения между двумя коммерческими организациями, апелляционный суд приходит к выводу о ничтожности названного договора, в связи с чем требование конкурсного кредитора Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ о признании его недействительным подлежит удовлетворению.

Довод ООО "КомплектСервис" о пропуске Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ срока исковой давности для оспаривания спорной сделки апелляционный суд находит несостоятельным.

Как установлено судом, в описи передаваемых документов от 18.11.2013 (т. 1 л.д. 158-160), подписанной между генеральным директором ООО "Терминал-Восток" Игуменцевым А.В. и временным управляющим ООО "Терминал-Восток" Пронюшкиной В.Ю., спорный договор отсутствует. Расшифровка дебиторской задолженности (т. 1 л.д.161-165) не содержат данных, позволяющих идентифицировать спорный договор.

Информация о спорном договоре имеется в отчете конкурсного управляющего от 11.06.2015, представленного общему собранию кредиторов 19.06.2015.

Доказательств того, что конкурсные кредиторы должника могли узнать о наличии спорного договор ранее общего собрания кредиторов 19.06.2015, в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Начало срока исковой давности для оспаривания спорной сделки для Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ началось с 19.06.2015, когда данный конкурсный кредитор должен был узнать о спорной сделке, а сам срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, истекает 19.06.2016.

Таким образом, поскольку с заявление о признании сделки недействительной конкурсный кредитор обратился 23.12.2015, срок исковой давности Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ не пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 1106 ГК РФ устанавливает, что лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения.

В пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 18.02.2014 N 14680/13, указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования). При надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Материалами дела установлено, что дебитор - ООО "Велес" - погасило долг в общей сумме 66 552 руб., перечислив ООО "КомплектСервис" денежные средства в указанной сумме (платежными поручениями от 17.05.2013, 03.06.2013).

Поскольку ООО "Велес" надлежащим образом исполнило свои обязательства, оплатив ООО "КомплектСервис" 66 552 руб., оснований для повторного взыскания с ООО "Велес" указанной суммы путем восстановления задолженности перед ООО "Терминал-Восток" законом не предусмотрено.

Доказательств того, что ООО "Велес" знало о противоправной цели оспариваемой сделки, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части восстановления задолженности ООО "Велес" перед ООО "Терминал-Восток".

Таким образом, заявленные требования конкурсного кредитора Компании Берлин-Хеми/Менари Фарма ГмбХ подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 271, 272, п.4 ч.4 ст.270, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года по делу N А41-29928/13 отменить.

Признать недействительной сделкой договор об уступке прав (требований) от 30 апреля 2013 года между ООО "Терминал-Восток" и ООО "КомплектСервис по которому переданы права к ООО "Велес" по договору N ТВО-СВХ-169/13 от 26.02.2013 в размере 66 552 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева В.П. Мизяк