Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 09АП-26943/17

Москва

11 июля 2017 г.

Дело N А40-4125/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина, Т.Б. Красновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД "Покоторг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 по делу N А40-4125/14, вынесенное судьей А.А. Архиповым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Перовский школьник",

о признании недействительной сделкой по списания со счета должника денежных средств в размере 750 448,57 руб.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Перовский школьник" - Ивакин И.А. дов. от 05.07.2017

от ООО ТД "Покоторг" - Пеженков В.В. дов. от 22.06.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 открытое акционерное общество "Перовский школьник" (далее - ОАО "Перовский школьник", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Рожков Юрий Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по списанию со счета должника в безакцептном порядке денежных средств в размере 750 448,57 руб. и перечислению их обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Покоторг" (далее - ООО ТД "Покоторг", общество), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, списание 13.03.2014 со счета ОАО "Перовский школьник" в безакцептном порядке денежных средств в размере 750 448,57 руб. признано недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ТД "Покоторг" в пользу ОАО "Перовский школьник" денежных средств в размере 750 448,57 руб., восстановления задолженности должника перед обществом в указанном размере.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО ТД "Покоторг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО ТД "Покоторг" указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно рассмотрение спора в отсутствие материалов дела, нарушение положений законодательства о совещательной комнате и о непрерывности судебного разбирательства, а также необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ООО ТД "Покоторг" поддержал апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2013 по делу N А40-101497/13 с должника в пользу ООО ТД "Покоторг" взыскана задолженность в размере 6 565 006,68 руб., пени в размере 490 494,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины 60 027,51 руб.

На основании указанного судебного акта судом выдан исполнительный лист N АС 006195939 от 18.02.2014.

В ходе исполнительного производства 13.03.2014 с расчетного счета должника в безакцептном порядке были списаны денежные средства в размере 750 448,57 руб., которые впоследствии были перечислены судебным приставом-исполнителемв пользу ООО ТД "Покоторг"

Учитывая, что списание денежных средств осуществлено после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2014) конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании указанного списания денежных средств по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания оспариваемого списания денежных средств недействительной сделкой

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Как указывалось ранее, заявление о признании ОАО "Перовский школьник" банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 22.01.2014. Оспариваемое списание денежных средств на общую сумму 750 448,57 руб. произведено13.03.2014, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

Предпочтительность удовлетворения требований ООО ТД "Покоторг" перед другими кредиторами должника подтверждается реестром требований кредиторов, а также определениями Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-4125/2014 о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Перовский школьник".

В отсутствие спорного платежа, прекративших обязательства должника по исполнительному листу на сумму 750 448,57 руб. перед ООО ТД "Покоторг", требование общества подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое списание денежных средств является сделкой, влекущий преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

При этом судом первой инстанции проверена возможность отнесения оспариваемого платежа к сделке, совершаемой в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Следовательно, оспариваемое списание денежных средств, осуществленное после применения к должнику мер принудительного взыскания на основании исполнительного листа, свидетельствует о совершении сделки со значительной просрочкой, что в силу указанных разъяснений не позволяет отнести его к обычной хозяйственной деятельности.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции спора в отсутствие материалов дела, отклоняется, как не подтверждаемый надлежащими доказательствами. В протоколе судебного заседания данное обстоятельство не отражено, возражения на протокол ООО ТД "Покоторг" не подавало.

Не подтверждается доказательствами и нарушение судом первой инстанции положений законодательства о совещательной комнате.

Согласно частям 3,4 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.

В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств нарушения судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта названных положений процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции одновременно несколько требований не влияет на правильность рассмотрения настоящего обособленного спора и не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО ТД "Покоторг" об отложении судебного заседания отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности отклоняется, как необоснованный.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Арбитражный управляющий Рожков Юрий Владимирович был утвержден конкурсным управляющим должника решением суда от 19.01.2016 (резолютивная часть объявлена 18.01.2016), а заявление о признании списания денежных средств в пользу ООО ТД "Покоторг" недействительной сделкой было направлено 29.12.2016, то есть в пределах срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 по делу N А40-4125/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ТД "Покоторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин Т.Б. Краснова