Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 г. N 11АП-8195/17

г.Самара

14 июля 2017 г.

Дело N А49-15857/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Поволжье-Ойл" - представителя Рузанова А.Н. (доверенность от 14.06.2016),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Пензы - представителей Рачаевой Е.В. (доверенность от 13.06.2017), Стешкиной Ю.Ю. (доверенность от 25.10.2016),

от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - представителя Стешкиной Ю.Ю. (доверенность от 28.02.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2017 года апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.04.2017 по делу N А49-15857/2016 (судья Столяр Е.Л.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поволжье-Ойл" (ОГРН 1095836004307, ИНН 5836639007), г.Пенза, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Пензы (ОГРН 1045803015543; ИНН 5836010018), г.Пенза, Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 1045800303933; ИНН 5836010515), г.Пенза,

о признании недействительными решений в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжье-Ойл" (далее - ООО "Поволжье-Ойл", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным соответственно решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Пензы (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.08.2016 N 22 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 4716456 руб. 22 коп., налога на прибыль 4 697 359 руб. 40 коп., соответствующих сумм пени и штрафа и решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - УФНС России по Пензенской области) от 29.11.2016 N 06-10/219 в этой же части.

Заявитель уточнил заявленные требования и просил признать недействительным обжалуемое решение в части уменьшения убытка в сумме 822 386 руб. 64 коп., начисления налога на прибыль в сумме 4 697 359 руб. 40 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 4 716 456 руб. 22 коп. и соответствующих сумм пени и штрафа.

По мнению заявителя, налоговые органы, признав необоснованными часть вычетов по НДС и часть расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль, по сделкам по приобретению нефтепродуктов у контрагентов ООО "Компания Вирджин", ООО "Либертайм", ООО "Данделеон", ООО "ОптНефтеТранс", ООО "ОптНефтеСнаб", ООО "ОптНефтеПродукт НЧ", и установив цену на приобретение нефтепродуктов по более низким ценам, нежели общество покупало его у спорных контрагентов, нарушили нормы статьи 105.17 Налогового кодекса Российской Федерации. За основу принята цена дизельного топлива ООО "Автотехгаз" и ООО ПКФ "Техно-Ойл", которые не являются производителями дизельного топлива, а являются его перепродавцами. Цены по сделкам на приобретение нефтепродуктов у "спорных" контрагентов соответствуют рыночным ценам, поэтому примененные налоговым органом цены ООО "Автотехгаз" и ООО "Техно-Ойл" не могут служить основой для определения цены на приобретаемые нефтепродукты. Кроме того, по мнению заявителя, налоговые органы не доказали, что в действиях ООО "Полволжье-Ойл" имеются признаки получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку закупка дизельного топлива имела реальный характер, подтверждена соответствующими документами, действия общества экономически целесообразны и направлены на достижение реальной хозяйственной цели - получение прибыли. Данные контрагенты заявителя в период осуществления деятельности с ООО "Поволжье-Ойл" были надлежащим образом зарегистрированы в качестве юридических лиц на территории Российской Федерации и осуществляли хозяйственную деятельность, следовательно, при заключении и исполнении договоров ООО "Поволжье-Ойл" проявило должную осмотрительность и осторожность. В целях заключения договоров с поставщиками дизельного топлива общество использовало официальную информацию, размещенную в сети "Интернет" на сайтах организаций - продавцов, на которой также были размещены контактные телефоны физических лиц, через которые осуществлялась связь с поставщиками. Выводы проверяющих, проводивших налоговую проверку, основаны на домыслах и предположениях, сделаны без учета фактических обстоятельств осуществления хозяйственной операции, в акте проверки не содержится доказательств совершения ООО "Поволжье-Ойл" и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, а также доказательств, опровергающих факт реального исполнения договора.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.04.2017 решение инспекции от 24.08.2016 N 22 и решение УФНС России по Пензенской области от 29.11.2016 N 06-10/219 в части уменьшения ООО "Пенза-Ойл" убытка в сумме 822 386 руб. 64 коп., начисления налога на прибыль в сумме 4 697 359 руб. 40 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 4 716 456 руб. 22 коп., соответствующих сумм пени и штрафа за их неуплату признаны недействительными как противоречащие нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, представление налоговым органом в материалы дела надлежащих доказательств в подтверждение этому. По мнению инспекции, ООО "Поволжье-Ойл" формально создана схема финансово-хозяйственных отношений с ООО "Компания Вирджин", ООО "Либертайм", ООО "ОптНефтеТранс", ООО "ОптНефтеСнаб", ООО "ОптНефтеПродукт НЧ", ООО "Данделеон", которая позволила заявителю искусственно создать условия для применения налогового вычета по НДС и материальных расходов по налогу на прибыль в завышенном размере. Кроме того, инспекция выразила несогласия с оценкой, данной судом первой инстанции заключению эксперта автономной некоммерческой организации "Пензенский независимый центр судебных экспертиз" Малыгина В.В. от 23.12.2015.

В отзыве на апелляционную жалобу "Поволжье-Ойл" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Пензенской области просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представители ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы, УФНС России по Пензенской области поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 30.06.2015 по 24.02.2016 проведена выездная налоговая проверка ООО "Поволжье-Ойл" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Как указано в акте проверки от 25.04.2016 N 11 и обжалуемом решении от 24.08.2016 N 22 заявитель не уплатил в бюджет налог на прибыль в сумме 4 697 359 руб. 40 коп. (2012 год - завышен убыток в сумме 822 386 руб. 64 коп., 2013 год - 1 870 838 руб. 81 коп., 2014 год - 2 826 520 руб. 59 коп.) и налог на добавленную стоимость в сумме 4 716 456 руб. 22 коп. (4 квартал 2012 года - 148 029 руб. 59 коп., 1 квартал 2013 года - 60 831 руб. 72 коп., 2 квартал 2013 года - 48 931 руб. 44 коп., 3 квартал 2013 года - 473 497 руб. 21 коп.), 4 квартал 2013 года - 1 441 297 руб. 71 коп., 1 квартал 2014 года - 686 604 руб. 85 коп., 2 квартал 2014 года - 555 944 руб. 76 коп., 3 квартал 2014 года - 84 381 руб. 78 коп., 4 квартал 2014 года - 1 216 937 руб. 16 коп.), в связи с чем ООО "Поволжье-Ойл" начислены соответствующие пени и штрафы за неуплату налогов.

Решением УФНС России по Пензенской области от 29.11.2016 N 06-10/219 апелляционная жалоба ООО "Поволжье-Ойл" на решение ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы от 24.08.2016 N 22 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Обжалуемым решением ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы от 24.08.2016 N 22 установлено, что в нарушение пунктов 5, 6 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 252 НК РФ ООО "Поволжье-Ойл" неправомерно отнесло к расходам по налогу на прибыль затраты в сумме 26 202 534 руб. 52 коп. и налоговым вычетам по налогу на добавленную стоимость НДС в сумме 4 716 456 руб. 22 коп. в связи с недостоверностью сведений относительно поставщиков дизельного топлива.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемом периоде).

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 февраля 2005 года N 93-О, в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном Определении также сделал однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса.

В соответствии со статьей 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах, и в зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов.

Понятие расходов и их группировка даны в статье 252 Кодекса, согласно которой расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, а также налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события.; подписи ответственных лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, перечисленные требования указанного Закона о бухучете касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведен

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафов послужил вывод инспекции о неподтверждении реальности хозяйственных операций с ООО "ОптНефтеПродукт НЧ", ООО "ОптНефтеСнаб", ООО "ОптНефтеТранс", ООО "Компания Вирджин", ООО "Либертайм", ООО "Данделеон" (далее - проблемные, спорные контрагенты).

В отношении контрагентов заявителя налоговым органом установлено, что они зарегистрированы по адресам "массовой регистрации", их учредители и руководители к деятельности организаций отношения не имеют, финансово-хозяйственные документы не подписывали. По месту регистрации организации не находятся. У спорных контрагентов отсутствовали основные средства, имущество и транспорт, среднесписочная численность работников, как правило, - 1-2 человека. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ представлялись на 1-2 человек соответственно.

Согласно выпискам банка по расчетным счетам контрагентов заявителя, расходы, связанные с обычной хозяйственной деятельностью любого хозяйствующего субъекта (коммунальные услуги, аренда офиса и складских помещений, оплата труда, услуги связи, охрана, хранение ГСМ) обществом не производились.

В декларациях по НДС контрагентов при налоговой базе от реализации товаров (работ, услуг) в сумме, исчисляемой в сотнях млн. руб. заявлен к уменьшению НДС в минимальных суммах (несколько тысяч рублей).

Проанализировав сведения расчетных счетов контрагентов заявителя и контрагентов второго звена налоговый орган установил, что они перечисляли денежные средства с назначением платежа "за нефтепродукты" и "за транспортировку нефтепродуктов" своим контрагентов, что, в свою очередь, подтверждает реальность сделок.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой в целях настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получение налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В этом же постановлении Пленума ВАС РФ N 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Обжалуемым решением налоговый орган доначислил ООО "Поволжье-Ойл" по взаимоотношениям с данным поставщиком НДС в сумме 112 098 руб. 86 коп. (4 квартал 2012 года - 67 537 руб. 78 коп., в 1 квартале 2013 года -- 44 561 руб. 08 коп), а также не принял расходы по приобретению товаров (увеличение стоимости) у данного поставщика в сумме 622 771 руб. 48 коп. (4 квартал 2012 года - 375 209 руб. 91 коп., 1 квартал 2013 года - 247 561 руб. 57 коп.).

В соответствии с представленным договором поставки нефтепродуктов от 31.05.2012 N 05/31-1 и дополнительным соглашением к нему ООО "Компания Вирджин" (поставщик) обязалось поставить ООО "Поволжье-Ойл" (покупатель) нефтепродукты. Поставка товара осуществляется партиями по количеству и цене, утвержденной поставщиком на день отгрузки товара, после выполнения покупателем обязательств по оплате (т.10, л.д.107-111).

Для подтверждения налоговых вычетов ООО "Поволжье-Ойл" представило инспекции счета-фактуры ООО "Компания Вирджин", а в подтверждение факта передачи товара (дизельное топливо зимнее) от продавца ООО "Компания Вирджин" к покупателю - товарные накладные на сумму 34 810 524 руб. 80 коп. (НДС - 5 310 080 руб. 07 коп.). В счетах-фактурах и товарных накладных в качестве продавца и грузоотправителя указано ООО "Компания Вирджин". Оплата за нефтепродукты произведена заявителем ООО "Компания Вирджин" через расчетный счет в банке.

Анализируя данный расчетный счет, видно, что на расчетный счет ООО "Компания Вирджин" поступили денежные средства от ООО "ОптНефтеПродукт", ООО "ОптНефтеПродукт НЧ", ООО "Данделеон" с назначением платежа "за дизельное топливо". Кроме того, на расчетный счет ООО "Компания Вирджин" поступали денежные средства "за оборудование, ГСМ, товарно-материальные ценности, запасные части".

Полученные на расчетный счет денежные средства ООО "Компания Вирджин" перечисляет: ООО "Трансреалгаз" в сумме 12450,0 тыс. руб. - "за поставку дизельного топлива и оказание транспортных услуг" по перевозке"; ООО "ОптНефтеПродукт" в сумме 134048,0 тыс.руб. с назначением платежа "за дизельное топливо" (16.12.2012 ООО "ОптНефтеПродукт" прекратило деятельность путем присоединения к ООО "Вертикаль"); ООО "Данделеон" в сумме 10608,5 тыс.руб. - "за дизельное топливо"; ООО ТО "Нафтасервис" в сумме 81168,8 тыс.руб. - "за дизельное топливо" (ООО "Нафтасервис" ликвидировано 30.12.2012); ООО "Дельта-Трейд" в сумме 31000,0 тыс.руб. - "за дизельное топливо"; ООО "Амикс-Групп" в сумме 25336,8 тыс.руб. - "за дизельное топливо" (ООО "Амикс-Групп" прекратило деятельность 20.03.2014 в результате реорганизации путем присоединения к ООО "Амикс", которое ликвидировано 20.08.2014).

Налоговый орган направил поручения в налоговые органы, на учете в которых состоят вышеуказанные поставщики 2 звена, об истребовании документов у данных организаций.

Межрайонная инспекция ФНС России N 11 по Вологодской области в отношении ООО "Вертикаль" (правопреемник ООО "ОптНефтеПродукт") сообщила, что организация документы по требованию не представила, отчетность не представляет с момента постановки на налоговый учет - с 13.12.2013.

Анализируя данные расчетного счета ООО "Амикс", налоговый орган установил, что в 2012-2014 годах на расчетный счет поступали денежные средства с назначением платежа "за нефтепродукты, топливо печное бытовое", а с расчетного счета перечислялись денежные средства: ЗАО "Континент" - "за нефтепродукты" (ЗАО "Контитент" прекратило деятельность 05.12.2013 в результате реорганизации в форме присоединения к ЗАО "Оникс", которое 20.03.2014 ликвидировано); ЗАО "Кама процессинг" - "за организацию транспортировки нефтепродуктов" (ЗАО "Кама процессинг" прекратило деятельность 15.08.2014 в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Топ-регион", которое ликвидировано 27.11.2014); ООО "Лидер"; ООО "Ока-Центр" - "за услуги по подаче-уборке вагонов".

Анализируя данные расчетного счета поставщика второго звена ООО "Данделеон", налоговый орган установил, что на расчетный счет поступали денежные средства с назначением платежа "за дизельное топливо, ГСМ, товарно-материальные ценности, печное топливо, токарные станки", а с расчетного счета списывались денежные средства с назначением платежа "за нефтепродукты": ООО "ОптНефтеСнаб"; ООО "ОптНефтеТранс"; ООО "Компания Вирджин"; ООО "Амикс Групп"; ООО "Нафтапровижн"; ООО "Техно-Ойл"; ООО "Автотехгаз"; ООО "Сюмбел Ойл"; ООО "Трансреалгаз" с назначением платежа "за перевозку нефтепродуктов".

В отношении ООО "Дельта-Трейд" Межрайонная ИФНС России N 6 по Республике Татарстан сообщила, что у ООО "Дельта-Трейд" взаимоотношений с ООО "Компания Вирджин" не было, а также не установлено движение денежных средств по расчетному счету в банке.

Кроме того, ООО "Компания Вирджин" перечисляет денежные средства ООО "Вагон-сервис" (прекратило деятельность 11.03.2014 в результате реорганизации путем присоединения к ООО "ТД Транском", которое ликвидировано 26.05.2014) с назначением платежа "за услуги железнодорожного транспорта"; ЗАО "Полиматиз", ИП Федулову С.Е., ИП Семиволкову А.С., ИП Фролову А.Г., ИП Дякину В.И., ИП Коваленко С.Л., ИП Шарафутдинову И.Т., ИП Тугулеву В.В., ИП Назарову В.Н. "за транспортные услуги".

Межрайонная ИФНС России N 9 по Республике Татарстан сообщила о том, что ООО "Компания Вирджин" являлось покупателем продукции (побочные продукты собственного производства) ЗАО "Полиматиз", а не транспортных услуг.

В отношении вышеуказанных предпринимателей ИФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан сообщила, что требования о представлении документов ими не выполнены.

ИФНС России N 27 по г.Москве представила документы, в соответствии с которыми ООО "ТрансРеалГаз" осуществляло перевозку нефтепродуктов в ООО "Компания Вирджин".

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган сопоставил цены, указанные в счетах-фактурах ООО "Компания Вирджин", выставленных ООО "Поволжье-Ойл", с ценами поставщика второго звена - ООО "Данделеон" и его поставщика - ООО "Автотехгаз", которое приобретало дизельное топливо у ООО "Мерида".

Проанализировав сведения расчетного счета ООО "Мерида", налоговый орган установил, что данное общество перечисляло денежные средства с назначением платежа "за нефтепродукты" ОАО "Татнефть" им.В.Д. Шашина и с назначением платежа "за транспортировку нефтепродуктов" ООО "Татнефть-Транс".

Цена дизельного топлива ООО "Автотехгаз" за 1 тонну в 4 квартал 2012 года определена налоговым органом на уровне цены топлива в 1 квартале 2013 года - 22010 руб. за тонну, а цена топлива ООО "Поволжье-Ойл" по его документам: в 4 квартале 2012 года - 22 487 руб. 24 коп. за тонну; в 1 квартале 2013 года - 22 472 руб. 46 коп. за 1 тонну.

Сравнив цены, которые указаны в счетах-фактурах ООО "Компания Вирджин", и цены, указанные в счете-фактуре ООО "Автотехгаз" от 12.03.2013 N 3.12-002, которое приобретало дизельное топливо у ООО "Мерида", и реализовывало его ООО "Данделеон" - поставщика ООО "Компания Вирджин", налоговый орган установил их отклонение (увеличение, определенное как разница между ценой ООО "Автотехгаз" и ценой ООО "Компания Вирджин", - 477 руб. 24 коп.) и соответственно завышение НДС в 4 квартале 2012 года в сумме 67 537 руб. 78 коп. и в 1 квартале 2013 года - 44561 руб. 08 коп. ООО "Поволжье-Ойл" отнесло в 4 квартале 2013 года, 1 квартале 2014 года, 2 квартале 2014 года, 3 квартале 2014 года, 4 квартале 2014 года к налоговым вычетам НДС 63 876 164 руб. 38 коп. по счетам-фактурам ООО "Либертайм".

Обжалуемым решением налоговый орган доначислил ООО "Поволжье-Ойл" по взаимоотношениям с данным поставщиком НДС в сумме 2 747 611 руб. 05 коп., а также не принял расходы по приобретению товаров (увеличение стоимости) у данного поставщика в сумме 13 747 839 руб. 14 коп. (4 квартал 2013 года - 3 831 856 руб. 67 коп., 1 квартал 2014 года - 3 155 220 руб. 50 коп., 4 квартал 2014 года - 6 760 761 руб. 97 коп.).

Согласно договору поставки нефтепродуктов от 10.10.2013 N 10/10/13-2Л и дополнительному соглашению к нему ООО "Либертайм" (поставщик) обязалось поставить ООО "Поволжье-Ойл" (покупатель) нефтепродукты, а покупатель - оплатить товар. Поставка товара осуществляется партиями по количеству и цене, утвержденной поставщиком на день отгрузки товара, после выполнения покупателем обязательств по оплате (т.10, л.д.129-133).

Для подтверждения налоговых вычетов ООО "Поволжье-Ойл" представило налоговому органу счета-фактуры ООО "Либертайм", а в подтверждение факта передачи товара от продавца ООО "Либертайм" к покупателю ООО "Поволжье-Ойл" последнее представило товарные накладные на сумму 405 632 633 руб. 15 коп. (НДС - 61 876 164 руб. 38 коп.). В счетах-фактурах и товарных накладных в качестве в качестве грузоотправителя указано ООО "Либертайм".

Согласно представленным заявителем товарно-транспортным накладным перевозку дизельного топлива осуществляло ООО "ТрансРеалГаз", при этом в качестве пункта погрузки указан юридический адрес ООО "Либертайм". Оплата ООО "Либертайм" за дизельное топливо произведена ООО "Поволжье-Ойл" через расчетный счет в банке.

обществом не производились.

На расчетный счет ООО "Либертайм" поступали денежные средства с назначением платежа "за дизельное топливо", ГСМ, товарно-материальные ценности, за услуги по хранению и транспортировки", а поступившие денежные средства перечислялись, в основном: ООО "Данделеон" (15.08.2014 прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Инвестстрой") - 389200,0 тыс.руб. "за поставку дизельного топлива"; ООО "ОптНефтеТранс" (29.05.2015 прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Титан") - 468865,0 тыс.руб. "за поставку дизельного топлива"; ООО ОптНефтеСнаб" (09.05.2015 прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Фабрика" - 628578,0 тыс.руб. "за поставку дизельного топлива"; ООО "НефтеПродуктТрейд" - 398030,0 тыс.руб. "за поставку дизельного топлива"; ООО "Кама-процессинг" (15.08.2014 прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Топ-регион", которое ликвидировано 27.11.2014) - 78755,6 тыс.руб. "за поставку дизельного топлива"; ООО "Сюмбел-Ойл" (01.06.2015 прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Фабрика") - 793215,5 тыс.руб. "за поставку дизельного топлива"; ООО "Рубин" (17.06.2015 прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Призма", которое находится в процессе реорганизации) - 3960,0 тыс.руб. "за поставку дизельного топлива"; ООО "Трансреалгаз" - 54033,0 тыс.руб. "за дизельное топливо, за перевозку нефтепродуктов" (т.14, л.д.2-65).

Налоговый орган направил поручения в налоговые органы, на учете в которых состоят вышеуказанные поставщики 2 звена, об истребовании документов у данных организаций. ИФНС России N 27 по г.Москве представила договоры аренды транспортных средств и на оказание услуг по перевозке нефтепродуктов, в соответствии с которыми ООО "Трансреалгаз" обязывалось предоставить ООО "Либертайм" транспортное средство (с полуприцепом, автоцистерна) за плату во временное владение и пользование, оказывать своими силами услуги по управлению и по технической эксплуатации, а также перевозить собственными топливовозами по заявке ООО "Либертайм" нефтепродукты по назначенным адресам, при этом, пункты погрузки и выгрузки нефтепродуктов указываются в каждой заявке. К договору по оказанию услуг по перевозке нефтепродуктов представлены счета-фактуры и акты об оказании услуг, в которых по строкам "Продавец" и "Исполнитель" указано ООО "Трансреалгаз".

В отношении остальных поставщиков 2 звена поручения налогового органа остались не исполненными в связи с отсутствием организаций, либо непредставлением сведений.

Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ООО "Рубин", налоговый орган установил, что на расчетный счет общества в основном поступали денежные средства с назначением платежа "за поддоны, инертные материалы, аренду", а с расчетного счета ООО "Рубин" перечисляло денежные средства физическим лицам на банковские карты, индивидуальным предпринимателя - "за транспортные услуги", сторонним организациям - "по договорам займа", "за товар", "за расчетно-кассовое обслуживание". Оплата за нефтепродукты по расчетному счету не прослеживается.

На расчетный счет ООО "Сюмбел Ойл" поступали денежные средства с назначением платежа "за нефтепродукты, ГСМ, товарно-материальные ценности, дизельное топливо", а с расчетного счета ООО "Сюмбел Ойл" перечисляло денежные средства с назначением платежа "за нефтепродукты", "дизельное топливо" ООО "Энрайз Групп", ООО "Алеев НЧ", ООО "Кама Процессинг" (прекратило деятельность 15.08.2014 в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Топ-регион", которое ликвидировано 27.11.2014); ООО "Автотехгаз".

На расчетный счет поступали денежные средства с назначением платежа "за нефтепродукты", "за присадки для дизельного топлива", а с расчетного счета ООО "Кама-Процессинг" перечисляло денежные средства "за нефтепродукты" ООО "Энрайз Групп", ООО "Алев НЧ", ООО "Галлос".

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган сопоставил цены, указанные в счетах-фактурах ООО "Либертайм", выставленных ООО "Поволжье-Ойл", с ценами поставщика второго звена - ООО "Данделеон" и его поставщика - ООО "Автотехгаз", которое приобретало дизельное топливо у ООО "Мерида".

Проанализировав сведения расчетного счета ООО "Мерида", налоговый орган установил, что данное общество перечисляло денежные средства с назначением платежа "за нефтепродукты" ОАО "Татнефть" им.В.Д. Шашина и с назначением платежа "за транспортировку нефтепродуктов" ООО "Татнефть-Транс".

Цена дизельного топлива ООО "Автотехгаз" за 1 тонну в 4 квартале 2013 года, 1 квартале 2014 года, 4 квартале 2014 года составляла 20 340 руб., а цена топлива ООО "Поволжье-Ойл" по его документам: в 4 квартале 2013 года - 22 557 руб. 33 коп.; 1 квартале 2014 года - 22 396 руб. 05 коп.; 4 квартале 2014 года - 22 542 руб. 37 коп. (дизельное топливо класс II, вид III), 22642 руб. 66 коп. (дизельное топливо Евро класс I, вид III (ДТ-3-К5), 22953 руб. 06 коп. (дизельное топливо Евро сорт F, вид III (ДТ-5).

Сравнив цены, которые указаны в счетах-фактурах ООО "Либертайм", и цены, указанные в счете-фактуре ООО "Автотехгаз" от 16.05.2013 N 5.16-004, которое приобретало дизельное топливо у ООО "Мерида", и реализовывало его ООО "Данделеон", налоговый орган установил их отклонение (увеличение, определенное как разница между ценой ООО "Автотехгаз" и ценой ООО "Либертайм", - в 4 квартале 2013 года - 2217 руб. 33 коп. за тонну, 1 квартале 2014 года - 2056 руб. 05 коп., 4 квартале 2014 года в зависимости от видов топлива - 2202 руб. 37 коп., 2284 руб. 66 коп., 2613 руб. 06 коп.) и, соответственно, завышение НДС в 4 квартале 2013 года в сумме 689734 руб. 20 коп., 1 квартале 2014 гда - 567939 руб. 69 коп., 4 квартале 2014 года - 1216937 руб. 16 коп.

ООО "Поволжье-Ойл" отнесло в 1 квартале 2013 года, 2 квартале 2013 года, 3 квартале 2013 года, 4 квартале 2013 года к налоговым вычетам НДС в сумме 26 452 012 руб. 14 коп. по счетам-фактурам ООО "Данделеон".

Обжалуемым решением налоговый орган доначислил ООО "Поволжье-Ойл по взаимоотношениям с данным поставщиком НДС в сумме 46 679 руб. 48 коп., а также не принял расходы по приобретению товаров (увеличение стоимости) у данного поставщика в сумме 259 330 руб. 46 коп. (1 квартал 2013 года - 90 392 руб. 43 коп., 6 месяцев 2013 года - 168 938 руб. 03 коп.).

Согласно договору поставки нефтепродуктов от 07.02.2013 N 02/07/13-2Д и дополнительному соглашению к нему ООО "Данделеон" (поставщик) обязалось поставить ООО "Поволжье-Ойл" (покупатель) нефтепродукты, а покупатель - оплатить товар. Поставка товара осуществляется партиями по количеству и цене, утвержденной поставщиком на день отгрузки товара после выполнения покупателем обязательств по оплате (т.10, л.д.124-128).

Для подтверждения налоговых вычетов ООО "Поволжье-Ойл" представило налоговому органу счета-фактуры ООО "Данделеон", а в подтверждение факта передачи товара от продавца ООО "Данделеон" к покупателю ООО "Поволжье-Ойл" последнее представило товарные накладные на сумму 173 407 637 руб. 75 коп. (НДС - 26 452 012 руб. 14 коп.). В счетах-фактурах и товарных накладных в качестве в качестве грузоотправителя указано ООО "Данделеон". Оплата ООО "Данделеон" за дизельное топливо произведена ООО "Поволжье-Ойл" через расчетный счет в банке.

На расчетные счета ООО "Данделеон" поступали денежные средства с назначением платежа "за дизельное топливо (печное, маловязкое судовое), ГСМ, нефтепродукты", а поступившие денежные средства перечислялись, в основном: ООО "ОптНефтеСнаб" - 1578622,0 тыс.руб. "за поставку дизельного топлива"; ООО "Компания Вирджин" - 11124,0 тыс.руб. "за поставку дизельного топлива"; ООО "ОптНефтеПродукт НЧ" - 105500 тыс.руб. "за поставку дизельного топлива"; ООО "Амикс Групп" (прекратило деятельность 20.03.2014 в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Амикс", которое ликвидировано 20.08.2014) - 271539,2 тыс.руб. "за поставку дизельного

топлива"; ООО "Техно-Ойл" - 48301,9 тыс.руб. "за поставку дизельного топлива"; ООО "Автотехгаз" - 44850,3 тыс.руб. "за поставку дизельного топлива"; ООО "Сюмбел Ойл" (01.06.2015 прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения

к ООО "Фабрика") "за поставку дизельного топлива"; ООО ЗСУ "Нафтапровижн" - 4582,3 тыс.руб. "за поставку дизельного топлива"; ООО "Трансреалгаз" - 16387,9 тыс.руб. "за перевозку нефтепродуктов" (т.14, л.д. 67-126).

Нал поручения инспекции налоговые орган, в которых на учете состоят вышеуказанные поставщики второго звена, сообщили, что документы представить не могут в связи с невыполнением их требований данными поставщиками, за исключением ООО "Автотехгаз", ООО "ТрансРеалГаз" и ООО "Техно-Ойл".

Согласно представленным налоговыми органами запрошенных документов ООО "Техно-Ойл" отгружало в адрес ООО "Данделеон" топливо печное бытовое и маловязкое судовое, а ООО "Автотехгаз" - дизельное топливо, которое, в свою очередь, приобреталось у ООО "Мерида".

Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ООО "Сюмбел Ойл", налоговый орган установил, что на расчетный счет общества поступали денежные средства с назначением платежа "за нефтепродукты, ГСМ, товарно-материальные ценности, дизельное топливо", а с расчетного счета ООО "Сюмбел Ойл" перечисляло денежные средства с назначением платежа "за нефтепродукты", "дизельное топливо" ООО "Энрайз Групп", ООО "Алеев НЧ", ООО "Кама Процессинг" (прекратило деятельность 15.08.2014 в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Топ-регион", которое ликвидировано 27.11.2014); ООО "Автотехгаз".

На расчетный счет ООО "Амикс Групп"поступали денежные средства с назначением платежа "за нефтепродукты", "за топливо печное бытовое", а с расчетного счета ООО "Амикс Групп" перечисляло денежные средства: "за нефтепродукты" ЗАО "Континент" (прекратило деятельность 05.12.2013 в результате реорганизации в форме присоединения к ЗАО "Оникс", которое ликвидировано 20.03.2014); ЗАО "Кама Процессинг" (прекратило деятельность 05.05.2014 в результате разделения на ООО "Кама Процессинг", которое прекратило деятельность 15.08.2014 в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Топ-регион", которое ликвидировано 27.11.2014, ООО "Лидер" и ООО "Ока-Центр").

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган сопоставил цены, указанные в счетах-фактурах ООО "Данделеон", выставленных ООО "Поволжье-Ойл", с ценами поставщика второго звена - ООО "Автотехгаз", которое приобретало дизельное топливо у ООО "Мерида".

Проанализировав сведения расчетного счета ООО "Мерида", налоговый орган установил, что данное общество перечисляло денежные средства с назначением платежа "за нефтепродукты" ОАО "Татнефть" им.В.Д. Шашина и с назначением платежа "за транспортировку нефтепродуктов" ООО "Татнефть-Транс".

Цена дизельного топлива (зимнее и Евро сорт F, вид III (ДТ-5) ООО "Автотехгаз" за 1 тонну в 1 квартале 2013 года и 2 квартале 2013 года составила 20 340 руб., в 2 квартале 2013 года - 22 010 руб., а цена топлива ООО "Поволжье-Ойл" по его документам: в 1 квартале 2013 года - 21 271 руб. 18 коп., 2 квартале 2013 года - в зависимости от вида топлива 22288 руб. 13 коп. и 22264 руб. 64 коп.

Сравнив цены, которые указаны в счетах-фактурах ООО "Данделеон", и цены, указанные в счетах-фактурах ООО "Автотехгаз" от 12.03.2013 N 3.12-002 и от 16.05.2013 N 5.16-004, которое приобретало дизельное топливо у ООО "Мерида", и реализовывало его ООО "Данделеон", налоговый орган установил их отклонение (увеличение, определенное как разница между ценой ООО "Автотехгаз" и ценой ООО "Данделеон" - в 1 квартале 2013 года - 931 руб. 18 коп., 2 квартале 2013 года - 1948 руб. 13 коп и 254 руб. 64 коп.) и, соответственно, завышение НДС в 1 квартале 2013 года в сумме 16270 руб. 64 коп., 2 квартале 2013 года - 30408 руб. 84 коп.

ООО "Поволжье-Ойл" отнесло в 3 квартале 2013 года, 4 квартале 2013 года, 1 квартале 2014 года, 2 квартале 2014 года, 3 квартале 2014 года к налоговым вычетам НДС в сумме 12 791 661 руб. 05 коп. по счетам-фактурам ООО "ОптНефтеТранс".

Обжалуемым решением налоговый орган доначислил ООО "Поволжье-Ойл по взаимоотношениям с данным поставщиком НДС в сумме 1 355 344 руб. 07 коп., а также не принял расходы по приобретению товаров (увеличение стоимости) у данного поставщика в сумме 6 310 415 руб. 17 коп. (9 месяцев 2013 года - 1 405 788 руб. 60 коп., 4 квартал 2013 года - 1 595 728 руб. 41 коп., 1 квартал 2014 года - 593 810 руб. 15 коп., 6 месяцев 2014 г. - 2 436 372 руб. 26 коп., 9 месяцев 2014 га - 278715 руб. 75 коп.).

Согласно договору поставки нефтепродуктов от 01.03.2013 N Т03/01-79 и дополнительному соглашению к нему ООО "ОптНефтеТранс" (поставщик) обязалось поставить ООО "Поволжье-Ойл" (покупатель) нефтепродукты, а покупатель - оплатить товар. Оплата поставляемого товара производится в порядке 100% предоплаты перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика. Место передачи товара - склад покупателя (контрагентов покупателя) или склад поставщика (контрагентов поставщика) (т.10, л.д.112-117).

Для подтверждения налоговых вычетов ООО "Поволжье-Ойл" представило налоговому органу счета-фактуры ООО "ОптНефтеТранс", а в подтверждение факта передачи товара от продавца ООО "ОптНефтеТранс" к покупателю ООО "Поволжье-Ойл" последнее представило товарные накладные на сумму 83 856 440 руб. 75 коп. (НДС - 12 791 661 руб. 05 коп.). В счетах-фактурах и товарных накладных в качестве грузоотправителя указано ОАО "Танеко". Оплата ООО "ОптНефтеТранс" за дизельное топливо произведена ООО "Поволжье- Ойл" через расчетный счет в банке.

Налоговой проверкой установлено, что на расчетные счета ООО "ОптНефтеТранс" поступали денежные средства с назначением платежа "за дизельное топливо (печное, маловязкое судовое), ГСМ, нефтепродукты", а поступившие денежные средства перечислялись с назначением платежа "за поставку дизельного топлива", в том числе: ООО "ОптНефтеСнаб" - 251627,0 тыс.руб.; ООО "ОптНефтеПродукт НЧ" - 145754,6 тыс.руб.; ООО "НефтеПродуктТрейд" - 464631,6 тыс.руб.; ООО "Алеев НЧ" - 194155,6 тыс.руб.; ООО "Нефтепродукт НЧ" - 1918000,6 тыс.руб.; ООО "Энрайз Групп" - 3924400,8 тыс.руб.; ЗАО "Континент" (прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ЗАО "Оникс", которое ликвидировано 20.03.2014) - 486363,1 тыс.руб.; ООО "Мерида" - 294639,4 тыс.руб.; ООО "Эска" - 2071,3 тыс.руб.; ООО "Интеркомплект" (прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ЗАО "РБТ Групп", которое ликвидировано 30.04.2014) - 2647075,6 тыс.руб.; ООО Инвесттехнологии" - 266000,0 тыс.руб. Кроме того, денежные средства перечислены ООО "ТранРеалГаз" за оказание транспортных услуг - 488913,1 тыс.руб., ИП Сморжук М.Н. (т.19, л.д.82-150, т.20, л.д.1-91).

В ответ на поручения инспекции налоговые органы, в которых на учете состоят указанные поставщики 2-го звена, сообщили, что документы представить не могут в связи с невыполнением их требований данными поставщиками, за исключением ООО "НефтеПродуктТрейд".

Анализируя движение денежных средств по расчетному счету ООО "Мерида", инспекция установила, что на расчетный счет общества поступали денежные средства с назначением платежа "за нефтепродукты" от ООО "Нефтепродукттрейд", ООО "Галлос", ООО "Энрайз Групп", ООО "Кама-Процессинг", а с него перечислялись денежные средства ОАО "Татнефть" им.В.Д. Шашина с назначением платежа "за нефтепродукты" и ООО "Татнефть-Транс" - "за транспортировку нефтепродуктов".

В ходе проверки налоговый орган установил, что на расчетный счет ООО "Алеев НЧ" поступали денежные средства с назначением платежа "за нефтепродукты, ГСМ, дизельное топливо, топливо печное" от ООО "ОптНефтеСнаб", ООО "ОптНефтеТранс", ООО "Либертайм, а с расчетного счета на следующий день ООО "Алеев НЧ" перечисляло денежные средства: "за нефтепродукты" ООО "Нефтепродукттрейд", ООО "Нефтепродукт НЧ"; ООО "ОптНефтеСнаб"; ООО "Энрайз Групп" (прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Лотос").

На расчетный счет ООО "Энрайз Групп" поступали денежные средства с назначением платежа "за нефтепродукты, топливо судовое, керосин, за оказание услуг железнодорожным транспортом", а с расчетного счета ООО "Энрайз Групп" перечисляло денежные средства ООО "Мерида", ООО "Галлос" - "за нефтепродукты".

На расчетный счет ООО "Инвесттехнологии" поступали денежные средства от ООО "ОптНефтеСнаб" - "за нефтепродукты" в сумме 687410,35 тыс.руб., ООО ТО "Нафтасервис" - "за нефтепродукты" в сумме 415619,27 тыс.руб., а с расчетного счета ООО "Инвесттехнологии" перечисляло денежные средства ООО "ОптНефтеСнаб" - "возврат аванса по договору поставки за нефтепродукты" в сумме 189591,1 тыс.руб. и "возврат ошибочно перечисленных сумм" в сумме 82000,0 тыс.руб.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган сопоставил цены, указанные в счетах-фактурах ООО "ОптНефтеТранс", выставленных ООО "Поволжье-Ойл", с ценами поставщика третьего звена - ООО "НефтеПродуктТрейд" и ООО "Техно-Ойл", которые приобретали дизельное топливо у ООО "Мерида" в аналогичные периоды.

Проанализировав сведения расчетного счета ООО "Мерида", налоговый орган установил, что данное общество перечисляло денежные средства с назначением платежа "за нефтепродукты" ОАО "Татнефть" им.В.Д. Шашина и с назначением платежа "за транспортировку нефтепродуктов" ООО "Татнефть-Транс".

Средняя цена дизельного топлива ООО ПКФ "Техно-Ойл" за 1 тонну определена налоговым органом по данным товарных накладных от 14.08.2013 N 490 и от 29.07.2013 N 437, и составила в 3 квартале 2013 года и 4 квартале 2013 года - 21354 руб. 68 коп. (в 4 квартал 2013 года цена определена на уровне 3 квартала 2013 года).

Средняя цена дизельного топлива в 1 квартале 2014 года, 2 квартале 2014 года и 3 квартале 2014 года определена налоговым органом по данным товарной накладной от 10.10.2014 N 1502 и счета-фактуры ООО "НефтеПродуктТрейд" от 15.08.2014 N 1250 в сумме 22330 руб. 51 коп.

Сравнив цены в счетах-фактурах ООО "ОптНефтеТранс" с ценами в счетах-фактурах ООО "НефтеПродуктТрейд" и ООО "Техно-Ойл", которые приобретали дизельное топливо у ООО "Мерида" и реализовывали его ООО "ОптНефтеСнаб" - поставщика ООО "ОптНефтеТранс", налоговый орган установил их отклонение (увеличение, определенное как разница между ценами ООО "Техно-Ойл", ООО "НефтеПродуктТрейд" и ценами ООО ОптНефтеТранс": в 3 квартале 2013 года - 2449 руб. 22 коп., 4 квартале 2013 года - 2938 руб. 05 коп., 1 квартале 2014 года - 1860 руб. 29 коп., 2 квартале 2014 года - 2035 руб. 63 коп., 3 квартале 2014 года - 1578 руб. 50 коп.) и, соответственно, завышение НДС в 3 квартале 2013 года в сумме 253041 руб. 95 коп., 4 квартале 2013 года - 287231 руб. 11 коп., 1 квартале 2014 года - 148274 руб. 07 коп., 2 квартале 2014 года - 593733 руб. 83 коп., 3 квартале 2014 года - 73063 руб. 11 коп.

ООО "Поволжье-Ойл" отнесло в 2, 3, 4 кварталах 2013 года, 1, 2, 3 кварталах 2014 года к налоговым вычетам НДС в сумме 32 895 300 руб. 38 коп. по счетам-фактурам ООО "ОптНефтеСнаб". Обжалуемым решением налоговый орган доначислил ООО "Поволжье-Ойл по взаимоотношениям с данным поставщиком НДС в сумме 866 700 руб. 28 коп., а также не принял расходы по приобретению товаров (увеличение стоимости) у данного поставщика в сумме 4 815 001 руб. 54 коп.

Согласно договору поставки нефтепродуктов от 01.03.2013 N С03/01-96 и дополнительному соглашению к нему ООО "ОптНефтеСнаб" (поставщик) обязалось поставить ООО "Поволжье-Ойл" (покупатель) нефтепродукты, а покупатель - оплатить товар. Оплата поставляемого товара производится в порядке 100% предоплаты перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика. Место передачи товара - склад покупателя (контрагентов покупателя) или склад поставщика (контрагентов поставщика) (т.10, л.д.134-139).

Для подтверждения налоговых вычетов ООО "Поволжье-Ойл" представило налоговому органу счета-фактуры ООО "ОптНефтеСнаб", а в подтверждение факта передачи товара от продавца ООО "ОптНефтеСнаб" к покупателю ООО "Поволжье-Ойл" - товарные накладные на сумму 215 646 969 руб. 88 коп. (НДС - 32 895 300 руб. 38 коп.). В счетах-фактурах и товарных накладных в качестве грузоотправителя указано ОАО "Танеко" и Челнинский филиал ООО "Татнефть-АЗС Центр". Оплата ООО "ОптНефтеСнаб" за топливо маловязкое судовое и топливо печное бытовое произведена ООО "Поволжье-Ойл" через расчетный счет в банке.

На расчетные счета ООО "ОптНефтеСнаб" поступали денежные средства с назначением платежа "за дизельное топливо, ГСМ, нефтепродукты" от ООО "Либертайм", ООО "ОптНефтеТранс", ООО "Данделеон", а поступившие денежные средства перечислялись с назначением платежа "за ГСМ, нефтепродукты, дизельное топливо, керасино-газойливую фракцию": ООО "ОптНефтеТранс" - 381308,1 тыс.руб.; ООО "ОптНефтеПродукт НЧ" - 426347,1 тыс.руб.; ООО "Либертайм" - 6000,0 тыс.руб.; ООО "Уфаойл" - 863,7 тыс.руб.; ООО "Энрайз Групп" (29.01.2015 прекратило деятельность в связи с присоединением к ООО "Лотос") - 4750141,0 тыс.руб.; ООО "Континент" (05.12.2013 прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ЗАО "Оникс", которое ликвидировано 20.03.2014) - 1480817,0 тыс. руб.; ООО "Мерида" (находится в процессе реорганизации) - 412278,8 тыс.руб.; ООО "Алев НЧ" (находится в процессе реорганизации) - 737931,9 тыс.руб.; ООО "НефтеПродуктТрейд" - 446379,1 тыс.руб.; ООО "Кама Процессинг" - 536099,4 тыс.руб.; ООО "Эска" - 3000,0 тыс.руб.; ООО "НефтеПродукт НЧ" (находится в процессе реорганизации) - 3428808,0 тыс.руб.; ООО "Академика" (ликвидировано 20.02.2014) - 90000,0 тыс.руб.; ЗАО "Интеркомплект" (прекратило деятельность 11.12.2013 в результате присоединения к ЗАО "РБТ Групп", которое ликвидировано 30.04.2014). Кроме того, по расчетному счету прослеживаются перечисления ООО "ТранРеалГаз" за оказание транспортных услуг - 127,6 тыс.руб.

В ответ на поручение инспекции налоговые орган, в которых на учете состоят вышеуказанные поставщики 2-го звена, сообщили, что документы представить не могут в связи с невыполнением их требований данными поставщиками.

Налоговой проверкой установлено, что на расчетный счет ООО "Мерида" поступали денежные средства с назначением платежа "за нефтепродукты" от ООО "НефтеПродуктТрейд", ООО "Галлос", ООО "Энрайз Групп", ООО "Кама-Процессинг", а с расчетного счета ООО "Мерида" перечисляло денежные средства с назначением платежа "за нефтепродукты" ОАО "Татнефть" им.В.Д. Шашина и ООО "Татнефть-Транс" - "за транспортировку нефтепродуктов".

На расчетный счет ООО "Алеев НЧ" поступали денежные средства с назначением платежа "за нефтепродукты, ГСМ, дизельное топливо, топливо печное" от ООО "ОптНефтеСнаб", ООО "ОптНефтеТранс", ООО "Либертайм, а с расчетного счета на следующий день ООО "Алеев НЧ" перечисляло денежные средства "за нефтепродукты" ООО "Нефтепродукттрейд", ООО "Нефтепродукт НЧ", ООО "ОптНефтеСнаб".ООО "Энрайз Групп" (прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Лотос").

На расчетный счет ООО "Энрайз Групп" поступали денежные средства с назначением платежа "за нефтепродукты, топливо судовое, керосин, за оказание услуг железнодорожным транспортом", а с расчетного счета ООО "Энрайз Групп" перечисляло денежные средства ООО "Мерида", ООО "Галлос" - "за нефтепродукты".

На расчетный счет ООО "Инвесттехнологии" поступали денежные средства от ООО "ОптНефтеСнаб" - "за нефтепродукты" в сумме 687410,35 тыс.руб., ООО ТО "Нафтасервис" - "за нефтепродукты" в сумме 415619,27 тыс.руб., а с расчетного счета ООО "Инвесттехнологии" перечисляло денежные средства ООО "ОптНефтеСнаб" - "возврат аванса по договору поставки за нефтепродукты" в сумме 189591,1 тыс.руб. и "возврат ошибочно перечисленных сумм" в сумме 82000,0 тыс.руб.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган сопоставил цены, указанные в счетах-фактурах ООО "ОптНефтеСнаб", выставленных ООО "Поволжье-Ойл", с ценами поставщика второго звена - ООО "НефтеПродуктТрейд" и ООО "Техно-Ойл" (отгружало дизельное топливо в адрес ООО "Данделеон"), которые приобретали дизельное топливо у ООО "Мерида" в аналогичные периоды.

Проанализировав сведения расчетного счета ООО "Мерида", налоговый орган установил, что данное общество перечисляло денежные средства с назначением платежа "за нефтепродукты" ОАО "Татнефть" им.В.Д. Шашина и с назначением платежа "за транспортировку нефтепродуктов" ООО "Татнефть-Транс".

Средняя цена топлива маловязкого судового вид II ООО ПКФ "Техно-Ойл" за 1 тонну определена налоговым органом по данным товарных накладных от 14.08.2013 N 490, 29.07.2013 N 437 и составила в 3 квартале 2013 года 21354 руб. 68 коп. Среднюю цену топлива в 4 квартале 2013 года налоговый орган определил по цене топлива за 3 квартал 2013 года.

Средняя цена дизельного топлива судового за 1 тонну в 1 квартале 2014 года 2 квартале 2014 года, 3 квартале 2014 года определена налоговым органом по данным товарной накладной от 10.10.2014 N 1502 и счета-фактуры ООО "НефтеПродуктТрейд" от 15.08.2014 N 1250 в сумме 22330 руб. 51 коп.

Средняя цена топлива печного бытового определена налоговым органом по данным товарных накладных от 18.06.2013 N 318 и 30.04.2013 N 234 и составила в 2 квартале 2013 года - 21 934 руб. 05 коп.

Сравнив цены, которые указаны в счетах-фактурах ООО "ОптНефтеСнаб", с ценами, указанными в счетах-фактурах ООО "НефтеПродуктТрейд" и ООО "Техно-Ойл", которые приобретали дизельное топливо у ООО "Мерида" и реализовывали его ООО "ОптНефтеСнаб", налоговый орган установил их отклонение (увеличение, определенное как разница между ценами ООО "Техно-Ойл", ООО "НефтеПродуктТрейд" и ценами ООО ОптНефтеСнаб": в 3 квартале 2013 года - 2133 руб. 81 коп., 4 квартале 2013 года - 1426 руб. 86 коп., 1 квартале 2014 года - 44 руб. 87 коп., 2 квартале 2014 года - 629 руб. 43 коп., 3 квартале 2014 года - 328 руб. 64 коп.) и, соответственно, завышение НДС в 3 квартале 2013 года в сумме 220 455 руб. 26 коп., 4 квартале 2013 года - 464 332 руб. 40 коп., 1 квартале 2014 года - 11 779 руб. 33 коп., 2 квартале 2014 года - 117 397 руб. 75 коп., 3 квартале 2014 года - 34 212 руб. 94 коп.

Цена дизельного топлива печного бытового ООО ПКФ "Техно-Ойл" за 1 тонну в 4 квартале 2012 года определена налоговым органом по данным товарных накладных от 18.06.2013 N 318 и от 30.04.2013 N 234 и составила 21934 руб. 05 коп.

Сравнив цены, которые указаны в счетах-фактурах ООО "ОптНефтеПродукт НЧ", и цены, указанные в счетах-фактурах ООО "Техно-Ойл", которое приобретало дизельное топливо у ООО "Мерида", налоговый орган установил их отклонение (увеличение, определенное как разница между ценами ООО "Техно-Ойл" и ценами ООО "ОптНефтеПродукт НЧ") в 4 квартале 2012 года в сумме 376 руб. 11 коп. и, соответственно, завышение НДС в 4 квартале 2012 года в сумме 80491 руб. 81 коп.

Допрошенный налоговым органом руководитель ООО "Поволжье-Ойл" Ягудин Р.А. пояснил, что поставщики топлива сами предлагали приобрести его, документооборот между вышеуказанными поставщиками дизельного топлива и ООО "Поволжье-Ойл" осуществлялся по почте, передача топлива производилась на нефтеперерабатывающем заводе. Цена топлива включала в себя расходы по доставке, которая производилась специализированными грузовыми транспортными организациями. Правоспособность поставщиков топлива проверялась путем истребования учредительных документов. При оплате топлива указанные поставщики предоставляли рассрочку (т.7, л.д.67-87).

Допрошенный налоговым органом заместитель директора ООО "Поволжье-Ойл" по продажам Зюзин Р.Ф. пояснил, что в период с 2012 года занимался поиском поставщиков дизельного топлива. О поставщиках дизельного топлива Зюзин Р.Ф. узнал по Интернету, а связь осуществлялась посредством Габдрафикова Н., который вел переговоры и представлял соответствующие документы. Загрузка дизельного топлива осуществлялась на нефтеперерабатывающем заводе по предварительно полученной от Габдрафикова Н.Р. заявке (т.8, л.д.140-150, т.9, л.д.1-12).

Заключением эксперта автономной некоммерческой организации "Пензенский независимый центр судебных экспертиз" Малыгина В.В. от 23.12.2015 установлено, что подписи от имени руководителя ООО "ОптНефтеСнаб" и ООО "ОптНефтеПродукт НЧ" Габдрафикова Н.Р., руководителя ООО "Либертайм" Биктякова Р.А., руководителя ООО "Данделеон" Меньшенина П.Б., руководителя ООО "ОптНефтеТранс" Быкова А.Е., руководителя ООО "Компания Вирджин" Юсупова Р.С., в договорах поставки, счетах фактурах и товарных накладных выполнены не ими, а другими лицами с подражанием подписей (т.12, л.д.17-68).

Вместе с тем суд первой инстанции критически оценил заключение эксперта по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, технике или ремесле.

Правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве содержатся в Федеральном законе от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертной деятельности).

В соответствии с нормами абзаца второго статьи 41 Закона об экспертной деятельности указанные правовые нормы распространяют свое действие на судебно-экспертную деятельность лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

В силу абзаца второго статьи 13 Закона об экспертной деятельности определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет (в редакции, действующей в момент проведения экспертизы).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 09.01.2013 N 2 (зарегистрирован в Минюсте РФ 19.04.2013 N 28236 и вступил в силу 19.05.2013) утверждено Положение об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня их профессиональной подготовки в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Положение об аттестации экспертов), которое, в том числе, распространяется на выпускников образовательных учреждений МВД России.

С целью аттестации на право самостоятельного производства судебных экспертиз и пересмотра уровня профессиональной подготовки создаются и функционируют в порядке, установленном настоящим Положением, Центральная экспертно-квалификационная комиссия Министерства внутренних дел Российской Федерации в федеральном государственном казенном учреждении "Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации, экспертно-квалификационные комиссии управлений на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по федеральным округам, Восточно-Сибирского и Забайкальского линейных управлений МВД России на транспорте, министерств внутренних дел по республикам, главных управлений, управлений Министерства внутренних дел Российской Федерации по иным субъектам Российской Федерации, экспертно-квалификационные комиссии образовательных учреждений МВД России, осуществляющих обучение по специальности 031003.65 "Судебная экспертиза" (пункт 3 Положения об аттестации экспертов).

Пунктом 4 Положения об экспертной деятельности определено, что уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру комиссиями каждые пять лет. Аналогичная по своему содержанию норма была предусмотрена в пункте 4 ранее действовавшего Положения об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня их профессиональной подготовки, утвержденного приказом МВД России от 14.01.2005 N 21.

В подтверждение квалификации эксперта Малыгина В.В. в заключении имеется ссылка на свидетельство N 000300, выданное ему 17.11.2003 (регистрационный номер 8381) экспертно-квалификационной комиссией Волгоградской Академии МВД России, на

право производства почерковедческих экспертиз.

Таким образом, поскольку Малыгин В.В. обучался в Волгоградской академии МВД

России, следовательно, на него распространяются требования Положения об аттестации экспертов о периодичности прохождении профессиональной подготовки. Между тем доказательств того, что эксперт Малыгин В.В. прошел профессиональную подготовку через пять лет после получения указанного свидетельства, налоговый орган суду не представил.

Более того, налоговым органом эксперту представлены на исследование 747 документов ООО "ОптНефтеСнаб", ООО "Либертайм", ООО "Данделеон", ООО "ОптНефтеТранс", ООО "Компания Вирджин", ООО "ОптНефтеПродукт НЧ", однако исследование подписи Габдрафикова Н.Р., Биктякова Р.А., Меньшенина П.Б., Быкова А.Е., Юсупова Р.С. по отдельным элементам проводилось только в 30 из них, в отношении остальных счетов-фактур, универсальных передаточных документов исследование не производилось, однако вывод сделан по всем представленным на исследование документам, что противоречит смыслу экспертного заключения.

Проведение аналогии - по элементам одного документа делать вывод относительно других документов - не согласуется с принципами экспертного исследования, предусмотренными Законом об экспертной деятельности.

Кроме того, в соответствии со статьей 10 Закона об экспертной деятельности и Методикой проведения почерковедческих экспертиз, разработанной Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, объектами исследований являются документы, образцы для сравнительного исследования. Эксперту представляются свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка и подписей, сопоставимые по времени изготовления с исследуемыми.

Для проведения полноценной почерковедческой экспертизы необходимо иметь три вида подписи лица: свободные (выполненные до проведения экспертизы и в отрыве от нее), экспериментальные (выполненные специально в целях проведения экспертизы), условно-свободные (выполненные после возникновения дела, но не специально для экспертизы).

Вместе с тем как следует из экспертного заключения, на исследование эксперту представлены: свободные образцы подписи Габдрафикова Н.Р.; свободные образцы подписи Быкова А.Е.; свободные образцы подписи Биктякова Р.А.; условно-свободные образцы подписи Юсупова Р.С.; свободные образцы подписи Меньшенина П.Б.

Проведение почерковедческой экспертизы при отсутствии свободных образцов подписи Юсупова Р.С., условно-свободных образцов подписей Габдрафикова Н.Р., Быкова А.Е., Биктякова Р.А., Меньшенина П.Б., а также экспериментальных образцов подписей всех указанных лиц заключение эксперта не может быть полноценным.

Рассматривая в совокупности собранные во время проведения налоговой проверки документы, налоговый орган пришел к выводу о том, что дизельное топливо не могло быть приобретено заявителем у ООО "Компания Вирджин", ООО "Либертайм", ООО "Данделеон", ООО "ОптнНефтеТранс", ООО "ОптНефтеСнаб", ООО "ОптнНефтеПродукт НЧ", то есть данные операции отражены лишь в документах, что свидетельствует об отсутствии разумных экономических причин в действиях заявителя, о фиктивности его хозяйственных операций с данными поставщиками и направленности его действий на получение незаконной налоговой выгоды посредством возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Вместе с тем налоговый орган не оспаривает факты поставки дизельного топлива, приобретенного ООО "Поволжье-Ойл" у указанных поставщиков. Более того, при исчислении НДС и налога на прибыль налоговый орган не принимает только часть налоговых вычетов и часть расходов, определяя их как разницу между ценами дизельного топлива у налогоплательщика и поставщиков 2 и 3 звена.

Противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от производителей к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53 разъяснено, что в этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной степени осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Оценив доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной степени осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Следовательно, опровергая проявление должной степени осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь, налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов и т.п.) должен был исполняться договор.

Материалами дела установлено, что основным видом деятельности ООО "Поволжье-Ойл" является оптовая торговля твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. В рамках основного вида деятельности ООО "Поволжье-Ойл" искало поставщиков дизельного топлива посредством сети Интернет, поскольку его производители напрямую продажу не производили, что подтверждается письмом ПАО "Татнефть" имени В.Д.Шашина (т.30, л.д.51).

АО "Танеко" входит в структуру холдинга ПАО "Татнефть" и является производителем топлива. Оптовую продажу топлива осуществляют оптовые поставщики топлива, среди которых - ООО "Татнефть-АЗС Центр", ООО "НефтеПродуктТрейд".

На официальном сайте ООО "НефтеПродуктТрейд" указано, что данная организация является одним из крупнейших поставщиков нефтепродуктов (топливо оптом, ГСМ, дизтопливо) в республике Татарстан и за ее пределами, а также указано, что у данной организации налажены партнерские отношения со многими предприятиями различных отраслей производства в г.Набережные Челны. Кроме того, ООО "НефтеПРодуктТрейд" предлагает купить оптом дизельное топливо и ГСМ производства АО "Танеко", при этом в качестве контактных лиц указаны следующие физические лица: Гайфутдинов Р.К., Багров А.П., Быков А.Е., Габдрафиков Н.Р., Салахов М.Р. (т.30, л.д.40-44).

Данные физические лица являются учредителями либо руководителями вышеуказанных поставщиков дизельного топлива для ООО "Поволжье-Ойл".

Таким образом, условия приобретения дизельного топлива диктовали данные лица, при этом признаков сопричастности покупателя ООО "Поволжье-Ойл" к данным лицам, а

также его участие в вышеуказанных схемах поставки и перечисления денежных средств, налоговым органом не установлено.

Следовательно, ООО "Поволжье-Ойл" в рамках осуществления реальной предпринимательской деятельности закупало дизельное топливо, при этом проявило должную степень осмотрительности и осторожности, которые от него требовались.

Выявленные налоговым органом фактические обстоятельства осуществления предпринимательской деятельности поставщиками заявителя, их взаимозависимость и согласованность действий с другими участниками схемы по движению дизельного топлива и денежных средств не могут влиять на результаты предпринимательской деятельности заявителя.

Что касается налога на прибыль, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ N 53, при принятии налоговой инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Налоговый орган в обжалуемом решении при исчислении НДС и налога на прибыль использовал цены отдельных перепродавцов 2 и 3 звена дизельного топлива - ООО "Автотехгаз", ООО "Техно-Ойл" и ООО "НефтеПродуктТрейд", что не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ, поскольку по общему правилу в случаях, не предусмотренных разделом V.1 НК РФ, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами в сделке и учтенную при налогообложении.

Налоговый орган не доказал, что цены поставщиков ООО "Поволжье-Ойл" не соответствуют рыночным ценам.

Аналогичные основания легли в основу решения УФНС России по Пензенской области от 29.11.2016 N 06-10/219.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции посчитал заявленные требования о признании недействительными решения ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы от 24.08.2016 N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Пензенской области от 29.11.2016 N 06-10/219 в части уменьшения убытка в сумме 822386 руб. 64 коп., начисления налога на прибыль в сумме 4697359 руб. 40 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 4716456 руб. 22 коп., соответствующих сумм пени и штрафа за их неуплату подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 137, 138 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды несостоятельны, надлежащими доказательствами не подтверждены. По сути признавая реальными сами поставки дизельного топлива спорными контрагентами, налоговый орган полагает, что заявитель завысил цены на данный товар, однако доказательств, подтверждающих завышение цен на топливо, в материалы дела не представил. Однако за основу своих расчетов налоговый орган взял цены организаций, которые сам же признал "недобросовестными", "фирмами-однодневками", а не цены производителей топлива (АО "Танеко", ООО "Татнефть-АЗС-Центр"). При этом заявитель объясняет экономическую целесообразность закупки топлива у спорных контрагентов предоставлением заявителю отсрочки платежа.

Вместе с тем инспекция не представила суду доказательств взаимозависимости и (или) аффилированности заявителя с контрагентами.

Кроме того, налоговый орган не доказал значительное отклонение цен на закупленное заявителем у спорных контрагентов топливо от рыночных. Между тем заявитель представил в материалы дела экспертное исследование, проведенное ООО "Центр независимой экспертизы" - специализированной организации в области оценки и экспертизы, которое подтвердило соответствие цен приобретения топлива у контрагентов рыночным ценам. Выводы данного экспертного исследования налоговым органом не опровергнуты. Доказательств определения налоговым органом рыночных цен либо установления цен, по которым реализовывал дизельное топливо производитель, и их сопоставления с ценами, по которым заявитель приобретал топливо у спорных контрагентов, в материалы дела не представлено.

Что касается несогласия инспекции с оценкой заключению эксперта автономной некоммерческой организации "Пензенский независимый центр судебных экспертиз" Малыгина В.В. от 23.12.2015, данной судом первой инстанции, следует отметить следующее.

Согласно ст.12 Закона об экспертной деятельности государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

Следовательно Малыгин В.В., являющийся экспертом автономной некоммерческой организации, а не государственного судебно-экспертного учреждения, не может быть признан государственным судебным экспертом.

Вместе с тем в силу ч.1 ст.41 Закона об экспертной деятельности в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Частью 2 той же статьи закона установлено, что на судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Требование о необходимости пересмотра уровня профессиональной подготовки экспертов каждые пять лет содержится в статье 13 Закона об экспертной деятельности, которая в части 2 статьи 41 Закона об экспертной деятельности не перечислена. Соответственно вышеуказанное требование не может быть предъявлено к эксперту автономной некоммерческой организации, не относящейся к государственным судебно-экспертным учреждениям.

Вместе с тем данный вывод не повлиял на законность занятой судом первой инстанции позиции, поскольку в данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налоговый орган принял к вычету (отнес на расходы) часть сумм, указанных в спорных счетах-фактурах, не признав при этом сделки, оформленные на основании этих счетов-фактур нереальными (ничтожными), то есть признал эти документы (счета-фактуры) легитимными в части (и это несмотря на проведенную почерковедческую экспертизу).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 24.04.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.04.2017 по делу N А49-15857/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.Б. Корнилов В.Е. Кувшинов