Определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-18174 по делу N А41-13517/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-18174

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданки Космыниной Ольги Александровны (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2017 по делу N А41-13517/2017 Арбитражного суда Московской области

по иску гражданки Космыниной Ольги Александровны (далее - истец, Космынина О.А.) к Паюку Олегу Сергеевичу (Московская область, далее - Паюк О.С.), Паюку Сергею Павловичу (Московская область, далее - Паюк С.П.), Паюк Татьяне Павловне (Московская область, далее - Паюк Т.П.) (далее - ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Страта" (Московская область, далее - общество), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Московской области (Московская область),

о признании договора купли-продажи доли в размере 33,3 процентов в уставном капитале общества, заключенного 11.11.2011 между Паюком О.С. и Паюк Т.П., недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Полагая совершенную сделку купли-продажи 33,3 процентов доли в уставном капитале общества мнимой и заключенной с целью избежания обращения взыскания на имущественные права Паюка О.С., истец обратился в суд с названным иском. Возникновение своего материально-правового интереса в признании оспариваемой сделки недействительной Космынина О.А. обуславливает приобретением ей правового статуса нового кредитора по соглашению от 31.01.2015 об уступке прав требования денежных средств, взысканных с Паюка О.С. решением Шатурского городского суда Московской области.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истцом не доказана мнимость сделки.

Кроме того, течение срока исковой давности по настоящему требованию, предъявленному Космыниной О.А., не являющейся стороной сделки, начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащий применению к спорным правоотношениям).

Исходя из того, исполнение оспариваемой сделки фактически состоялось 11.11.2011 с нотариально удостоверенного 08.11.2011 согласия истца на отчуждение ее супругом по спорному договору купли-продажи 33,3 процентов доли, при этом иное не доказано, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании заявления ответчиков признали срок исковой давности пропущенным.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку неправильного применения норм материального права или процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать гражданке Космыниной Ольге Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова