Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 10АП-8189/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2017 г. N Ф05-13524/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

13 июля 2017 г.

Дело N А41-34127/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "КВИНГРУП" и ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2017 года по делу N А41-34127/15, принятое судьей Пономаревым Д.А., по заявлению конкурсного управляющего ООО "КВИНГРУП" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КВИНГРУП",

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "КВИНГРУП": Потапов И.В., доверенность N 37 от 10.01.2017;

от ПАО "Сбербанк России": Зайцева Ю.А., доверенность N МБ/1316-Д от 07.03.2017;

от КБ "Еврокредит" (ООО): Малютин А.С., доверенность N 77 АВ 0051581 от 17.02.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2015 года ООО "КВИНГРУП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Ребгун Эдуард Константинович (далее - конкурсный управляющий Ребгун Э.К.).

23 января 2016 года в газете "Коммерсантъ" N 10 опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры банкротства - конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению в адрес Коммерческого банка "Еврокредит" (ООО) денежных средств, а именно: 29.12.2014 в размере 85 890 руб. 41 коп., 29.12.2014 в размере 908 630 руб. 14 коп., 29.01.2015 в размере 934 246 руб. 58 коп., 27.02.2015 в размере 843 835 руб. 52 коп., 27.03.2015 в размере 934 246 коп. 58 коп., 27.04.2015 в размере 904 109 руб. 69 коп., 29.05.2015 в размере 934 246 руб. 58 коп., 29.06.2015 в размере 904 109 руб. 59 коп., 31.07.2015 в размере 934 246 руб. 58 коп., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с КБ "Еврокредит" (ООО) денежных средств в размере 7 383 561 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор ПАО "Сбербанк России" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель КБ "Еврокредит" (ООО) с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене, сделки по осуществлению платежей подлежат признанию недействительными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов подать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с настоящим заявлением, указал на то, что вышеуказанные сделки недействительны на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые банковские операции совершены в шестимесячный срок до принятия заявления о признании должника банкротом, а также в период, когда ООО "Квингруп" перестало исполнять свои обязательства перед третьими лицами.

Конкурсный управляющий считает, что указанные выше сделки являются сделками с предпочтением (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), совершены в пределах обозначенного срока, получатель денежных средств знал о неплатежеспособности должника.

Отказывая в удовлетворении настоящего требования, суд первой инстанции исходил из пропуска конкурсным управляющим срока на подачу настоящего заявления, а также из того, что заявителем не доказан факт наличия признаков неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок и заявителем не доказан факт осведомленности КБ "Еврокредит" (ООО) о признаках неплатежеспособности должника.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемое определение вынесено при неправильном применении норм материального права, что повлекло за собой необоснованный отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 32 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Московской области о признании ООО "Квингруп" несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения Ребгуна Э.К. в качестве конкурсного управляющего, объявлена 21 декабря 2015 года.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением 19 декабря 2016 года через "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru, что подтверждается информацией о документе дела (л.д. 2).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что срок исковой давности заявителем не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (часть 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, ряд платежей, а именно на сумму 934 246 руб. 58 коп. от 29.05.2015, на сумму 904 109 руб. 59 коп. от 29 июня 2015 года, на сумму 934 246 руб. 58 коп. от 21 июля 2015 года, совершены должником в течение одного месяца до принятия и после принятия судом заявления о признании должника банкротом (04 июня 2015 года), в связи с чем достаточно доказать предпочтительность удовлетворения требований КБ "Еврокредит" (ООО) перед иными кредиторами и доказывать осведомленность контрагента о наличии у должника признаков неплатежеспособности не требуется.

Факт того, что совершение вышеназванных платежей повлекло за собой оказание КБ "Еврокредит" (ООО) предпочтения перед иными кредиторами должника, подтверждается наличием кредиторской задолженности, в частности, перед ООО "Е100 Восток" (4 921 275 руб. 96 коп.), ООО "Газпромнефть-Корпоративные продажи" (2 799 279 руб. 65 коп.), образовавшейся по ранее заключенным договорам, обязательства по которым остались не исполненными должником на дату совершения оспариваемых сделок.

Наличие задолженности подтверждается определениями суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов ООО "Квингруп", приобщенных к материалам дела. Реестр требований кредиторов должника на сумму 1 578 213 734 руб. 04 коп. также был представлен конкурсным управляющим должника (л.д. 5-23).

Таким образом, на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелась кредиторская задолженность перед другими установленными кредиторами третьей очереди, перед которыми должник прекратил исполнять денежные обязательства ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности.

Погашение должником задолженности перед указанным кредитором привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве, следовательно, к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из их фактических правоотношений.

Суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В силу п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка)

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, обосновывающих выплату оспариваемых платежей.

Как следует из материалов дела, должник осуществлял выплаты банку с указанием в назначении платежа погашение процентов по кредитному договору N 85 от 27.11.2014.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года судебное заседание было отложено, в том числе для представления конкурсным управляющим должника и КБ "Еврокредит" (ООО) кредитного договора N 85 от 27 ноября 2014 года.

Однако, кредитный договор в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает, что платежи 29.12.2014 в размере 85 890 руб. 41 коп., 29.12.2014 в размере 908 630 руб. 14 коп., 29.01.2015 в размере 934 246 руб. 58 коп., 27.02.2015 в размере 843 835 руб. 52 коп., 27.03.2015 в размере 934 246 коп. 58 коп., 27.04.2015 в размере 904 109 руб. 69 коп. совершены должником банку при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку доказательств наличия обязанности у должника по оплате процентов по кредитному договору в материалы дела не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, арбитражный апелляционный суд также не может признать состоятельным по следующим основаниям.

Действительно, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (с учетом дополнений, внесенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Иных доказательств, подтверждающих отнесение совершенных платежей к сделкам обычной хозяйственной деятельности, либо к погашению обязательств по кредитному договору, а также обосновывающие необходимость перечисления указанных платежей в пользу КБ "Еврокредит" (ООО), в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемые платежи не могут быть признаны сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности по смыслу статьи 61.4 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает заявление конкурсного управляющего о признании спорных сделок недействительными подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что изъято у должника по сделке, признанной недействительной подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пунктов 1, 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу КБ "Еврокредит" (ООО) подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции считает возможным применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с КБ "Еврокредит" (ООО) в пользу должника денежных средств в сумме 7 383 561 руб. 67 коп.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, п.1 ч.1 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2017 по делу N А41-34127/15 отменить.

Признать недействительными сделки Общества с ограниченной ответственностью "КВИНГРУП" по перечислению в адрес Коммерческого банка "Еврокредит" (общество с ограниченной ответственностью) денежных средств: 29.12.2014 в размере 85 890 руб. 41 коп., 29.12.2014 в размере 908 630 руб. 14 коп., 29.01.2015 в размере 934 246 руб. 58 коп., 27.02.2015 в размере 843 835 руб. 52 коп., 27.03.2015 в размере 934 246 коп. 58 коп., 27.04.2015 в размере 904 109 руб. 69 коп., 29.05.2015 в размере 934 246 руб. 58 коп., 29.06.2015 в размере 904 109 руб. 59 коп., 31.07.2015 в размере 934 246 руб. 58 коп.

Применить последствия недействительности сделок, взыскать с Коммерческого банка "Еврокредит" (общество с ограниченной ответственностью) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КВИНГРУП" денежные средства в размере 7 383 561 руб. 67 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева Н.Н. Катькина