Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 16АП-2221/17

г. Ессентуки

13 июля 2017 г.

Дело N А63-3125/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бейтуганова З.А., рассмотрев в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу медицинского учреждения Санаторий Центросоюза Российской Федерации в г. Ессентуки на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2017 по делу N А63-3125/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к медицинскому учреждению Санаторий Центросоюза Российской Федерации (ОГРН 1022601225899, ИНН 2626007912, далее - санаторий) о взыскании задолженности по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 113 266 рублей 02 копеек за период с 01.11.2015 по 30.06.2016, уплаченной государственной пошлины.

Определением суда от 13.03.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 12.05.2017 (резолютивная часть 27.04.2017) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, санаторий обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований, сославшись на фактическую оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" (истец) и медицинским учреждением Санаторий Центросоюза Российской Федерации в г. Ессентуки (ответчик) заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения от 29.01.2014 N 23 и от 13.04.2016 N 23.

Предметом указанных договора является водоснабжение и водоотведение объектов ответчика. В соответствии с договорами ответчик обязался своевременно и в полном объеме производить оплату за оказанные услуги. Кроме того, ответчик взял на себя обязательства вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (п. п. "е" п. 14 договоров).

Из представленных истцом документов следует, что истец с участием представителя ответчика производил плановый отбор проб сточных вод, сбрасываемых ответчиком.

Согласно представленным истцом актам, отбор проб произведен за периоды с 01.11.2015 по 30.11.2015, с 01.12.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 31.01.2016, с 01.06.2016 по 30.06.2016.

По результатам проведенных лабораторией истца контроля сточных вод, поступающих от ответчика, выявлены факты превышения нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, регламентированных приложением N 3 к Правилам N 644.

На основании данных расчетов в адрес ответчика направлены счета на оплату: N 14/556 от 15.12.2015 на сумму 24 107 руб. 41 коп., N 14/16 от 15.01.2016 на сумму 28 836 руб. 18 коп., N 14/63 от 17.02.2016 на сумму 14 914 руб. 81 коп., N 14/257 от 25.07.2016 на сумму 45 407 руб. 62 коп.

Отсутствие оплаты задолженности явилось основанием обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) Правительством Российской Федерации приняты Правила N 644, устанавливающее порядок определения размера и компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 114 Правил N 644 определено, что состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3. Согласно требованиям Правил N 644 за отведение сточных вод сверх установленных показателей с абонента взимается плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Договором установлено, что ответчик обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Материалами дела подтверждается, что акты отбора проб составлены с участием уполномоченных представителей ответчика, расчет платы произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Каких-либо возражений относительно порядка отбора проб ответчик в установленный в договоре срок не заявил, доказательств проведения альтернативного исследования проб воды не представил.

Согласно пункту 119 Правил N 644, абонент ежемесячно на основании счетов, выставляемых организацией ВКХ, вносит плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Проверив представленный расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.11.2015 по 30.06.2016 суд первой инстанции установил, что расчет произведен истцом в соответствии с требованиями порядка взимания платы, является обоснованным и арифметически правильным.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу, что исковые требования предприятия о взыскании задолженности по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения подлежат удовлетворению в заявленной сумме

Доводы жалобы ответчика о том, что плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку таких доказательств не представлено.

Ссылка об отсутствии в заключенном договоре условий производить оплату за сброс загрязняющих веществ филиалу предприятия по реквизитам, отличным от согласованных договором не принимается, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты по согласованным реквизитам, а также оказания услуг по отбору проб иным предприятием, не истцом.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необоснованном взыскании задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований ГУП СК "Ставрополькрайводоканал".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 229, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2017 по делу N А63-3125/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

З.А. Бейтуганов