Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 05АП-4023/17

г. Владивосток

17 июля 2017 г.

Дело N А24-4436/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Устой-М",

апелляционное производство N 05АП-4023/2017

на определение от 30.04.2017

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу N А24-4436/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью предприятие "Далькамнефть" (ИНН 4101007031)

к открытому акционерному обществу "Камчатавтодор" (ИНН 4101149325, ОГРН 1124101000209)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.04.2016 (дата объявления резолютивной части решения) открытое акционерное общество "Камчатавтодор" (далее - ОАО "Камчатавтодор", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. На период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Лисика Евгения Юрьевича.

Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2016 N 76.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.06.2016 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим должника утверждена Курганова Наталья Владимировна, член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

06.02.2017 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Камчатавтодор" Кургановой Н.В. о признании сделки должника - уведомления о зачете N 232 от 15.05.2015, направленное в адрес ОАО "Камчатавтодор" - ООО "Устой-М", недействительной и применении последствий недействительной сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение с восстановлением задолженности ОАО "Камчатавтодор" перед ООО "Устой-М" по счетам-фактурам от 31.01.2015 N 20 на сумму 390 000 рублей, от 28.02.2015 N 38 на сумму 121 800 рублей и от 30.11.2011 N 383 на сумму 493 081 рубля 27 копеек и задолженность ООО "Устой-М" перед ОАО "Камчатавтодор" по договору N 21/15 от 03.02.2015 на сумму 1 004 881 рубля 27 копеек по счету-фактуре N 99 от 28.02.2015.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.04.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Сделка - уведомление о зачете взаимных требований N 232 от 15.05.2015 на сумму 1 004 881 рубля 27 копеек признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение с восстановлением задолженности ОАО "Камчатавтодор" перед ООО "Устой-М" по счету-фактуре от 31.01.2015 N 20 в сумме 390 000 рублей, по счету-фактуре от 28.02.2015 N 38 в сумме 121 800 рублей, по счету-фактуре от 30.11.2011 N 383 в сумме 493 081 рубль 27 копеек и задолженность ООО "Устой-М" перед ОАО "Камчатавтодор" по счету-фактуре от 28.02.2015 N 99 по договору N 21/15 от 03.02.2015 в сумме 1 004 881 рубль 27 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Устой-М" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В обоснование своей позиции заявитель указывает на правомерность проведения зачета взаимных требований от 15.05.2015 по текущим платежам на сумму 1 004 881 рубля 27 копеек, сделка совершена должником в процессе обычной хозяйственной деятельности в результате исполнения договоров субподряда. Полагает, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника уже имелась задолженность по обязательным платежам перед бюджетом. Однако данное обстоятельство, по мнению апеллянта, не свидетельствует о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Отмечает, что представленная конкурсным управляющим справка о наличии задолженности по заработной плате не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не подкреплена иными доказательствами. Кроме того, суд поставил конкурсного управляющего в преимущественное положение, не предложив ответчику предоставить дополнительные доказательства совершения должником сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В канцелярию суда от ООО "Устой-М" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом рассмотрено заявленное ООО "Устой-М" ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 15.05.2015 ООО "Устой-М" направило ОАО "Камчатавтодор" уведомление о зачете взаимных требований, из которого следует, что задолженность ОАО "Камчатавтодор" перед ООО "Устой-М" за услуги спецтехники составляет 390 000 рублей (в том числе НДС - 59 491,52 рубля) по счету-фактуре от 31.01.2015 N 20; 121 800 рублей (в том числе НДС - 18 579,66 рубля) по счету-фактуре от 28.02.2015 N 38; за услуги эвакуатора (частично) составляет 493 081,27 рубля (в том числе НДС - 75 215,79 рубля) по счету-фактуре от 30.11.2011 N 383. Задолженность ООО "Устой-М" перед ОАО "Камчатавтодор" по счету-фактуре от 28.02.2015 N 99 (частично) по договору от 03.02.2015 N 21/15 (ЛОТ N 15) составляет 1 004 881 + 27 рублей (в том числе НДС - 153 286,97 рубля). Взаимозачет проводился на сумму 1 004 881,27 рубля, в том числе НДС - 153 286,97 рубля.

Конкурсный управляющий ОАО "Камчатавтодор" Курганова Н.В., полагая, что в результате совершения должником с ООО "Устой-М" указанной сделки, последнему оказано предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами должника, обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пунктов 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Согласно положениям статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из содержания пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Кроме того, в силу пункта 11 названного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В соответствии с абзацами 33, 34 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в применимой редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

По смыслу указанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в рассматриваемом случае, задолженность ОАО "Камчатавтодор" перед ООО "Устой-М" по счетам-фактурам от 31.01.2015 N 20 на сумму 390 000 рублей, от 28.02.2015 N 38 на сумму 121 800 рублей на общую сумму 511 800 рублей и участвовавшая 15.05.2015 в зачете взаимных требований, относятся к текущим платежам.

В отношении зачета взаимных требований, основанного на счете-фактуре от 30.11.2011 N 383 на сумму 493 081 рубля 27 копеек, апелляционный суд установлено, что данное требование с учетом даты указанной в счете-фактуре подлежало включению в реестр требований кредиторов должника (не является текущим).

Обжалуемая сделка совершена 15.05.2015, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании ОАО "Камчатавтодор" банкротом (06.11.2014), а также после открытия в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение (резолютивная часть определения объявлена 10.04.2015).

С учетом установленного, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки ОАО "Камчатавтодор" имело задолженность перед ООО "Камтранс" (заявитель по настоящему делу о банкротстве) в размере 13 892 615 рублей (в том числе 13 765 786 рублей основного долга, 91 829 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя), подтвержденную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.05.2014 по делу N А24-553/2014, послужившая основанием для обращения ООО "Камтранс" в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), включенная в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.04.2015 по настоящему делу; также должник имел задолженность по иным текущим денежным обязательствам и обязательным платежам, подлежащим приоритетному удовлетворению: ООО "ФЕСКО Интегрированный Транспорт", ООО "Камчатавтодор", индивидуальный предприниматель Макаров Андрей Александрович, ООО "ОЙЛ Снаб", ООО "Центр Снабжения". По состоянию на 25 августа 2015 года по данным бухгалтерской программы 1С: задолженность ОАО "Камчатавтодор" по оплате налога на доходы физических лиц составила 73 572 668 рублей 60 копеек. Кроме того, текущая задолженность по заработной плате за июль 2015 года составила 2 751 101 рубль 16 копеек.

В то же время, из материалов дела следует, что оценка имущества должника еще не произведена, имущество не реализовано. Денежных средств, находящихся в распоряжении конкурсного управляющего, явно недостаточно для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что к моменту рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего кредиторы получили удовлетворение своих требований в соответствующем размере или смогли бы получить удовлетворение за счет имеющейся у должника конкурсной массы.

Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы, аналогичный доводу ответчика, о том, что ООО "Устой-М" не было осведомлено о неплатежеспособности должника, а также о том, что в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, в связи с чем спорный взаимозачет произведен в обычной хозяйственной деятельности ОАО "Камчатавтодор", судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда камчатского края от 10.04.2015 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении ОАО "Камчатавтодор" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утвержден Лисик Е.Ю., член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и об утверждении временного управляющего опубликованы на официальном сайте газеты "Коммерсантъ" 24.04.2015, в печатной версии газеты "Коммерсантъ" от 25.04.2015 N 74. Уведомление о зачете взаимных требований составлено ООО "Устой- М" 15.05.2015. Следовательно, ООО "Устой-М" имело свободный доступ к сведениям о нахождении должника в процедуре наблюдения.

Кроме того, определением Арбитражного суда от 16.09.2016 (дата объявления резолютивной части определения) требование конкурсного кредитора - ООО "Устой-М" в размере 1 168 910 рублей 14 копеек, в том числе: 1 137 747 рублей 62 копейки неустойки, 31 162 рубля 52 копейки расходов по уплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ОАО "Камчатавтодор". Более того, в силу пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 доказывание недобросовестности не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При этом совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным основанием для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Довод апелляционной жалобы ООО "Устой-М" о том, что спорный акт взаимозачета совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника коллегией отклоняется, как несостоятельный, поскольку данный довод не подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами, а также в связи с тем, что акт зачета взаимных требований не относится к числу сделок по передаче имущества и принятию обязательств, а связан с урегулированием вопроса о погашении ранее возникших обязательств должника и не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, что соответствует положениям пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым к сделкам по передаче (отчуждению) должником имущества относятся платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п., а к сделкам по принятию обязательств или обязанностей - любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

В этой связи, апелляционный суд, проанализировав требования конкурсного управляющего применительно к разъяснениям, приведённым в пунктах 9.1, 10, 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, нормы пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", приходит к выводу о том, что в результате совершения между ОАО "Камчатавтодор" и ООО "Устой-М" зачета взаимных требований N 232 от 15.05.2015 на сумму 1 004 881 рубля 27 копеек (в том числе, в части недопустимого зачета требования по счету-фактуре от 30.11.2011 N 383 на сумму 493 081 рубля 27 копеек, по которому к моменту его совершения 15.05.2015 истек срок исковой давности), последнее получило предпочтительное удовлетворение своих требований (существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с иными кредиторами в порядке очередности) перед требованиями иных кредиторов.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал указанную сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд, следуя разъяснениям пунктов 9.1, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, учитывает, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 настоящего Закона, и доказывание обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), а также обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 названной статьи кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 27, 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, суд первой инстанции, применяя последствия признания сделки - уведомления о зачете взаимных требований от 25.08.2015 недействительной в виде приведения сторон в первоначальное положение, правомерно восстановил задолженность ОАО "Камчатавтодор" перед ООО "Устой-М" по счету-фактуре от 31.01.2015 N 20 в сумме 390 000 рублей, по счету-фактуре от 28.02.2015 N 38 в сумме 121 800 рублей, по счету-фактуре от 30.11.2011 N 383 в сумме 493 081 рубль 27 копеек и задолженность ООО "Устой-М" перед ОАО "Камчатавтодор" по счету-фактуре от 28.02.2015 N 99 по договору N 21/15 от 03.02.2015 в сумме 1 004 881 рубль 27 копеек.

Поскольку в результате рассмотрения заявления кредитора установлена предпочтительность удовлетворения должником требований одного кредитора перед другими, то оснований для применения положений статьи 61.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Устой-М" не знало о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника судебной коллегией отклоняется, поскольку, исходя из смысла пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа с нарушением предусмотренной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" очередности может быть признана недействительной при отсутствии у должника именно денежных средств, необходимых для удовлетворения текущих платежей.

Обжалуя судебный акт, ООО "Устой-М" считает, что арбитражным судом нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд не предложил ему представить дополнительные доказательства совершения должником сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Между тем, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Поэтому ссылка ООО "Устой-М" на то, что судом указанные действия не совершены, неправомерна.

По существу все доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что оспариваемая сделка не может быть признана предпочтительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако, обжалуя определение Арбитражного суда Камчатского края от 30.04.2017, вынесенное в рамках настоящего дела, заявитель апелляционной жалобы, вопреки требованиям, предусмотренным статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии оказания предпочтения со стороны должника в отношении удовлетворения требований ООО "Устой-М", существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с иными кредиторами в порядке очередности, не представил.

Изложенные в жалобе обстоятельства такими доказательствами не являются.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 30.04.2017 по делу N А24-4436/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Н.А. Скрипка