Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 16АП-2330/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 октября 2017 г. N Ф08-7407/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

11 июля 2017 г.

Дело N А63-14796/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сюкден Брэнднеймс Маркетинг" ОГРН 1037739583287, ИНН 7708097610 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2017 по делу N А63-14796/2016, по иску Гулуа Торнике Акакиевича, п. Присадовый Новоалександровского района, к обществу с ограниченной ответственностью "Сюкден Брэнднеймс Маркетинг", ОГРН 1037739583287, ИНН 7708097610, г. Москва, о признании части пункта 2.2 договора купли-продажи акций от 01.12.2015 недействительным; о взыскании 47 934 000 руб. долга, 280 481 руб. 92 коп. процентов, 81 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 650 руб. расходов за получение справки от реестродержателя,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сюкден Брэнднеймс Маркетинг": Барабаш Е.В. (по доверенности N 555 от 07.10.2016);

от Гулуа Торнике Акакиевича: Клипальченко С.А. ( по доверенности от 08.11.2016) и Гребенникова А.В. ( по доверенности от 31.01.2017

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Гулуа Торнике Акакиевич обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сюкден Брэнднеймс Маркетинг" (далее - общество, ООО "С.Б.М."), котором согласно уточненным требованиям просил взыскать с ответчика 47 934 000 руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 280 481 руб. 92 коп., начисленные на сумму 47 934 000 руб. долга за период с 19.10.2016 по 21.11.2016; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 47 934 000 руб. долга за период с 22.11.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета ключевой ставки Центрального банка России в размере 9,75 % годовых за каждый день просрочки; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 81 000 руб. и на оплату справки реестродержателя в размере 1 650 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество по доращиванию и откорму крупного рогатого скота "Донское".

Решением суда от 17.04.2017 исковые требования удовлетворены. Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 3 статьи 157 ГК РФ пришел к выводу, что обязанность ответчика по оплате акций в сумме задолженности является наступившей. Совершение истцом действий, указанных в подпунктах 3, 5 пункта 2.2 договора купли-продажи, а также наступление или не наступление событий в результате этих действий, не зависело от воли истца, а относится к деятельности ЗАО "Донское", акции которого он передал покупателю в полном объеме. До предъявления настоящего иска каких-либо претензий о существенном нарушении условий договора и наличии оснований для неисполнения денежных обязательств ответчик не предъявлял. Со стороны истца отсутствуют нарушения заключенного договора купли-продажи акций, способные служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате акций. При этом действия ответчика, получившего 09.12.2015 в собственность контрольный пакет акций ЗАО "Донское", и уклоняющегося от исполнения своих обязательств по оплате указанных ценных бумаг со ссылкой на указанные в пунктах 2.2, 5.3 договора условия суд признал противоречащими положениям статей 309, 310 и пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

ООО "Сюкден Брэнднеймс Маркетинг", обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило его определение отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2015 между Гулуа Т.А. (продавец) и ООО "С.Б.М." (покупатель) заключен договор купли - продажи акций ЗАО "Донское". В соответствии с договором истец продал, а ответчик купил 2 802 251 обыкновенных акций ЗАО "Донское".

В соответствии с п. 2.1 договора стороны согласовали цену продаваемого пакета акций в размере 198 255 779 руб.

Согласно пункту 4.3 договора покупатель обязуется оплатить акции в порядке и сроки, установленные данным договором.

В пункте 2.2 договора стороны указали, что оплата по договору осуществляется следующим образом:

43 255 779 руб., оплата за акции в данной части прекращено зачетом встречного однородного требования по договору займа от 06.10.2015;

89 732 666 руб., после зачисления ценных бумаг на лицевой счет покупателя в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитента;

30 000 000 руб., после государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:05:01555 площадью 549,05 га (либо дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды) со сроком действия до 2025, либо после перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок к ЗАО "Донское" (цена покупки составляет от 300 000 до 400 000 рублей за 1 пай) либо равнозначный земельный участок (участки) на территории муниципального образования Донского сельсовета;

17 333 334 руб., после предоставления выписки из ЕГРП на недвижимое имущество ЗАО "Донское" с отметкой о погашении обременении (ипотеки);

17 934 000 руб., при условии погашения кредиторской задолженности ЗАО "Донское", и предоставлении соответствующих бухгалтерских документов в сумме 17 934 000 руб. в срок до 04.12.2015. В случае невыполнения данного условия, сумма в размере 17 934 000 рублей зачитывается в счет оплаты по названному договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора продавец обязан осуществить передачу ценных бумаг покупателю до 04.12.2015. Передача ценных бумаг проведена 09.12.2015, что подтверждается справкой об операциях, проведенных по лицевому счету 10.12.2015.

Как видно из материалов дела, ответчиком произведена оплата в пользу истца покупной цены за акции, что с учетом зачета встречного однородного требования к истцу по договору займа от 06.10.2015 в сумме составило 150 321 779 руб.

05 октября 2016 года и 11.11.2016 истец направил в адрес ответчика требования об оплате задолженности, однако ответчик требования не исполнил, оплату не произвел.

Истец указывая, что обязательства по оплате приобретенных акций в размере и сроки, установленные договором купли-продажи от 01.12.2015, ответчиком полностью не исполнены, задолженность составляет 47 934 000 руб., обратился с иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что условия пункта 2.2 договора купли-продажи акций от 01.12.2015 определены сторонами в соответствии с принципом свободы договора. Условия пункта 5.3 договора прямо предусматривают обязанности истца по оформлению прав на землю, а в соответствии с подпунктом 5 пункта 2.2 договора купли-продажи в связи с не погашением истцом до 04.12.2016 кредиторской задолженности ЗАО "Донское" в сумме 17 934 000 руб., она зачитывается в счет исполнения обязательств ООО "С.Б.М." по оплате акций. Обязательства по оплате акций были поставлены под условие, которое истцом исполнено не было.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, при этом в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 3 статьи 157 ГК РФ пришел к выводу, что обязанность ответчика по оплате акций в сумме задолженности является наступившей. Совершение истцом действий, указанных в подпунктах 3, 5 пункта 2.2 договора купли-продажи, а также наступление или не наступление событий в результате этих действий, не зависело от воли истца, а относится к деятельности ЗАО "Донское", акции которого он передал покупателю в полном объеме. До предъявления настоящего иска каких-либо претензий о существенном нарушении условий договора и наличии оснований для неисполнения денежных обязательств ответчик не предъявлял. Со стороны истца отсутствуют нарушения заключенного договора купли-продажи акций, способные служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате акций. При этом действия ответчика, получившего 09.12.2015 в собственность контрольный пакет акций ЗАО "Донское", и уклоняющегося от исполнения своих обязательств по оплате указанных ценных бумаг со ссылкой на указанные в пунктах 2.2, 5.3 договора условия суд признал противоречащими положениям статей 309, 310 и пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

Коллегия апелляционного суда названный вывод суда первой инстанции не может признать обоснованным, в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления ответчиком правом при заключении договора в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на истце.

В данном случае, апелляционный суд не усматривает злоупотребления правами со стороны ответчика.

Из пункта 1 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

По смыслу пункта 9 Постановления N 16 слабой стороной договора является лицо, которое было поставлено контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Доказательств того, что истец при заключении договора был поставлен в такое положение, материалы дела не содержат.

По характеру взаимоотношений истец как продавец, а ответчик как покупатель находились в равном положении.

Ответчик в данном случае не является доминирующей стороной договора, поскольку право выбора контрагента (покупателя) по договору по общему правилу принадлежало истцу.

При этом, истец не находился в обстоятельствах вынужденности, подписывал договор купли-продажи 01.12.2015 добровольно, согласился с условиями договора.

Доказательств, что у истца имелись какие-либо обязательства по его заключению, в деле не имеется.

В силу пункта 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Таким образом, для обстоятельств, которые включаются в сделку в качестве ее условия, характерны следующие признаки: такое условие относится к будущему; неизвестно, наступит оно или нет; наступление условия должно быть возможным.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В данном случае, условия пункта 5.3 договора прямо предусматривают обязанности истца по оформлению прав на землю, а в соответствии с подпунктом 5 пункта 2.2 договора купли-продажи в связи с не погашением истцом до 04.12.2016 кредиторской задолженности ЗАО "Донское" в сумме 17 934 000 руб., она зачитывается в счет исполнения обязательств ООО "С.Б.М." по оплате акций.

Подписанием договора на таких условиях стороны реализовали взаимную волю и договоренность по поводу порядка оплаты ответчиком акций по договору.

При заключении договора истец не возражал против спорных условий договора, приступив к его выполнению.

Суд апелляционной инстанции считает, что переоформление арендных прав на землю и погашение кредиторской задолженности ЗАО "Донское" напрямую зависело от воли истца как держателя контрольного пакета акций до 09.12.2015.

Как видно из дела, истец не выполнил условия по государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:05:0155 площадью 549,05 га (либо дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды) со сроком действия до 2025 года, либо перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок к ЗАО "Донское" (цена покупки составляет от 300 000 до 400 000 рублей за 1 пай) либо на равнозначный земельный участок (участки) на территории муниципального образования Донского сельсовета, не погасил кредиторскую задолженность ЗАО "Донское" в сумме 17 934 000 руб. и не предоставил соответствующих бухгалтерских документов в срок до 04.12.2015.

Материалами дела подтверждается, что кредиторская задолженность была погашена третьим лицом в феврале 2016 года.

Таким образом, обязательство ответчика по оплате оставшейся части акций, по смыслу пункта 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать наступившим.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом положений ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

При этом, если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Доказательств того, что ответчик воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым связано его обязательство по оплате задолженности, материалы дела не содержат (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) содержит следующие разъяснения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 70 постановления N 25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делу установлено, что, подписав договор купли-продажи 01.12.2015, стороны договорились о существенных условиях договора, разногласий при его заключении не возникло (сделка реально исполнялась обеими сторонами на протяжении года, истец принимал платежи, совершенные ответчиком в обусловленные сроки, истец осуществил передачу акций ответчику).

Поскольку истцом (сторонами) до обращения с иском в суд исполнялись иные условия сделки, без каких либо разногласий, то за истцом (сторонами) сохраняются другие обязательства, предусмотренные договором, в том числе в пунктах 2.2, 5.3 договора.

Учитывая эти обстоятельства, а так же поведение истца как продавца, сопряженное с исполнением сделки без разногласий и претензий практически в течение года, суд полагает применимыми к спорным правоотношениям положения абзаца 4 пункта 2 и пункта 5 статьи 166 ГК РФ, поскольку в рассматриваемой ситуации действует принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика 47 934 000 руб. долга, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать обоснованными.

На основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта.

Принятое по делу решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2017 по делу N А63-14796/2016 в части удовлетворения исковых требований отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В отмененной части принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Гулуа Торнике Акакиевича в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с Гулуа Торнике Акакиевича в пользу ООО "Сюкден Брэнднеймс Маркетинг" 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков