Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 20АП-4243/17

г. Тула

17 июля 2017 г.

Дело N А68-523/2017

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Токарева М.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2017 по делу N А68-523/2017 (судья Рыжикова Н.А.), принятое по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) к индивидуальному предпринимателю Омариеву Саиду Раджабовичу (ОГРН 305715201700090, ИНН 712200011263) о взыскании ущерба в размере 7 988 078 руб. 33 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "М.видео Менеджмент", ООО "Итеко Евразия", ЗАО "Алиди-Лоджистикс", установила следующее.

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2017 по делу N А68-523/2017.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральных арбитражных судом Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" апелляционная жалоба подана в Арбитражнй суд Тульской области 06.07.2017 в электронном виде через систему "Мой арбитр".

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование или нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий апелляционный суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи апелляционной жалобы, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

В силу положений части 2 статьи 176 Кодекса дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Тульской области по настоящему делу изготовлено в полном объеме 04.05.2017, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 05.06.2017, в то время как апелляционная жалоба САО "ВСК" подана 06.07.2017.

Таким образом, апелляционная жалоба подана САО "ВСК" по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

При этом частью 2 статьи 259 Кодекса установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Положениями части 2 статьи 117 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы САО "ВСК" заявлено ходатайство о восстановлении срока ее подачи.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство САО "ВСК" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В качестве причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы САО "ВСК" ссылается на то обстоятельство, что апелляционная жалоба на решение суда, поданная им ранее (25.05.2017) в установленный законом срок, была возвращена определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 (т. 3, л. д. 31 - 34, 47 - 49).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, о рассмотрении настоящего дела САО "ВСК" было извещено надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что САО "ВСК" 25.05.2017 была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2017 по делу N А68-523/2017, которая определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, статьи 260 Кодекса, а именно: к жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы в адрес участвующих в деле лиц; к жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Заявителю жалобы было предложено исправить допущенные нарушения и представить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд соответствующие доказательства до 03.07.2017.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы поступило ходатайство об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения с приложением копии платежного поручения от 29.05.2017 N 28802 на сумму 3 000 руб. об уплате государственной пошлины, копии доверенности представителя истца и копии реестра об отправке копии апелляционной жалобы сторонам.

Однако, копия реестра об отправке копии апелляционной жалобы участвующим в деле лицам не содержала доказательств, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы и иных документов в адрес ЗАО "Алиди-Лоджистикс", являющегося третьим лицом по настоящему делу, в связи с чем определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Кодекса.

С момента оставления апелляционной жалобы без движения у САО "ВСК" имелось достаточно времени для устранения имевшихся недостатков при должной осмотрительности и заботливости.

Между тем, по смыслу разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", единственная причина, указанная заявителем жалобы как уважительная, при вышеизложенных фактах не может быть признана судом апелляционной инстанции в качестве таковой.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в установленный срок. Иные субъективные обстоятельства, зависящие только от заявителя, не прерывают течение процессуального срока, предусмотренного для обжалования судебного акта.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Из приложенной к апелляционной жалобе почтовой квитанции об отправлении копии апелляционной жалобы в адрес ЗАО "Алиди-Лоджистикс" следует, что данная копия направлена САО "ВСК" 05.07.2017 в 19 час. 44 мин., то есть после того, как суд апелляционной инстанции 04.07.2017 возвратил апелляционную жалобу, поданную 25.05.2017.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности направления копии апелляционной жалобы до истечения срока, установленного определением от 02.06.2017, САО "ВСК" не представило, как и отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недостаточности времени для совершения данного действия в установленный судом месячный срок. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что апеллянт является крупной страховой компанией, располагающей достаточной возможностью надлежащим образом пользоваться своими процессуальными правами, не злоупотребляя ими.

Отсюда следует, что САО "ВСК" не проявило разумную осмотрительность и внимательность, чтобы предвидеть наступление негативных последствий своей не исполнительности.

Необоснованное же восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8, 9 Кодекса).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок подачи апелляционной жалобы, установленный статьей 259 Кодекса, пропущен без уважительных причин, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленного САО "ВСК" ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба САО "ВСК" на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2017 по делу N А68-523/2017 подлежит возврату заявителю.

В связи с возвращением апелляционной жалобы уплаченная САО "ВСК" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 29.05.2017 N 28802 подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Кодекса.

Руководствуясь статьями 104, 117, 257, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" N 20АП-4243/2017 возвратить заявителю.

Возвратить страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

М.В. Токарева