Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 19АП-2825/17

г. Воронеж

13 июля 2017 г.

Дело N А36-783/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Андреещевой Н.Л.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2017 по делу N А36-783/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Дружинин А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Е" (ОГРН 1164827057570, ИНН 4826123719) к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 66 378 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Е" (далее - ООО "Альянс-Е", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 66 378 руб. 87 коп. за период с 20.04.2016 по 11.01.2017. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 655 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 000 руб.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2017 исковые требования ООО "Альянс-Е" удовлетворены в полном объеме. Также, с ответчика в пользу истца взыскано 2 655 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 7 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2017, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ответчик ссылается на то, что поврежденное транспортное средство не было представлено ему на осмотр, в связи с чем, ПАО СК "Росгосстрах" было лишено возможности оценить риски, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), размер ущерба и принять решение по событию. Кроме того, ответчик указывает на недействительность уступки права требования неустойки; а также на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Альянс-Е" просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.03.2016 в 08 ч. 00 мин. по адресу: г. Мичуринск, ул. Красная, д. 74 произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Матиз, государственный номер (далее - г/н) Н 841 РО 68, под управлением собственника Милованова Н.И. и автомобиля Шевроле Класс Авео, г/н Н 164 НС 68, под управлением собственника Дубровина А.А.

В результате указанного ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 21.03.2016.

Согласно материалам административного дела виновным в совершении вышеуказанного ДТП является водитель автомобиля Дэу Матиз, г/н Н 841 РО 68 Милованов Н.И., гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серии ССС N 0329411946 от 11.04.2015).

Гражданская ответственность потерпевшего также застрахована ответчиком (страховой полис серии ЕЕЕ N 0338831416 от 17.09.2015).

На основании договора N 895/16 уступки права (требования) по долгу (цессия) от 28.03.2016 потерпевший Дубровин А.А. (цедент) уступил обществу с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" (далее - ООО "Выплаты при ДТП", цессионарий) право (требование) по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N 0338831416) по факту повреждения автомобиля цедента в ДТП, произошедшем 21.03.2016 по адресу: г. Мичуринск, ул. Красная, д. 74, а также право (требование) законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба, возникшее у цедента к страховой компании ПАО СК "Росгосстрах".

28.03.2016 ООО "Выплаты при ДТП" направило ответчику заявление о страховой выплате, в котором уведомило о состоявшейся уступке права требования и, поскольку характер повреждений автомобиля Шевроле Класс Авео, г/н Н 164 НС 68 исключает его предоставление на осмотр по месту нахождения страховщика, предложило направить представителя страховщика для осмотра поврежденного транспортного средства, который состоится 01.04.2016 в 12-00 по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Советская, д. 184А, а также предложило выплатить страховое возмещение. Заявление получено ответчиком 30.03.2016.

28.03.2016 экспертом-техником индивидуального предпринимателя Ершова Андрея Сергеевича (далее - ИП Ершов А.С.) Осиповым Андреем Николаевичем (далее - Осипов А.Н.) был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт N 895-16 от указанной даты.

07.06.2016 между ООО "Выплаты при ДТП" (цедент) и ООО "Альянс-Е" (цессионарий) был заключен договор N 895/16/П по переуступке права (требования) по долгу (цессия) по факту вышеуказанного ДТП.

03.08.2016 по заказу ООО "Альянс-Е" на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства N 895-16 от 28.03.2016 экспертом-техником Осиповым А.Н. было составлено экспертное заключение N 895-16, в соответствии с которым восстановительная стоимость поврежденного транспортного средства составила 21 361 руб. (с учетом износа), величина утраты товарной стоимости 3 500 руб.

11.08.2016 ответчик получил от истца претензию о выплате страхового возмещения в размере 38 861 руб. (21 361 руб. стоимость восстановительного ремонта, 3 500 руб. величина утраты товарной стоимости и 14 000 руб. стоимость составления экспертного заключения), а также расходов по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб. с приложением, в том числе оригинала экспертного заключения N 895-16 от 03.08.2016.

Не получив страховую выплату, истец обратился в арбитражный суд области с иском о взыскании страхового возмещения с ответчика.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 18.10.2016 по делу N А36-8007/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 24 861 руб. страхового возмещения и 14 000 руб. стоимость составления экспертного заключения, а также судебные расходы в сумме 9 000 руб.

Указанный судебный акт исполнен ответчиком 12.01.2017.

17.01.2017 ответчиком от истца была получена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском о взыскании неустойки.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты установлены материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 18.10.2016 по делу N А36-8007/2016 (статьи 16, 69 АПК РФ).

Переход права требования неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты от потерпевшего Дубровина А.А. к ООО "Выплаты при ДТП", а в последующем к ООО "Альянс-Е" подтверждается заключением договора N 895/16 уступки права (требования) по долгу (цессия) от 28.03.2016 и договора N 895/16/П от 07.06.2016 по переуступке права (требования) по долгу (цессия) по факту вышеуказанного ДТП.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования уплаты неустойки действующее законодательство не содержит.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обращаясь с исковыми требованиями, ООО "Альянс-Е" просило взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 66 378 руб. 87 коп. При этом расчет неустойки производился истцом исходя из суммы 24 861 руб. (сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) за период с 20.04.2016 (дата определена путем отсчета 20-дневного срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", от 30.03.2016 - получение ответчиком заявления о выплате страхового возмещения) по 11.01.2017 (дата, предшествующая дате поступления денежных средств на счет истца).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчик получил заявление о страховой выплате - 30.03.2016.

В установленный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 20-дневный срок, то есть не позднее 19.04.2016 ответчик страховое возмещение не выплатил.

При этом, ответчиком не представлено доказательств исполнения им обязательств по осмотру поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения в порядке и в сроки, установленные ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", равно как не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие виновных действий истца (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Более того, в материалах дела имеется акт от 01.04.2016, согласно которому поврежденное транспортное средство представлялось потерпевшим по адресу и время, указанные в заявлении о страховой выплате. Данное заявление подписано представителями потерпевшего и ООО "Выплаты при ДТП".

Не получив в установленный срок сумму страхового возмещения истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 18.10.2016 по делу N А36-8007/2016 исковые требования ООО "Альянс-Е" были удовлетворены в полном объеме. Данное решение суда исполнено ответчиком 12.01.2017 (выписка из счета от 16.01.2017).

При таких обстоятельствах истец вправе требовать выплаты неустойки за период с 20.04.2016 по 11.01.2017.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, истец обоснованно произвел расчет неустойки, исходя из суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, равной 24 861 руб.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный истцом расчет соответствует действующему законодательству и является арифметически верным.

Основания для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки либо снижения ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку размер неустойки, определенный истцом в сумме 66 378 руб. 87 коп., соответствует требованиям ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не превышает размер выплаты, установленной статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в рассматриваемый период, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, с учетом бездействия страховщика.

В связи с указанными обстоятельствами исковые требования о взыскании неустойки за нарушение осуществления сроков страховой выплаты подлежат удовлетворению заявленном размере.

Также, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из анализа положений арбитражного процессуального законодательства и учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как следует из материалов дела, 20.01.2017 между ООО "Альянс-Е" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Коса Артемом Сергеевичем (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N 895/Н, согласно которому исполнитель по поручению заказчика обязался оказывать юридические услуги.

Из представленного акта сдачи-приемки услуг N 895/Н/1 от 20.02.2017 следует, что исполнитель оказал заказчику услуги по составлению искового заявления и ведению дела в порядке упрощенного производства на общую сумму 22 000 руб.

Платежным поручением N 37 от 21.01.2017 ООО "Альянс-Е" оплатило юридические услуги исполнителя в сумме 22 000 руб.

В данном случае, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, с учетом правил статьи 71 АПК РФ, следует учитывать объем оказанных по настоящему делу услуг, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, в том числе с учетом серийности дел, отсутствия сложных правовых проблем в деле.

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов, с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости, оправданности и разумности, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, объем оказанных по настоящему делу услуг, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности взысканной арбитражным судом области с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов в размере 7 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности уступки права требования неустойки является необоснованным. Из содержания договора N 895/16 уступки права (требования) по долгу (цессия) от 28.03.2016 и договора N 895/16/П от 07.06.2016 по переуступке права (требования) по долгу (цессия) по факту вышеуказанного ДТП усматривается, что стороны согласовали все существенные условия, в том числе предмет договора; цедент передал необходимые документы, а цессионарий оплатил уступленное право.

Ссылка ПАО СК "Росгосстрах" на то, что транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику, не имеет своего документального подтверждения (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканной неустойки размеру причиненного ущерба подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не имеет своего документального обоснования, а также с учетом отсутствия письменного мотивированного заявления о снижении размера неустойки, сделанного в суде первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2017 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя ПАО СК "Росгосстрах" и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N 89 от 13.04.2017, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 22.05.2017.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2017 по делу N А36-783/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице Липецкого филиала в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Андреещева