Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 18АП-7087/17

г. Челябинск

17 июля 2017 г.

Дело N А07-14656/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Интервал" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2017 по делу N А07-14656/2015 об отказе в обеспечении иска (судья Айбасов Р.М.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Закрытое акционерное общество "ИнтерВал" (далее - общество "ИнтерВал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсАудитПлюс" (далее - общество "АльянсАудитПлюс", ответчик), в котором просит:

-устранить помехи в пользовании земельным участком с кадастровым номером 02:55:050313:152, принадлежащим обществу "ИнтерВал" и Локтионову Юрию Николаевичу на праве общей долевой собственности,

-освободить незаконно занятую часть площадью 185,7 кв. м земельного участка с кадастровым номером 02:55:050313:152,

-снести самовольную постройку - фундамент многоэтажного жилого дома (исковое заявление - т. 1, л.д. 5-7).

Исковое заявление общества "ИнтерВал" принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан с присвоением делу N А07-14656/2015 (определение от 03.07.2015 - т. 1, л.д. 1-4).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (определение от 03.07.2015 - т. 1, л.д. 1-4), индивидуальный предприниматель Локтионов Ю.Н. (определение от 09.09.2015 - т. 1, л.д. 121-122), государственное автономное учреждение Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан (определение от 18.02.2016 - т. 3, л.д. 9-11).

В ходе судебного разбирательства общество "АльянсАудитПлюс" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу N А07-14656/2015 до разрешения Демским районным судом города Уфы Республики Башкортостан дела по иску Локтионова Ю.Н. к обществу "ИнтерВал" о выделе в натуре 13/50 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:050313:152, прекращении права общей долевой собственности Локтионова Ю.Н. и общества "ИнтерВал" на обозначенный земельный участок, признании права собственности Локтионова Ю.Н. на земельный участок площадью 1481 кв. м с кадастровым номером 02:55:050313:3010 (ходатайство о приостановлении судебного разбирательства с приложением - т. 4, л.д. 61-78).

Определением суда первой инстанции от 18.08.2016 производство по настоящему делу N А07-14656/2015 приостановлено до рассмотрения и вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции по иску Локтионова Ю.Н. к обществу "ИнтерВал" о выделе части земельного участка из долевой собственности в натуре с оформлением прав собственности на него и прекращении долевой собственности на земельный участок (т. 3, л.д. 84-88).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 4, л.д. 133-136).

05 апреля 2017 г. общество "ИнтерВал" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер путем 1) наложения запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:050313:153, 2) запрета обществу "АльянсАудитПлюс" осуществлять строительство многоквартирного жилого дома по ул. Дагестанская, 33/1 в г. Уфе на обозначенном земельном участке до рассмотрения настоящего дела, 3) запрета обществу "АльянсАудитПлюс" заключать договоры долевого участия в строительстве, иные договоры, связанные с инвестированием в строительство и собственно строительством многоквартирного жилого дома по ул. Дагестанская, 33/1 в г. Уфе на обозначенном земельном участке без полного информирования сторон (контрагентов) заключаемых сделок об имеющемся судебном споре, а также заключения эксперта об имеющихся нарушениях прав собственников смежного земельного участка (заявление - т. 5, л.д. 5, с учетом заявления - т. 4, л.д. 143-144).

Определением суда первой инстанции от 17.04.2017 в удовлетворении заявления общества "ИнтерВал" о принятии поименованных выше обеспечительных мер в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:050313:153 отказано (т. 5, л.д. 30-35).

С таким определением общество "ИнтерВал" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии испрашиваемых обеспечительных мер (т. 5, л.д. 62-64).

Доводы апелляционной жалобы общества "ИнтерВал" сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры, испрашиваемые в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:050313:153, не связаны напрямую с предметом спора, поскольку иск заявлен в отношении иного земельного участка с кадастровым номером 02:55:050313:152, и несоразмерны заявленным исковым требованиям. Ссылается, при этом, на то, что границы указанных земельных участков налагаются друг на друга, площадь наложения согласно представленному в материалы дела экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "БашГеоЦентр" составляет 185,7 кв. м, и именно на обозначенной площади ответчиком ведется строительство многоквартирного жилого дома.

Податель жалобы настаивает на том, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение баланса интересов сторон, поскольку не позволят ответчику фактически пользоваться и распоряжаться спорной площадью наложения земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:050313:152 и 02:55:050313:153, а также на защиту интересов инвесторов строительства многоквартирного жилого дома по ул. Дагестанская, 33/1 в г. Уфе.

Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, не были учтены судом первой инстанции, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу общества "ИнтерВал" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 13.07.2017 (09 час. 45 мин.) (определение от 08.06.2017 - т. 5, л.д. 60-61).

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика и третьих лиц в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

К дате судебного заседания обществом "ИнтерВал" представлены письменные пояснения по делу и дополнительные доказательства.

Письменные пояснения по делу приобщены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 5, л.д. 81).

В приобщении к материалам дела на стадии апелляционного производства дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано в силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того обстоятельства, что дополнительно представленные документы составлены после вынесения оспариваемого судебного акта и объективно не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание при рассмотрении заявления об обеспечении иска.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивируя определение об отказе в обеспечении иска, суд первой инстанции суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку истцом не доказана их соразмерность заявленным исковым требованиям, пришел к выводу, что указанные меры не позволят как истцу, так и ответчику принимать меры по распоряжению и использованию той части земельного участка, которая не находится под пятном спорной застройки, более того, повлекут необоснованное ограничение прав третьих лиц.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта. Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Из содержания искового заявления общества "ИнтерВал" следует, что заявленные им требования направлены на понуждение общества "АльянсАудитПлюс" освободить земельный участок с кадастровым номером 02:55:050313:152, в качестве их правового обоснования приведены положения статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

По утверждению истца, земельный участок с кадастровым номером 02:55:050313:152 принадлежит на праве общей долевой собственности обществу "ИнтерВал" (37/50 долей в праве) и Локтионову Ю.Н. (13/50 долей в праве) (свидетельства о государственной регистрации права от 06.06.2014, от 25.02.2015 - т. 1, л.д. 44, 45); общество "АльянсАудитПлюс" является арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером 02:55:050313:153 (договор аренды от 12.08.2010 N 1276-10 - т. 1, л.д. 99-106) и застройщиком многоквартирного жилого дома, возводимого на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050313:153 (разрешение на строительство от 24.04.2014N RU 033080000-578-Ж - т. 1, л.д. 107-108).

То обстоятельство, как указывает истец, что общество "АльянсАудитПлюс" в отсутствие согласия общества "ИнтерВал" незаконно заняло часть земельного участка с кадастровым номером 02:55:050313:152 под возводимый фундамент и под инженерные сети, послужило основанием для инициирования в арбитражном суде настоящего спора.

Таким образом, предметом спора является требования об освобождении земельного участка с кадастровым номером 02:55:050313:152, одним из правообладателей которого является истец - общество "ИнтерВал", тогда как испрашиваемые обеспечительные меры заявлены в отношении иного земельного участка с кадастровым номером 02:55:050313:153, правообладателем которого является ответчик - общество "АльянсАудитПлюс".

Указанное, вопреки утверждению подателя жалобы, свидетельствует об отсутствии прямой и непосредственной связи между испрашиваемыми обеспечительными мерами и предметом спора, что исключает удовлетворение заявления общества "ИнтерВал".

Ссылки подателя жалобы на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:050313:152 и 02:55:050313:153, как на обстоятельство, свидетельствующее о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не принимаются апелляционной коллегией во внимание.

Так, заявленные обществом "ИнтерВал" в рамках настоящего дела требования по факту являются негаторными, направленными на освобождение земельного участка с кадастровыми номерами 02:55:050313:152 от строящегося в его границах, как считает истец, объекта - многоквартирного жилого дома, и не более того.

Требований об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:050313:152 и 02:55:050313:153 общество "ИнтерВал" в рамках настоящего дела не заявило, соответственно, настоящий спор не является спором о праве между обществом "ИнтерВал" и обществом "АльянсАудитПлюс" в отношении земельных участков (в том числе, в отношении площади наложения 185,7 кв. м, на которую указывает податель жалобы).

В связи с этим, принятие испрашиваемых обеспечительных мер в отношении земельного участка с кадастровым номерам 02:55:050313:153, не являющегося предметом спора, как правильно указал суд первой инстанции, повлечет необоснованное ограничение прав общества "АльянсАудитПлюс" на распоряжение этим земельным участком и третьих лиц.

Следует отметить, что доводы, приводимые подателем жалобы в обоснование своей правовой позиции по делу, подлежат разрешению при рассмотрении спора по существу, а также могут быть заявлены при обжаловании принятого по существу спора решения.

Оценив материалы дела, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности условий, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2017 по делу N А07-14656/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Интервал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

М.И. Карпачева О.Н. Пирская