Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 18АП-2545/23 по делу N А07-14656/2015

г. Челябинск

05 мая 2023 г.

Дело N А07-14656/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 по делу N А07-14656/2015.

В судебном заседании до перерыва приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Виал" - Адгамов Линарис Адгамович (паспорт, доверенность от 03.04.2023, срок действия на 1 год, диплом), Фаязова Оксана Тагировна (паспорт, доверенность от 17.04.2023, срок действия на 1 год, диплом),

государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Уфаводоканал" - Шицова Евгения Ивановна (паспорт, доверенность от 11.08.2021, диплом, свидетельство о заключении брака),

общества с ограниченной ответственностью "Интервал" - Адгамов Линарис Адгамович (паспорт, доверенность от 03.11.2022, срок действия на 1 год, диплом).

Закрытое акционерное общество "Интервал" (далее - ЗАО "Интервал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсАудитПлюс" (далее - ответчик, ООО "АльянсАудитПлюс") об устранении помех в пользовании земельным участком с кадастровым номером 02:55:050313:152, принадлежащим ЗАО "Интервал" и индивидуальному предпринимателю Локтионову Юрию Николаевичу (далее - Локтионов Ю.Н.), об освобождении незаконно занятой части земельного участка с кадастровым номером 02:55:050313:152, площадью 185,7 кв.м, принадлежащего ЗАО "Интервал" и ИП Локтионову Ю.Н., о сносе самовольной постройки фундамента многоэтажного жилого дома.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация г. Уфы), ИП Локтионов Ю.Н., Государственное автономное учреждение Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан (далее - Управление государственной экспертизы), общество с ограниченной ответственностью "Виал" (далее - ООО "Виал").

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2019 произведена замена истца по делу с ЗАО "Интервал" на общество с ограниченной ответственностью "Интервал" (далее - ООО "Интервал"), а также замена ООО "Интервал" на ООО "Виал". ООО "Интервал" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гайфуллина Эльвира Хамитовна (далее - Гайфуллина Э.Х.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2020 дело N А07-14656/2015 по иску ООО "Виал" к ООО "АльянсАудитПлюс" и Гайфуллиной Э.Х. передано в Верховный суд Республики Башкортостан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2020 по делу N А07-14656/2015 отменено. Дело N А07-14656/2015 направлено в Арбитражный суд Республики Башкортостан для его дальнейшего рассмотрения по существу.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТС", общество с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Инициатива" открытого акционерного общества "Крупнопанельное домостроение" (далее - ООО СП "Инициатива" ОАО "КПД"), Земцов Павел Александрович, Аннамурадова Алина Акмамедовна, Липатов Александр Владимирович, Хаванский Андрей Алексеевич, Хаванская Арина Маратовна, Калякулин Роман Владимирович, Калякулина Евгения Анатольевна, Маслов Денис Александрович, Сафин Булат Мавлитьянович, Драпеко Мария Сергеевна, Шангареев Рустем Закиевич, Шангареева Альфия Альбертовна, Габитов Рустам Фаритович, Аптряшева Раиля Рифкатовна, Аптряшев Наиль Дамирович, Пугачева Ольга Николаевна, Пугачев Евгений Павлович, Сабирова Кристина Петровна, Кадыргулов Тагир Ринатович, Акбашев Рустам Расфарович, Курамшин Альберт Рауфович, Курамшина Гузель Рахимовна, Сорокина Валентина Петровна, Ахунов Вадим Фанович, Гареева Гульнур Шакировна, Гайнетдинов Ильяс Радикович, Ятина Наталья Фанилевна, Озеров Дмитрий Геннадьевич, Демченко Олег Данилович, Киреева Ангелина Ильмировна, Гиззатуллин Ренат Гумерович, Гиззатуллина Юлия Леонидовна, Валиев Салават Фаухиевич, Валиева Расима Алгамовна, Годовец Константин Николаевич, Годовец Алена Александровна, Шарапов Марат Иранович, Шарапова Лариса Мухаметовна, Сабиров Дмитрий Петрович, Уйманова Евгения Вячеславовна, Кутлугильдина Ляйсан Мансуровна, Ковязин Кирилл Юрьевич, Абдульманов Альфред Рафаилович, Абдульманова Гульнур Галимьяновна, Лопатин Вадим Николаевич, Лопатина Людмила Петровна, Заварухина Елена Евгеньевна, Рамазанова Миляуш Радимовна, Никифорова Татьяна Николаевна, Саматов Ильнур Вилевич, Саматова Регина Науфаловна, Гильманова Гузель Амировна, Пахомова Анна Владимировна, Пахомов Алексей Федорович, Спивак Сергей Михайлович, Хисматуллина Алсу Дамировно, Ахметов Вадим Валеевич, Мареева Наталья Викторовна, Айгильдина Оксана Олеговна, Киреева Лариса Мазитовна, Муллаянов Азат Суфиянович, Минегалиева Рушания Разитовна, Хаертдинов Риф Рашитович, Пономарев Сергей Александрович, Шарипкулова Юлия Анатольевна, Шайгарданова Альфия Масгутовна, Золотухин Виктор Федорович, Малышок Роман Александрович, Муллаянова Алия Айратовна, Касымова Гузель Ильфатовна, Герасимов Владимир Николаевич, Герасимова Антонида Викторовна, Шагиев Вадим Ирекович, Куземина Инна Валентиновна, Гималетдинова Гульсасак Ансаровна, Мухаметьянов Ильназ Ясавиевич, Байдавлетова Айсылу Юнусовна, Гатауллина Регина Фидарисовна, Васильева Людмила Михайловна, Мазур Лидия Павловна, Мухаметова Гульчира Маснавиевна, Пукин Александр Израильевич, Вязовцева Сима Анатольевна, Шайбаков Аданис Агзамович, Сибагатулина Мунира Фигатовна, Урманов Ильдар Фанильевич, Батыров Рафиль Равилевич, Зайцева Алия Ринатовна, Косинская Елена Леонтьевна, Филиппов Вячеслав Михайлович, Стрелкова Эльвира Рафисовна, Стрелков Тимур Васильевич, Яковлева Марина Вячеславовна, Мухамедьянов Вильнар Шарифкулович, Кудрякова Гульфия Рузиловна, Юлтимеров Азат Ямилевич, Максимова Ольга Анатольевна, Беляков Александр Сергеевич, Истякова Регина Ринатовна, Хафизова Залифа Хажиевна, Якшигулова Лябиба Раисовна, Ишмухаметов Анур Басырович, Исламов Филюс Фаузелович, Космачев Евгений Владимирович, Мусина Фарида Халиковна, Куйда Сергей Викторович, Янов Альмир Асгатович, Киселев Игорь Владимирович, Мустафина Валентина Николаевна, Воробьева Елена Михайловна, Ксенофонтова Александра Васильевна, общество с ограниченной ответственностью "К-Сервис" (далее - ООО "К-Сервис"), общество с ограниченной ответственностью "СоюзСтройРесурс" (далее - ООО "СоюзСтройРесурс"), Якимова Людмила Георгиевна, Сосновский Сергей Владимирович, Ахметова Жанна Хамитбековна, Кутлуахметов Ильшат Ришатович, Забирова Флорида Фатиховна, Петровская Найля Даяновна, Пахомова Софья Алексеевна, Пахомова Валерия Алексеевна, Пахомов Роман Алексеевич, Манурова Наталья Юрьевна, Хазиева Гульназ Ильфировна, Кадикова Клара Мансуровна, Галиуллин Ирек Мухаметович, ГУП "Уфаводоканал", Батырова Гузель Явдатовна, Администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - Администрация Уфимского района).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра), Администрация Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация Демского района), Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление коммунального хозяйства), Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление земельных и имущественных отношений), Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление архитектуры и градостроительства), Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан (далее - Министерство ЖКХ).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно на основании ходатайства об уточнении исковых требований от 25.04.2020 просил суд:

1) обязать солидарно ООО "АльянсАудитПлюс", ООО СП "Инициатива" ОАО "КПД" освободить прилегающую к автостоянке территорию - часть земельного участка с кадастровым номером 02:55:050313:153 от надземной части пристроенного одноэтажного здания к секции Г Многоэтажного жилого дома по ул. Дагестанской, д. 33/1 город Уфа Республики Башкортостан на расстоянии 15 метров, считая от примыкающей границы земельного участка с кадастровым номером 02:55:050313:3525, путем сноса или перемещения за счет собственных сил и средств, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу;

2) обязать солидарно ООО "АльянсАудитПлюс", ООО СП "Инициатива" ОАО "КПД" произвести отсыпку вырытого котлована на части земельного участка с кадастровым номером 02:55:050313:3525, площадью 340 кв.м с послойным трамбованием и приведением его в исходное состояние до предшествовавшей высотной отметки 100,88 в системе высот Балтийская 1977 года, в системе координат - МСК-02, с замощением поверхности в виде дорожных плит за счет собственных сил и средств, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

3) обязать солидарно ООО "АльянсАудитПлюс", ООО СП "Инициатива" ОАО "КПД", ГУП РБ "Уфаводоканал", Батырову Г.Я. демонтировать подземные инженерные коммуникации, такие как: сеть канализации из чугунной трубы d-500 мм; сеть водоснабжение - водопровода d- 100 мм, расположенные в части земельного участка с кадастровым номером 02:55:050313:3525 за счет собственных сил и средств, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

4) обязать солидарно ООО "АльянсАудитПлюс", ООО СП "Инициатива" ОАО "КПД", а также Администрацию Уфимского района демонтировать подземные инженерные коммуникации, такие как: сеть водоснабжения - водопровод d-315 мм, расположенные в части земельного участка с кадастровым номером 02:55:050313:3525 за счет собственных сил и средств, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

5) обязать солидарно ООО "АльянсАудитПлюс", ООО СП "Инициатива" ОАО "КПД" восстановить существовавшие ранее на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050313:3525 (ранее кадастровый номер 02:55:050313:152) инженерные коммуникации, а именно: водоснабжение, выполненное стальной водопроводной трубой d-200 мм, по ГОСТ 3264-1985 и водоотведение (канализацию), выполненное чугунной трубой d-500 мм, до колодца, расположенного во дворе жилого дома по ул. Дагестанской, 30 и построенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050313:150 за счет собственных сил и средств, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу (т. 27 л.д. 103).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 (резолютивная часть от 07.12.2022) исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "АльянсАудитПлюс" и ООО СП "Инициатива" ОАО "КПД" солидарно произвести отсыпку вырытого котлована на части земельного участка с кадастровым номером 02:55:050313:3525, площадью 340 кв.м с послойным трамбованием и приведением его в исходное состояние до предшествовавшей высотной отметки 100,88 в системе высот Балтийская 1977 года, в системе координат - МСК-02, с замощением поверхности в виде бетонных дорожных плит за счет собственных сил и средств, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Виал" было отказано.

С указанным решением суда в части не согласилось ООО "Виал" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части тех исковых требований, в удовлетворении которых было отказано, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции в рамках настоящего спора фактически не рассмотрел требования истца с учетом его доводов и представленных им доказательств, по сути ограничившись разрешением вопроса на основании доводов ответчиков и третьих лиц, выводов, изложенных в иных судебных актах, уклонившись от прямой оценки доводов ООО "Виал" и представленных им доказательств.

Апеллянт полагал, что судом первой инстанции не было учтено, что проектом на строительство многоквартирного дома (далее - МКД) в площадь территории строительства была включена часть смежного земельного участка, собственником которого являлся правопредшественник истца - ООО "Интервал". На части земельного участка с кадастровым номером 02:55:050313:3525 (ранее кадастровый номер 02:55:050313:152) проектом предусматривалось размещение конструктивных элементов МКД (крыльцо входное, отмостки), внутриквартальный проезд, парковка, элементы озеленения. Застройщик приступил к строительству МКД с использованием земельного участка истца без его согласия, что было установлено при рассмотрении настоящего спора, а также было подтверждено судебными актами по другим делам, рассмотренным с участием застройщика и истца. В соответствии с проектной документации застройщик построил на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050313:3525 входную группу в нежилые помещения МКД. В последующем при рассмотрении настоящего спора ответчик произвел демонтаж надземной (в январе 2020 г.) и подземной части входной группы, а также части отмостки пристроенной части к МКД (промтоварный магазин) (в октябре 2020 г.), которые были размещены на земельном участке истца. В соответствии с проектной документации застройщик приступил к размещению элементов благоустройства придомовой территории МКД на части земельного участка истца, для чего произвел выемку грунта, что привело к наращению рельефа участка. С учетом изложенного апеллянт полагал, что ответчиком - застройщиком были нарушены требования градостроительного законодательства.

Апеллянт полагал, что при рассмотрении настоящего дела с учетом уже имеющихся в материалах дела доказательств и представленных доводов, сложившейся ситуации на земельном участке, суд должен был проверить, имеются ли нарушения градостроительных, противопожарных норм, тогда как суд уклонился от данной обязанности, сославшись, в частности на судебные акты по делу N А07-17842/2017.

Апеллянт указал, что застройщиком не было получено согласие собственника смежного земельного участка на его использование для строительства, а также на последующее отчуждение части своего земельного участка, что и послужило основанием для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав собственниками земельного участка. Возведение ответчиком МКД с нарушением градостроительных норм привело к нарушению прав истца, как собственника земельного участка, что выражается и в том, что он ограничен в возможности использования принадлежащего ему земельного участка по собственному усмотрению и в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, что нарушает право истца использовать (размещать) на собственном земельном участке автостоянку, так как она использовалась до строительства дома, и вынуждает помимо воли собственника сократить значительное количество мест для хранения автомобилей с учетом требований пожарных норм.

Апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции, что ООО "ВИАЛ" не были представлены в дело доказательства реального намерения использования принадлежащего ему земельного участка, полагая, что указанное не предоставляет ответчику право на нарушение права собственности истца.

Апеллянт посчитал незаконным вывод суда первой инстанции о невозможности выноса спорных сетей с земельного участка истца по причине плотности застройки, в том числе жилой, прилегающей территории к земельному участку истца, из отсутствия в материалах дела доказательств, с достоверностью подтверждающих, что не будут нарушены интересы граждан - жильцов многоквартирных домов, расположенных на смежных территориях, а также в связи не представлением истцом доказательств наличия реальных препятствий во владении, пользовании и распоряжении земельным участком в соответствии с его целевым назначением по вине именно привлеченных ответчиков. Апеллянт указал, что перенос же сетей из-под пятна застройки значительно ограничивает собственника использовать свой земельный участок по назначению. 49,7 % от общей площади земельного участка попадает в охранные зоны сетей, на которой не допускается возведение построек, гаражей, стоянок транспортных средств. Ответчики не представили суду доказательств невозможности размещения инженерных сетей иным образом, кроме как по земельному участку истца.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 апелляционная жалобы была принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 21.03.2023.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ГУП "Уфаводоканал", от Администрации Уфимского района поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

От Гайфуллиной Э.Х. поступило неподписанное ходатайство об исключении её из числа собственников квартир по адресу: г. Уфа ул. Дагестанская 33/1, которое на основании части 3 статьи 266 АПК РФ, а также в силу отсутствия подписи в ходатайстве оставлено без рассмотрения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 26.04.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 была произведена замена судьи Аникина И.А. в составе суда на судью Колясникову Ю.С.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, за исключением ООО "Виал", ГУП "Уфаводоканал" и ООО "Интервал" не явились.

В отсутствии возражений представителей ООО "Виал", ГУП "Уфаводоканал" и ООО "Интервал", в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

К дате судебного заседания, назначенного на 26.04.2023, от ООО "АльянсАудитПлюс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представителем ООО "Виал" было устно заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы по вопросам, устно озвученным данным представителем, который пояснил, что перечень вопросов совпадает с вопросами, которые ООО "Виал" просило суд первой инстанции поставить на разрешение экспертов в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы от 08.02.2021 N 09 (т. 13 л.д. 86-92).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как указано в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Проанализировав имеющееся в деле заключение эксперта, материалы дела, применительно к рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Апелляционный суд также отмечает, что в силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Апелляционным судом было установлено, что апелляционная жалоба ООО "Виал" была подана с пропуском процессуального срока, хотя ООО "Виал" было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве по делу.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Виал", при проведении первого судебного заседания по рассмотрению указанной жалобы ООО "Виал" не было заявлено ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы. ООО "Виал" вообще не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание 21.03.2023.

Ко второму судебному заседанию, назначенному на 26.04.2023, ООО "Виал" заблаговременно также не подало ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы. Озвученное устно представителем ООО "Виал" ходатайство не было оформлено в письменном виде, лицам, участвующим в деле и отсутствующим в судебном заседании, не направлялось. ООО "Виал" не вносило на депозит апелляционного суда денежные средства в размере, достаточном для разрешения вопроса о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Указанное процессуальное поведение ООО "Виал" на протяжении двух судебных заседаний было расценено судом апелляционной инстанции как очевидное злоупотребление своими процессуальными правами, направленное на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, что также послужило основание для отказа в удовлетворении заявленного апеллянтом ходатайства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ судебной коллегией решение суда первой инстанции было проверено в обжалуемой истцом части.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Интервал" по результатам аукциона приобрело имущество ликвидируемого должника МУП ПКФ "Загорск".

Так, в частности, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.04.2009 серии 04 АБ N 859860 по договору купли-продажи от 10.08.2005 ЗАО "Интервал" приобрело в собственность нежилое строение, одноэтажное, общей площадью 721,6 кв.м, инв N 31861, лит. В, адрес объекта: г. Уфа, Демский район, ул. Хамматова, д. 9 (т. 1 л.д. 43).

Указанное нежилое строение расположено на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050313:152, расположенном по адресу: г. Уфа, Демский район, ул. Хамматова, д. 9.

Между Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфа, ИП Локтионовым Б.Н. и ЗАО "Интервал" на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2011 N А07-20189/2010 был заключен договор о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность за плату от 30.12.2011 N 1320, согласно которому ИП Локтионову Б.Н. и ЗАО "Интервал" на праве общей долевой собственности был передан земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 02:55:050313:152, расположенный по адресу: г. Уфа, Демский район, ул. Хамматова, д. 9, занимаемый административно-производственным зданием, гаражами (литер В, Д, Д1, Ж) и сараем (литер Г1), общей площадью 7 402 кв.м (т. 2 л.д. 61-62).

Земельный участок передан в собственность приобретателям по акту приема-передачи земельного участка от 02.03.2012 (т. 2 л.д. 62).

Между ООО "Инициатива" и Локтионовым Б.Н. 30.07.2013 был заключен договор о возмещении Локтионову Б.Н. убытков, связанных со сносом принадлежащего последнему нежилого строения - гаража по ул. Дагестанская, 33, корп. 2, а также связанных с осуществлением работ по выносу и прокладке инженерных коммуникаций, проходящих по территории земельного участка Локтионова Б.Н.

В соответствии с п. 3.3 договора для целей, предусмотренных в предмете договора, Локтионов Б.Н. обязуется предоставить часть доли площадью 350 кв.м, принадлежащей ему на праве общей долевой собственности.

Согласно п. 4 договора представленной в материалы дела проектной документации от 08.02.2017 по договору поручения от 28.03.2014 N Д-2014 заказчик (ООО "СП "Инициатива" ОАО "КПД") принимает на себя обязательство по осуществлению функции технического заказчика и обязуется совершить от имени генерального заказчика (ООО "АльянсАудитПлюс") определенные юридические и финансовые действия: проектирование, строительство и ввод объекта в эксплуатацию: "Многоэтажный жилой дом по ул. Дагестанской в Демском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. I очередь: секции Г, Д; оформление разрешительной документации и согласований на строительство объекта.

02.06.2014 между ИП Локтионовым Ю.Н. и ЗАО "Интервал" заключено соглашение об определении долей в праве общей собственности на земельный участок площадью 7 402 кв.м, с кадастровым номером 02:55:050313:152, предоставленный под временную автостоянку, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Дагестанская, д. 33, корп. 2 (т. 2 л.д. 59).

Указанным соглашением стороны установили следующие доли:

- ИП Локтионов Юрий Николаевич - 13/50 доли в праве общей собственности на земельный участок, указанный в п. 1 соглашения;

- ЗАО "Интервал" - 37/50 доли в праве общей собственности на земельный участок, указанный в п. 1 соглашения.

На основании договора купли-продажи от 31.10.2014 ООО "Интервал (правопреемник ЗАО "Интервал") произвело отчуждение принадлежащих ему 13/50 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:050313:152 в пользу ООО "Виал".

20.09.2018 между ООО "Виал" и ООО "Интервал" заключен договор купли-продажи доли земельного участка со строением, по условиям которого ООО "Виал" обязуется передать в собственность ООО "Интервал" 32/100 доли в праве общей долевой собственности на строение площадью 721,6 кв.м. и 8/50 долей в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:050313:152 общей площадью 7402 кв.м.

Таким образом, ООО "Виал" стало собственником 5/50 долей земельного участка с кадастровым номером 02:55:050313:152 наравне с ООО "Интервал" и Локтионовым Ю.Н.

Между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и ООО "АльянсАудитПлюс" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 1276-10 от 12.08.2010, согласно которому ООО "АльянсАудитПлюс" в аренду был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:050313:153, расположенный по адресу: Демский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Дагестанская, для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома, общей площадью 11 966 кв.м, сроком с 04.06.2010 по 28.02.2013 (т. 1 л.д. 99-102).

Согласно акту приема-передачи к договору аренды земельного участка N 1276-10 от 12.08.2010 земельный участок с кадастровым номером 02:55:050313:153 был передан в арендное пользование ООО "АльянсАудитПлюс" (т. 1 л.д. 105).

Дополнительным соглашением от 17.09.2013 срок действия договора земельного участка N 1276-10 от 12.08.2010 был продлен с 28.02.2013 по 28.02.2016 (т. 1 л.д. 106).

05.03.2014 ООО СП "Инициатива" ОАО "КПД" было выдано положительное заключение государственной экспертизы N 02-1-4-0103-14 на объект капитального строительства: "Многоэтажный жилой дом по ул. Дагестанской в Демском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (т. 2 л.д. 128-167).

24.04.2014 Администрацией г. Уфа для ООО "АльянсАудитПлюс" было выдано разрешение N RU 03308000-578-Ж на строительство "Многоэтажного жилого дома по ул. Дагестанской в Демском районе г. Уфы" (этажность-13, количество квартир - 242, общая площадь квартир - 14 134,8 кв.м, общая площадь встроенных офисов NN 1-8-961,1 кв.м, общая площадь встроенно-пристроенных промтоварных магазинов NN 1-3-455,9 кв.м), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район городского округа город Уфа, ул. Дагестанская, кадастровый номер земельного участка 02:55:050313:153, срок действия разрешения до 28.02.2016 (т. 1 л.д. 107-108).

26.05.2016 между Управлением земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и ООО "АльянсАудитПлюс" заключен договор аренды N 483-16 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:050313:153, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом 31. Участок находится примерно в 2 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Демский, ул. Дагестанская, для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома (для завершения строительства многоквартирного жилого дома - объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:050313:3008), общей площадью 11 966 кв.м, сроком аренды с 25.02.2016 до 25.02.2019 (т. 7 л.д. 43).

Впоследствии 25.10.2019 между Управлением земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и ООО "АльянсАудитПлюс" заключен договор аренды N 1131-19 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:050313:153, расположенного по адресу: Демский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Дагестанская, разрешенное использование: для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома, целевое (функциональное): для завершения строительства многоквартирного жилого дома - объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:050313:3008, общей площадью 11966 кв.м, сроком аренды с 14.10.2019 до 14.10.2022 (т. 7 л.д. 32).

ЗАО "Интервал" было получено заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью "БашГеоЦентр" N 12/2014 от 25.11.2014, согласно которому по результатам произведенного осмотра 14.11.2014 земельного участка с кадастровым номером 02:55:050313:152 было выявлено, что границы земельного участка по фактическому местоположению отличаются от данных, внесенных в государственный кадастр недвижимости. При сопоставлении данных фактического местоположения земельного участка с данными государственного кадастрового учета недвижимости было выявлено, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:050313:153 фактически занимает часть территории принадлежащей землепользователям с кадастровым номером 02:55:050313:152. Земельный участок с кадастровым номером 02:55:050313:153 налагается на земельный участок с кадастровым номером 02:55:050313:152 в точках 1-5 как представлено в приложении N 1. Площадь наложения составляет 185,7 кв.м. Также было выявлено, что фундамент строящегося здания расположен в 1 м от границ земельного участка с кадастровым номером 02:55:050313:152 (т. 1 л.д. 25-29).

Ссылаясь на то, что ООО "АльянсАудитПлюс" начало возводить многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050313:153 с нарушением строительных норм и правил, ущемляя права и законные интересы ЗАО "Интервал" как собственника смежного земельного участка с кадастровым номером 02:55:050313:152, ЗАО "Интервал" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В период рассмотрения спора, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2016, по ходатайству ЗАО "Интервал" по делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Уфа" Тимирханову Айрату Венеровичу (далее - Тимирханов А.В.) и Родосской Наталье Игоревне (далее - Родосская Н.И.).

Перед экспертом Тимирхановым А.В. были поставлены следующие вопросы:

1) Допущены ли какие-либо нарушения строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил по отношению к земельному участку с кадастровым номером 02:55:050313:152 при строительстве многоэтажного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050313:153.

2) Создает или может ли создать в дальнейшем строительство многоэтажного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050313:153 помехи (препятствия) для использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:050313:152.

3) В случае выявления нарушений строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил по отношению к земельному участку с кадастровым номером 02:55:050313:152, допущенных при строительстве многоэтажного дома на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050313:153, указать являются ли они следствием отступления от проектной документации или следствием ошибок в проектной документации и указать способы их устранения.

Перед экспертом Родосской Н.И. поставлены следующие вопросы:

1) Определить, имеется ли наложение объекта строительства -многоэтажного жилого дома, происходящего на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050313:153, на земельной участок с кадастровым номером 02:55:050313:152.

2) В случае положительного ответа на вопрос "А" (эксперту Родосской Н.И.), определить границы и площадь наложения с указание координат поворотных точек пятна наложения.

В материалы дела поступило техническое заключение от 16.05.2016 по делу N А07-14656/2015 (т. 3 л.д.115-173).

Экспертом Тимирхановым А.В. сделаны следующие выводы:

По первому вопросу эксперт пришел к выводу, что при строительстве многоэтажного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050313:153 по отношению к земельному участку с кадастровым номером 02:55:050313:152 не допущено никаких нарушений строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил. При этом эксперт отметил, что под благоустройство придомовой территории жилого дома, строящегося на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050313:153, проектом предполагается использовать часть соседнего земельного участка с кадастровым номером 02:55:050313:152, принадлежащего другому собственнику.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что на день проведения обследования строительство многоэтажного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050313:153 не создает никаких помех (препятствий) для использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:050313:152. В дальнейшем может возникнуть помеха в свободном использовании земельного участка с кадастровым номером 02:55:050313:152 из-за необходимости оставить свободным проезд для пожарных машин вдоль здания жилого дома, строящегося на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050313:153, а также необходимости размещения элементов благоустройства придомовой территории строящегося жилого дома. Т.е. возникают ограничения по размещению новых объектов строительства на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050313:152 из-за необходимости "отдать" часть данного участка для обслуживания жилого дома, строящегося на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050313:153.

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу, что нарушения строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил по отношению к земельному участку с кадастровым номером 02:55:050313:152, допущенных при строительстве многоэтажного дома на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050313:153, не выявлено. Строительство жилого дома ведется без отступлений от проектной документации. Ошибки в проектной документации не выявлены. Проект разработан в соответствии с ГПЗУ. Однако под благоустройство придомовой территории взята часть соседнего земельного участка с кадастровым номером 02:55:050313:152, принадлежащего другому собственнику. Для возможности полного ответа на этот вопрос необходимо установить имеются ли ущемления (нарушения) каких-либо иных прав владельца земельного участка с кадастровым номером 02:55:050313:152.

Экспертом Родосской Н.И. по первому вопросу сделан вывод, что объект капитального строительства (фундамент многоэтажного жилого дома), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050313:153, не накладывается на земельный участок с кадастровым номером 02:55:050313:152.

Кроме того, в период рассмотрения спора Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.04.2019 по делу N 33-44/2019 решение Демского районного суда Республики Башкортостан от 25.10.2017 по делу N 2-17/2017 было отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования Локтионова Ю.Н. к ООО "Интвервал", ООО "ВИАЛ" о выделе земельного участка удовлетворены частично. Встречные исковые требования ООО "ВИАЛ" к Локтионову Ю.Н., ООО "Интервал" о выделе земельного участка удовлетворены частично.

Суд определил произвести раздел земельного участка общей площадью 7 402 кв.м с кадастровым номером 02:55:050312:152, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под временную автостоянку, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г.Уфа, район Демский, ул. Дагестанская, д. 33, корпус 2, в соответствии с долями Локтионова Ю.Н. (13/50 доли), ООО "Интервал" (32/50 доли), ООО "ВИАЛ" (5/50 доли) в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Суд определил выделить из земельного участка общей площадью 7 402 кв.м с кадастровым номером 02:55:050312:152, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под временную автостоянку, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г.Уфа, район Демский, ул. Дагестанская, д. 33, корпус 2, в собственность Локтионова Ю.Н. земельный участок площадью 1 925 кв.м в соответствии с вариантом судебной экспертизы N 016-А/035-2019 от 7 марта 2019 г. АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа".

Суд определил выделить из земельного участка общей площадью 7 402 кв.м с кадастровым номером 02:55:050312:152, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под временную автостоянку, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г.Уфа, район Демский, ул. Дагестанская, д. 33, корпус 2, в собственность ООО "Интервал" земельный участок площадью 4 737 кв.м в соответствии с вариантом судебной экспертизы N 016-А/035-2019 от 7 марта 2019 г. АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа".

Суд определил выделить из земельного участка общей площадью 7 402 кв.м с кадастровым номером 02:55:050312:152, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под временную автостоянку, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г.Уфа, район Демский, ул. Дагестанская, д. 33, корпус 2, в собственность ООО "ВИАЛ" земельный участок площадью 740 кв.м в соответствии с вариантом судебной экспертизы N 016-А/035-2019 от 7 марта 2019 г. АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа".

Суд прекратил право долевой собственности Локтионова Ю.Н., ООО "Интервал", ООО "ВИАЛ" на земельный участок общей площадью 7 402 кв.м с кадастровым номером 02:55:050312:152, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под временную автостоянку, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г.Уфа, район Демский, ул. Дагестанская, д. 33, корпус 2.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2019 (т. 7 л.д. 60-68) Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.04.2019 по делу N 2-17/2017 оставлено без изменения, кассационные жалобы Локтионова Ю.Н. и директора ООО "АльянсАудитПлюс" - Ямалтдиновой З.Р. без удовлетворения.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее также - ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 02:55:050313:3525, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под временную автостоянку, площадью 740,1 кв.м, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Дагестанская, поставлен на государственный кадастровый учет 08.08.2019. 09.08.2019 зарегистрировано право собственности ООО "ВИАЛ" на основании договора купли-продажи от 31.10.2014 N б/н; договора купли-продажи доли земельного участка со строением от 20.09.2018 N б/н; решения Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.03.2019 N 2-618/2019; апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 08.04.2019 (N 02:55:050313:3525-02/101/2019-1 от 09.08.2019).

Частично удовлетворяя исковые требования в части обязания ООО "АльянсАудитПлюс" и ООО СП "Инициатива" ОАО "КПД" солидарно произвести отсыпку вырытого котлована на части земельного участка с кадастровым номером 02:55:050313:3525, площадью 340 кв.м с послойным трамбованием и приведением его в исходное состояние, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанными лицами в отсутствие установленных законом или договором с ООО "Виал" оснований для выполнения благоустройства придомовой территории произведена выемка грунта, что привело к нарушению рельефа земельного участка с кадастровым номером 02:55:050313:3525, в силу чего они привести земельный участок в первоначальное состояние.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленного иска, суд первой инстанции, ссылаясь на судебные акты по делам N N А07-34984/2017, А07-17842/2017, А07-16823/2017, А07-2336/2018, 33-44/2019, указал на недоказанность реального намерения истца пользоваться принадлежащим ему земельным участком по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования, поскольку истец проявил намерение получить выкуп за земельный участок, которым он пользоваться не может. Отказывая в удовлетворений требований по пунктам 3-5 заявления об уточнении исковых требований от 25.04.2022 суд также исходил пояснений участников процесса о плотности застройки, в том числе жилой, прилегающей территории к земельному участку истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой истцом части, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Статьями 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что собственник, арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 47 указанного постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно пункту 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела усматривается, что на смежном с земельным участком с кадастровым номером 02:55:050313:152, из которого впоследствии был выделен земельный участок истца (кадастровый номер 02:55:050313:3525), то есть на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050313:153 ООО "АльянсАудитПлюс" было произведено строительство многоэтажного жилого дома.

На стадии обустройства фундамента указанного многоэтажного жилого дома по ходатайству ЗАО "Интервал" по настоящему делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

В материалы дела поступило техническое заключение от 16.05.2016 по делу N А07-14656/2015 (т. 3 л.д.115-173), согласно которому при строительстве многоэтажного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050313:153 по отношению к земельному участку с кадастровым номером 02:55:050313:152 не допущено никаких нарушений строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил; на день проведения обследования строительство многоэтажного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050313:153 не создает никаких помех (препятствий) для использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:050313:152; нарушения строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил по отношению к земельному участку с кадастровым номером 02:55:050313:152, допущенных при строительстве многоэтажного дома на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050313:153, не выявлено. Строительство жилого дома ведется без отступлений от проектной документации. Ошибки в проектной документации не выявлены. Проект разработан в соответствии с ГПЗУ.

Экспертом Родосской Н.И. дополнительно был сделан вывод, что объект капитального строительства (фундамент многоэтажного жилого дома), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050313:153, не накладывается на земельный участок с кадастровым номером 02:55:050313:152.

При этом экспертом Тимирхановым А.В. было отмечено, что под благоустройство придомовой территории жилого дома, строящегося на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050313:153, проектом предполагается использовать часть соседнего земельного участка с кадастровым номером 02:55:050313:152, принадлежащего другому собственнику. В дальнейшем может возникнуть помеха в свободном использовании земельного участка с кадастровым номером 02:55:050313:152 из-за необходимости оставить свободным проезд для пожарных машин вдоль здания жилого дома, строящегося на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050313:153, а также необходимости размещения элементов благоустройства придомовой территории строящегося жилого дома. Т.е. возникают ограничения по размещению новых объектов строительства на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050313:152 из-за необходимости "отдать" часть данного участка для обслуживания жилого дома, строящегося на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050313:153.

Таким образом, судебными экспертами не был сделан безоговорочный вывод о соответствии строящегося МКД всем строительным, градостроительным и противопожарным нормам и правилам. При этом эксперты не пришли и к противоположному выводу, констатировав, что по состоянию на момент экспертного исследования при строительстве многоэтажного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050313:153 по отношению к земельному участку с кадастровым номером 02:55:050313:152 не было допущено никаких нарушений строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил.

Далее в период рассмотрения спора многоэтажный жилой дом по ул. Дагестанская в Демском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, I очередь, секции Г, Д, был достроен и введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17.02.2020 N 02-RU 03308000-578Ж-2014 (т. 7 л.д. 98-101).

Судом первой инстанции было установлено, что вынос сетей водоотведения из-под пятна застройки строящегося многоквартирного жилого дома по ул. Дагестанской, 33/1, производился в 2014 году по заказу ООО "СП "Инициатива", которое действовало на основании договора о возмещении убытков от 30.07.2013, заключённому с сособственником земельного участка с кадастровым номером 02:55:050313:152 - Локтионовым Ю.Н.

Последний в отзыве на иск (т. 1 л.д. 126-129) подтвердил предоставление ООО "СП "Инициатива" согласия на вынос сетей водоотведения из-под пятна застройки строящегося многоквартирного жилого дома.

В материалы дела также было представлено согласие от 07.06.2016 (т. 4 л.д. 18), в котором Локтионов Ю.Н. дал согласие ООО "АльянсАудитПлюс" на строительство многоэтажного жилого дома на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 02:55:050313:152.

Согласно заключению кадастрового инженера Абдрашитовой Г.Х. (т. 6 л.д. 4-5) согласно полученных координат следует, что многоквартирный дом по ул. Дагестанская, д. 33/1 построен со смещением относительно кадастровых границ здания с кадастровым номером 02:55:050313:3008, поставленным на учет в январе 2016 года как объект незавершённого строительства с 8 % степенью готовности. При сопоставлении части фактических углов здания и углов по данным ГКН следует, что здание построено со смещением на 5,43 м с дополнительным пристроем 1 этажа с северного торца здания. Также выявлено, что последний - северный подъезд дома расположен за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 02:55:050313:153 с наложением на кадастровые границы смежного земельного участка с кадастровым номером 02:55:050313:152 на 2,71 м и на 1,22 м площадью наложения, равной 4,2 кв.м.

Согласно акту осмотра от 13.03.2020 на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050313:3525 находится фундамент от входного крыльца (входная группа к МКД) в виде монолитно-ленточного фундамента и сборная железобетонная балка (т. 7 л.д. 133)

При рассмотрении настоящего спора ответчик произвел демонтаж надземной (в январе 2020 г.) и подземной части входной группы, а также части отмостки пристроенной части к МКД (промтоварный магазин) (в октябре 2020 г.), которые были размещены на земельном участке истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, полагая, что его право собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:050313:3525 по-прежнему является нарушенным, просил суд первой инстанции:

- обязать солидарно ООО "АльянсАудитПлюс", ООО СП "Инициатива" ОАО "КПД" освободить прилегающую к автостоянке территорию - часть земельного участка с кадастровым номером 02:55:050313:153 от надземной части пристроенного одноэтажного здания к секции Г Многоэтажного жилого дома по ул. Дагестанской, д. 33/1 город Уфа Республики Башкортостан на расстоянии 15 метров, считая от примыкающей границы земельного участка с кадастровым номером 02:55:050313:3525, путем сноса или перемещения за счет собственных сил и средств, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу;

- обязать солидарно ООО "АльянсАудитПлюс", ООО СП "Инициатива" ОАО "КПД", ГУП РБ "Уфаводоканал", Батырову Г.Я. демонтировать подземные инженерные коммуникации, такие как: сеть канализации из чугунной трубы d-500 мм; сеть водоснабжение - водопровода d- 100 мм, расположенные в части земельного участка с кадастровым номером 02:55:050313:3525 за счет собственных сил и средств, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

- обязать солидарно ООО "АльянсАудитПлюс", ООО СП "Инициатива" ОАО "КПД", а также Администрацию Уфимского района демонтировать подземные инженерные коммуникации, такие как: сеть водоснабжения - водопровод d-315 мм, расположенные в части земельного участка с кадастровым номером 02:55:050313:3525 за счет собственных сил и средств, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

- обязать солидарно ООО "АльянсАудитПлюс", ООО СП "Инициатива" ОАО "КПД" восстановить существовавшие ранее на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050313:3525 (ранее кадастровый номер 02:55:050313:152) инженерные коммуникации, а именно: водоснабжение, выполненное стальной водопроводной трубой d-200 мм, по ГОСТ 3264-1985 и водоотведение (канализацию), выполненное чугунной трубой d-500 мм, до колодца, расположенного во дворе жилого дома по ул. Дагестанской, 30 и построенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050313:150 за счет собственных сил и средств, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу (т. 27 л.д. 103).

Вместе с тем, по смыслу части 1 статьи 4 АПК РФ, статьи 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов таким способом, который должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.12.2019 по делу N 306-ЭС19-15447, поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Судом первой инстанции было установлено, что ЗАО "ИнтерВал" обращалось в суд с заявлением к Государственному автономному учреждению Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан о признании недействительным положительного заключения государственной экспертизы от 05.03.2014 N 02-1-4-0103-14 на проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту капитального строительства "Многоэтажный жилой дом по ул. Дагестанской в Демском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан", в виду незаконного использования под строительство соседнего земельного участка принадлежащего заявителю.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2018 по делу N А07-17842/2017 в удовлетворении требований ЗАО "Интервал" было отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2018 по делу N А07-17842/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2018 по делу N А07-17842/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по тому же делу оставлены без изменения.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным положительного заключения государственной экспертизы. Суды заключили, что согласно представленной документации проектируемый объект капитального строительства размещен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 02:55:050313:153; нарушений границ при проектировании с соседними земельными участками не допущено; нарушений строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил не выявлено.

ЗАО "Интервал" обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации г. Уфа о признании недействительным разрешения на строительство N 02-RU03308000-578Ж-2014 от 08.02.2017, незаконными действия Администрации г. Уфа по выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Уфа, ул. Дагестанская, 33/1 и о признании незаконными действий Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан по выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Уфа ул. Дагестанская 33/1.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2021 по делу N А07-16823/2017 в удовлетворении требований ООО "Виал" было отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2021 по делу N А07-16823/2017 оставлено без изменения.

Судами было установлено, что ООО "АльянсАудитПлюс" в январе 2020 года в проектную документацию были внесены изменения, а именно изменение объемов благоустройства вне границ генерального плана земельного участка и конфигурация крылец, из проектной документации исключены элементы благоустройства дома, которые по окончании строительства могли попасть на территорию земельного участка заявителя.

АО "ИнтерВал", ООО "Виал" обращались в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации г. Уфа о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер и не совершении действий по изъятию земельного участка с кадастровым номером 02:55:050313:152, занятого литером В (адрес: г. Уфа, ул. Дагестанская, 33/2), по изъятию путем выкупа нежилого строения с кадастровым номером 02:55:050303:406, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Дагестанская, 33/2 (ранее - Хамматова, 9), по сносу нежилого строения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Дагестанская, 33/2 (ранее - Хамматова, 9); об обязании произвести оценку стоимости изымаемого земельного участка и расположенного на нем объекта нежилого строения и размера убытков и направить проект соглашения об изъятии объектов недвижимости сторонам такого соглашения; об обязании осуществить снос нежилого строения, расположенного по адресу г. Уфа, ул. Дагестанская, 33/2 (ранее - Хамматова, 9).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2019 по делу N А07-2336/2018 в удовлетворении заявления ООО "ИнтерВал" и ООО "Виал" было отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2019 по делу N А07-2336/2018 оставлено без изменения.

На основании выводов судов по указанным делам, в силу отсутствия соответствующих доказательств в настоящем деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ООО "Виал" такого нарушения ответчиками при строительстве спорного МКД градостроительных норм и правил, которое было бы достаточно для удовлетворения заявленных ООО "Виал" исковых требований по настоящему делу, тогда как последнее непременно приведет к нарушению прав и законных интересов жильцов данного МКД, введенного в эксплуатацию в установленном законом порядке.

О реальности такого нарушения прав жильцов МКД свидетельствует заключение эксперта ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" от 02.09.2020 N 200/09-СТ/2020 (т. 9 л.д. 54-75), в котором указано, что снос входной группы и пристроя (следовательно и их конструктивных элементов) повлияет на элементы дома, которые являются общедолевой явственностью, так как повлечет за собой нарушение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ в части обеспечения: механической безопасности; пожарной безопасности; безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях; безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; безопасности для пользователей зданиями и сооружениями.

Перенос инженерных коммуникаций также сопряжен с отключением спорного МКД от источников поставки коммунальных ресурсов, при том что истцом не были представлены доказательства технической возможности выноса сетей с принадлежащего ему земельного участка с учетом плотности застройки спорной территории. Соответствующие технические условия ресурсоснабжающей организацией, о которых упомянуло Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и которые бы подтвердили такую техническую возможность, ООО "Виал" суду не представлялись.

Апелляционный суд также отмечает, что ООО "Виал" стало собственником строения площадью 721,6 кв.м. и 5/50 доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:050313:152 общей площадью 7402 кв.м на основании договора купли-продажи доли земельного участка со строением от 20.09.2018, тогда как спорные правоотношения возникли в 2014 г., и о нарушении своих прав собственника ЗАО "ИнтерВал" заявило уже в 2015 г., подав рассматриваемый иск.

Таким образом, действуя добросовестно и осмотрительно, при визуальном осмотре предмета покупки перед заключением договора купли-продажи доли земельного участка со строением от 20.09.2018, ООО "Виал" не могло не узнать о строительстве ответчиком на смежном земельном участке МКД, а следовательно должно было убедиться в возможности использования приобретаемого недвижимого имущества по назначению.

Доказательства того, что ООО "Виал" при покупке намеревалось использовать строение площадью 721,6 кв.м. и 5/50 доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:050313:152 по назначению, и что общество оказалось лишено возможности реализовать данное намерение, истцом представлены не были.

Невозможность использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:050313:3525 по целевому назначению с учетом прохождения по участку инженерных сетей ООО "Виал" также документально подтверждена не была.

Суд первой инстанции верно отметил, что вышеуказанные судебные акты, вступившие в законную в силу, в рамках рассмотрения настоящего спора, возможно и не имея прямого преюдициального значения, вместе с тем имеют непосредственное правовое значение для квалификации спорных правоотношений, характера сложившихся взаимоотношений по использованию земельного участка с кадастровым номером 02:55:050313:152 между истцом, ответчиками - ООО "АльянсАудитПлюс", ООО "СП "Инициатива" ОАО "КПД", городскими органами муниципальной власти и иными организациями, в том числе и иными застройщиками при строительстве другого аналогичного объекта на смежном земельном участке (дело N А07-2336/2018), где, как и в настоящем деле, истцом ставился вопрос отчуждения его земельного участка.

Суд указал, что на протяжении всего периода рассмотрения настоящего спора между истцом ООО "Виал" (ранее - АО "Интервал") и ответчиками - ООО "АльянсАудитПлюс" и ООО СП "Инициатива" ОАО "КПД" велись переговоры, инициированные истцом, по продаже его своего земельного участка ответчикам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.04.2023 представитель ООО "Виал" также подтвердила, что реализация на практике заявленных истцом требований видится маловероятной с учетом завершения строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, что ООО "Виал" преследует цель получения соразмерной компенсации (возмещения убытка), обусловленных действиями застройщиков, повлекших ограничение в пользовании земельным участком с кадастровым номером 02:55:050313:3525.

При изложенных обстоятельствах, с учетом оценки всех представленных в дело доказательств в совокупности и установления юридически значимых и входящих в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел по существу к правильному выводу о необоснованности и неправомерности исковых требований в обжалуемой части, поскольку они несоразмерны степени допущенного застройщиком нарушения прав и законных интересов истца, не соответствуют характеру нарушения.

Учитывая, что податель апелляционной жалобы не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд полагает, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Виал".

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, а представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств и применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм материального права, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Ссылка апеллянта на то, что с учетом уже имеющихся в материалах дела доказательств и представленных доводов, сложившейся ситуации на земельном участке, суд должен был проверить, имеются ли нарушения градостроительных, противопожарных норм, тогда как суд уклонился от данной обязанности, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом недоказанности соразмерности возможных нарушений со стороны застройщика избранному способу судебной защиты, материальной заинтересованности истца в разрешении спорной ситуации установление указанных обстоятельств не привело бы к принятию иного судебного акта.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В судебном заседании 26.04.2023 до перерыва представителем апеллянта устно был озвучен дополнительный довод о том, что судом первой инстанции были неверно распределены судебные расходы истца на проведение судебной экспертизы при частичном удовлетворении заявленного иска.

Оценив указанный довод с учетом материалов дела, суд апелляционной инстанции нашел его несостоятельным.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В рассматриваемом случае, заявив изначально исковые требования об устранении помех в пользовании земельным участком с кадастровым номером 02:55:050313:152 путем освобождения ответчиком незаконно занятой части земельного участка площадью 185,7 кв.м, принадлежащего ЗАО "Интервал" и ИП Локтионову Ю.Н. и переноса забора до границ вышеуказанного земельного участка за счет ответчика; о сносе самовольной постройки - фундамента многоэтажного жилого дома, истец также заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для подтверждения обоснованности заявленного иска.

Определением суда первой инстанции от 18.03.2016 по делу N А07-14656/2015 была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Уфа" Тимирханову Айрату Венеровичу и Родосской Наталье Игоревне. Суд установил вознаграждение экспертам ООО "Партнер-Уфа" Тимирханову А.В. и Родосской Н.И. за проведение экспертизы в размере 50 000 руб.

В дальнейшем, в 2020 г., ссылаясь на изменение фактических обстоятельств, ООО "Виал" изменило предмет заявленного иска, среди прочего просило обязать солидарно ООО "АльянсАудитПлюс", ООО СП "Инициатива" ОАО "КПД" произвести отсыпку вырытого котлована на части земельного участка с кадастровым номером 02:55:050313:3525, площадью 340 кв.м с послойным трамбованием и приведением его в исходное состояние до предшествовавшей высотной отметки 100,88 в системе высот Балтийская 1977 года, в системе координат - МСК-02, с замощением поверхности в виде дорожных плит за счет собственных сил и средств, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Указанное требование, единственное из заявленных, и было удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, поскольку проведение судебной экспертизы никак не было связано с проверкой обоснованности иска в части указанного, удовлетворенного требования, его удовлетворение не было обусловлено получением судом экспертного заключения, тогда как в удовлетворении остальных исковых требований было отказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебные расходы в размере 50 000 руб. по проведению экспертизы, назначенной определением суда от 18.03.2016, остаются на истце и не подлежат взысканию с ответчиков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 265, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 по делу N А07-14656/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

Ю.С. Колясникова В.А. Томилина