Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 17АП-8011/17

г. Пермь

17 июля 2017 г.

Дело N А50-1880/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Няшиной Ираиды Михайловны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 апреля 2017 года по делу N А50-1880/2017

по иску ООО "ЭНЕРГОПРОМ" (ОГРН 1097746436809, ИНН 7710753570)

к индивидуальному предпринимателю Няшиной Ираиде Михайловне (ОГРНИП 309590509700052, ИНН 590579195734)

о взыскании основного долга по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от ответчика: Габдулсаитов Р.М., представитель по доверенности от 01.03.2017, паспорт;

от истца: не явился, извещен

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ООО "ЭНЕРГОПРОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Няшиной Ираиде Михайловне (далее - ответчик, ИП Няшина И.М.) о взыскании 200 184 руб. 12 коп. основного долга, 154 855 руб. 58 коп. неустойки, 17 065 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2017 (резолютивная часть от 20.04.2017), принятым судьей Ремянниковой И.Е., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на недоказанность истцом суммы основного долга, указывает, что в спорный период с 30.11.2013 по 19.01.2017 истцом было отгружено товара на сумму 357 887 руб. 94 коп., оплачено ответчиком 480 070 руб. 00 коп. Истец сформировал сумму требований, представил односторонний акт сверки, указав на сальдо по состоянию на 30.11.2013 в размере задолженности 322 366 руб. 18 коп., не представив доказательств такой задолженности. Кроме того, ссылается на определение суда от 06.03.2017, в котором суд предлагал истцу представить первичные документы, подтверждающие поставку продукции сначала правоотношений. Считает, что судом не установлено наличие спорной задолженности. По сведениям ответчика задолженность отсутствует, указывает, что истцом также не учтены все возвраты товара на общую сумму 130 486 руб. 70 коп. Считает, что представители истца действовали недобросовестно, уклонялись от возможности разрешения спора в досудебном порядке.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ответчик на доводах жалобы настаивал, указал на отсутствие задолженности, отсутствие каких-либо претензий со стороны истца относительно долга за 2013 год.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.01.2014 между ООО "ЭНЕРГОПРОМ" (поставщик) и ИП Няшиной И.М. (покупатель) заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности N 94-1/10/РП, по условиям которого поставщик обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке товар, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных указанным договором в течение 29 календарных дней (п. 1.1, 5.1 договора).

Согласно п. 5.2 договора сумма полученного, но не оплаченного товара (лимит задолженности) не может превышать сумму 125 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности в общем размере 200 184 руб. 12 коп. по товарным накладным: N 15 от 09.01.2014, N 48 от 10.01.2014, N 49 от 10.01.2014, N 50 от 10.01.2014, N 51 от 10.01.2014, N 227 от 16.01.2014, по товарным накладным в рамках договора поставки N94-П/10/РП от 29.01.2014 г.: N 1134 от 13.02.2014, N 1168 от 13.02.2014, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта поставки товара, а также в отсутствие доказательств полной оплаты, суд первой инстанции в силу ст. ст. 309, 310, 486, 488, 506, 516, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п. 1 ст. 509 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по оплате поставленного товара по товарным накладным: N 15 от 09.01.2014, N 48 от 10.01.2014, N 49 от 10.01.2014, N 50 от 10.01.2014, N 51 от 10.01.2014, N 227 от 16.01.2014, N 1134 от 13.02.2014, N 1168 от 13.02.2014 на общую сумму 200 184 руб. 12 коп. Суд посчитал, что ответчик не представил первичных платежных документов, из которых бы следовала оплата по перечисленным 8 товарным накладным. Суд так же указал, что ответчиком не представлено доказательств тому, что платежи, указанные истцом в акте сверки, имеют отношение именно к оплате этих товарных накладных. Суд также исходил из того, что весь возвращенный и принятый к зачету истцом товар по возвратным накладным отражен истцом в акте сверки.

По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства оплаты на общую сумму 480 070 руб. 00 коп. (л. д. 8-24 т. 3), которые учитывались истцом в расчете (л. д. 22-40 т. 1). При этом из представленных писем "о назначении платежа", расходных кассовых ордеров следует, что ответчик оплачивал спорные товарные накладные, по которым заявлена задолженность истцом.

Исходя из представленного истцом одностороннего акта сверки (л. д. 22-40 т. 1) следует, что истцом при расчете задолженности на 30.11.2013 указано сальдо 322 366 руб. 18 коп. (дебет). Вместе с тем, доказательств наличия задолженности на указанную сумму, а именно, первичных документов истцом не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Последующий расчет в указанном акте сверки, составленным истцом в одностороннем порядке, за период с 09.12.2013 по 16.10.2015 с учетом возвратных накладных составил 357 887 руб. 94 коп. (реализованного товара), 480 070 руб. 00 коп. - оплата.

С учетом ранее указанной задолженности на 30.11.2013 в размере 322 366 руб. 18 коп. истцом произведен следующий расчет: (322 366 руб. 18 коп.+ 357 887 руб. 94 коп.) - 480 070 руб. 00 коп. = 200 184 руб. 12 коп., т.е. истцом произведен расчет задолженности за весь период с учетом долга на 30.11.2013.

При этом из отзывов ответчика (л. д. 131-132 т. 1, л. д. 3-5 т. 3) следует, что ответчик наличие задолженности оспаривал, как и оспаривал сведения о задолженности, указанной истцом в одностороннем акте сверки на 30.11.2013 в размере 322 366 руб. 18 коп.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Акт сверки - это доказательство, при помощи которого (в совокупности с иными доказательствами) заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательств, возникающих из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательств по установленным законом основаниям.

Акт сверки не имеет для суда заранее установленной силы, является вторичным документом.

При этом сведения, указанные в представленном истцом одностороннем акте сверки, не подтверждены первичными документами, таким образом, он не может служить доказательством наличия задолженности.

Более того, из содержания представленного акта не усматривается, по каким именно обязательствам на общую сумму задолженности 322 366 руб. 18 коп. истцом проводилась сверка.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Следовательно, предприниматель, представив доказательства оплаты поставленного товара, перевел на истца бремя доказывания относительно опровержения его возражений. При этом суд первой инстанции в определении от 06.03.2017 (л. д. 100 т. 1) предоставлял истцу соответствующую возможность реализации этого бремени, чем истец не воспользовался и должен нести негативные последствия своего процессуального бездействия.

Таким образом, истцом не представлено доказательств образования задолженности в размере 322 366 руб. 18 коп. на 30.11.2013.

В материалах дела также отсутствуют доказательства тому, что истцом ранее заявлялись претензии на указанную сумму, в т. ч. и с учетом условий договора п. 5.2 (лимит задолженности не может превышать 125 000 руб. 00 коп.).

Таким образом, ООО "ЭНЕРГОПРОМ", заявляя иск о взыскании задолженности, не обосновало свои требования к ответчику со ссылкой на соответствующие доказательства. Представленные истцом товарные накладные подтверждают факт поставки товара, но не факт наличия у ответчика задолженности в определенной сумме за определенный период.

Учитывая, что размер задолженности ответчика - 322 366 руб. 18 коп. на 30.11.2013 не доказан истцом, последующий расчет истца нельзя признать доказанным, судом первой инстанции необоснованно удовлетворены заявленные исковые требования, в иске следует отказать.

В связи с отказом в иске во взыскании основного долга, подлежит отказу требование истца о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по уплате ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ в учетом результата рассмотрения дела, подлежат взысканию в его пользу с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края 21 апреля 2017 года по делу N А50-1880/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОПРОМ" (ОГРН 1097746436809, ИНН 7710753570) в пользу индивидуального предпринимателя Няшиной Ираиды Михайловны 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Л.В. Дружинина Н.А. Гребенкина