Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 09АП-23035/17

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-61333/15

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Жилищник"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017 по делу N А40-61333/15 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энерготехмонтаж 2005" (ОГРН 1057747099299, ИНН 7710585710; конкурсный управляющий - Крылов А.В.),

вынесенное судьей П.Н. Коршунов,

об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника Крылова А.В. в размере 19 545 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО "Жилищник"- Казаринова Е.В. дов. от 01.06.2017

от к/у ООО "Энерготехмонтаж 2005"- Пирогов И.М. дов. от 31.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 ООО "Энерготехмонтаж 2005" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Васильев Г.Г.

Определением суда от 01.06.2016 Васильев Г.Г. об освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Энерготехмонтаж 2005", конкурсным управляющим ООО "Энерготехмонтаж 2005" утвержден Крылов А.В.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энерготехмонтаж 2005" (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление арбитражного управляющего Крылова А.В. об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энерготехмонтаж 2005".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 арбитражному управляющему Крылову А.В. установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Энерготехмонтаж 2005" в размере 19 545 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "Жилищник" (далее - заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, поскольку судом не было учтено то обстоятельство, что на момент принятия оспариваемого акта конкурсное производство в отношении должника не было завершено, в связи с чем, по мнению заявителя, установление процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника является преждевременным.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 не имеется.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъясняется, что при исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Таким образом, конкурсный управляющий должника, руководствуясь указанными разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении процентов в связи с удовлетворением требования залогового кредитора ПАО Банк "ФК Открытие".

Из материалов дела усматривается, что определениями Арбитражного суда от 30.06.2015 и 23.10.2015 в реестр требований ООО "Энерготехмонтаж 2005" были включены требования ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 486 450 538,77 руб. основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника, а также: 52 913 048,66 руб. пени.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства ООО "Энерготехмонтаж 2005" было реализовано имущество должника, находящееся в залоге у ПАО Банк "ФК Открытие" и требования ПАО Банк "ФК Открытие" погашены в части в размере 370 521 437,31 руб., из которых 11 671 425,28 руб. - мораторные проценты, начисленные в порядке предусмотренном пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Применительно к пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве процентное соотношение размера погашенного требования ПАО Банк "ФК Открытие" от общего размера его залогового требования, включенного в реестр требований кредиторов должника, составляет 73,77 %, следовательно, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего подлежит установлению в размере шести процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, размер суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, согласно положениям пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве составляет 21 531 000,71 руб.

Вместе с тем, судом были правомерно учтены разъяснения, изложенные в пункте 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 97, согласно которым в рассматриваемом случае общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в пять процентов (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве) выручки от реализации заложенного имущества и составляет 19 545 000 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции признал обоснованным заявление арбитражного управляющего Крылова А.В. об установлении ему процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере 19 545 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017 по делу N А40-61333/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Жилищник"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин