Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 19АП-2791/17

г. Воронеж

13 июля 2017 г.

Дело N А36-11215/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Контакт-Авто": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в Липецкой области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2017 по делу N А36-11215/2016 (судья Дружинин А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контакт-Авто" (ОГРН 1164827061244, ИНН 4826124631) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) в лице филиала в Липецкой области о взыскании денежных средств в сумме в размере 24 389 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Контакт-Авто" (далее - ООО "Контакт-Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в Липецкой области (далее - ЗАО "МАКС") о взыскании 7 389 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 12 000 руб. расходов по организации независимой экспертизы, 5 000 руб. расходов по составлению и направлению досудебной претензии. Также истец просил взыскать с ответчика 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 17 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2017 исковые требования ООО "Контакт-Авто" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7 389 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 12 000 руб. расходов по организации независимой экспертизы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика в пользу истца взыскано 14 000 руб. судебных расходов, в том числе 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 12 000 руб. на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "МАКС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2017, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ответчик ЗАО "МАКС" ссылался на то, что у потерпевшего отсутствовали правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений. Кроме того, ответчик не согласен с размером взысканных с него в пользу истца судебных расходов.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Контакт-Авто" просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.07.2016 у д. 13 по ул. Лавочкина г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Шевроле Нива, государственный номер (далее - г/н) Е075ХС48 под управлением Зобнина И.Н., собственником которого является РОЦ "Лесная сказка", и автомобиля Тойота Королла, г/н М581-ММ48 под управлением Гончарова М.В., собственником которого является Гончарова В.М.

В результате указанного ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 13.07.2016 и извещении о ДТП от 13.07.2016.

Лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель автомобиля Шевроле Нива, г/н Е075ХС48 Зобнин И.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована страховым акционерным обществом "ВСК" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0368019662 от 18.01.2016.

Гражданская ответственность владельца Тойота Королла, г/н М581-ММ48 Гончаровой В.М. застрахована в ЗАО "МАКС", страховой полис серии ЕЕЕ N 0363991394.

14.07.2016 Гончарова В.М. (цедент) и ООО "Контакт-Авто" (цессионарий) заключили договор N 2133/16 уступки права (требования) по долгу (цессия), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования по получению страхового возмещения по ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем, согласно справке ДТП 13.07.2016, по адресу: г. Липецк, ул. Лавочкина, д. 13, а также право требования законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба и услуг аварийного комиссара, возникшие у цедента к страховой компании ЗАО "МАКС".

14.07.2016 экспертом индивидуального предпринимателя Ершова Андрея Сергеевича (далее - ИП Ершов А.С.) Гусевым Ильей Николаевичем (далее - Гусев И.Н.) по заказу истца ООО "Контакт-Авто" был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт N 2133-16 от указанной даты.

18.07.2016 ответчиком от истца ООО "Контакт-Авто" получено заявление о страховой выплате, содержащее уведомление об уступке права требования, а также приглашение на осмотр поврежденного транспортного средства 20.07.2016 в 12 час. 00 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Ворошилова, д. 11.

Страховая компания, признав случай страховым, осуществила выплату страхового возмещения в сумме 25 342 руб. по платежному поручению N 22060 от 01.08.2016.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к ИП Ершову А.С. за проведением независимой оценки поврежденного имущества.

На основании акта осмотра поврежденного транспортного средства N 2133-16 от 14.07.2016 экспертом Гусевым И.Н. было составлено экспертное заключение N 2133-16 от 18.10.2016 о стоимости восстановительного ремонта, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 32 731 руб. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 12 000 руб.

26.10.2016 в адрес ответчика поступила претензия с требованием в установленный законом срок произвести доплату страхового возмещения в полном объеме. В качестве приложения к данной претензии, в том числе указан оригинал экспертного заключения N 2133-16 от 18.10.2016.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ООО "Контакт-Авто", арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование исковых требований истец ООО "Контакт-Авто", в том числе ссылается на то, что Гончарова В.М. на основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) N 2133/16 от 14.07.2016 передала ООО "Контакт-Авто" право требования к ответчику, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП потерпевшему (Гончаровой В.М.).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, заключение договора уступки права (требования) по долгу (цессия) N 2133/16 от 14.07.2016 не противоречит действующему законодательству.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со статьей 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 14.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обоснованно обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков.

В силу пунктов 10, 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Пунктами 11, 13 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что в случае возникновения разногласий относительно повреждений транспортного средства либо размера страховой выплаты страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а при неисполнении указанной обязанности независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) вправе организовать потерпевший.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ). Более того, как подтверждается платежным поручением N 22060 от 01.08.2016, ответчик выплатил истцу 25 342 руб. страхового возмещения.

При оценке размера подлежащего выплате страхового возмещения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как подтверждается материалами дела, размер ущерба, причиненного автомобилю Тойота Королла, г/н М581-ММ48 в результате ДТП 13.07.2016, определен истцом на основании экспертного заключения N 2133/16 от 18.10.2016, составленного экспертом-техником ИП Ершова А.С. Гусевым И.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 32 731 руб.

В свою очередь, ответчиком представлено в материалы дела экспертное заключение (калькуляция) общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-Консультационный центр" (далее - ООО "Экспертно-Консультационный центр") N УП-188886 от 22.07.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 25 342 руб. На основании данного экспертного заключения (калькуляции) ответчик выплатил истцу указанную сумму.

Пунктом 1 статьи 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что независимая техническая экспертиза проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Оценивая представленное ответчиком экспертное заключение (калькуляцию) N УП-188886 от 22.07.2016, арбитражный суд области обоснованно указал на то, что указанное экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством в силу того, что экспертом не указано оснований занижения нормо-часов на окраску и ремонт поврежденного транспортного средства, а также стоимость узлов и деталей, восстановительных и окрасочных работ, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля.

Также следует отметить, что согласно пункту 10 Единой методики экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью.

Вместе с тем, представленное ответчиком экспертное заключение (калькуляция) N УП-188886 от 22.07.2016 руководителем ООО "Экспертно-Консультационный Центр" не утверждено, что также не позволяет признать его допустимым доказательством по делу.

Вместе с тем, из анализа представленного истцом экспертного заключения N 2133/16 от 18.10.2016 усматривается, что данное заключение составлено в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; повреждения автомобиля, оцененные в заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 14.07.2016; перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП и извещении о ДТП, составленных непосредственно после аварии; из имеющихся в деле документов, усматривается, что эксперт-техник Гусев И.Н. является членом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", его ответственность оценщика застрахована в установленном законом порядке.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлено.

С учетом изложенного, проанализировав экспертные заключения, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение N 2133/16 от 18.10.2016, представленное истцом, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. На основании указанного экспертного заключения необходимо определять восстановительную стоимость поврежденного в результате ДТП автомобиля Тойота Королла, г/н М581-ММ48 (32 731 руб.).

Кроме того, согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Представленное истцом в материалы дела экспертное заключение N 2133/16 от 18.10.2016 является достоверным доказательством определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. За составление данного экспертного заключения истцом оплачено 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2851 от 21.10.2016.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в составе убытков 12 000 руб. расходов за составление экспертного заключения.

Материалами дела подтверждается, что ответчик произвел страховую выплату в размере 25 342 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскано 7 389 руб. (32 731 руб. - 25 342 руб.) стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и 12 000 руб. убытков.

Кроме того, в составе страховой выплаты истец просил взыскать 5 000 руб. расходов по составлению и направлению досудебной претензии.

Между тем, из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае идет речь не о затратах истца, понесенных в связи с наступлением страхового случая и подлежащих выплате в составе страхового возмещения, а непосредственно о взыскании денежных средств, затраченных на оплату услуг представителя.

В настоящем случае составление претензии истцом обусловлено необходимостью соблюдения им пункта 1 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в соответствии с которым до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для рассмотрения страховщиком досудебной претензии.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Кроме того, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме N 121 от 05.12.2007, издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 21.10.2016 между индивидуальным предпринимателем Коса Артемом Сергеевичем (далее - ИП Коса А.С.) и истцом был подписан договор на оказание юридических услуг N 2133.

Пунктом 4.1. данного договора устанавливается стоимость услуг представителя в следующих размерах:

- составление с подготовкой необходимых приложений и предъявление досудебной претензии (5 000 руб.);

- составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявление его в соответствии с правилами подведомственности и подсудности (7 000 руб.);

- ведение дела в порядке упрощенного производства (10 000 руб.);

- представительство в Арбитражном суде Липецкой области при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в том числе: участие в предварительном или судебном заседании суда первой инстанции (10 000 руб. за один день участия);

- подготовка возражений на отзыв/заявления/ходатайство ответчика/третьего лица (5 000 руб.);

- подготовка иных ходатайств/заявлений (2 000 руб.).

Объем фактически выполненных ИП Коса А.С. работ согласован сторонами в актах о приемке выполненных работ N 1 от 21.10.2016 и N 2 от 08.11.2016 на общую сумму 22 000 руб. и включает в себя:

- составление с подготовкой необходимых приложений и предъявление досудебной претензии, контроль за соблюдением сроков ее исполнения - 5 000 руб.,

- составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявление его в суд - 7 000 руб.,

- ведение дела в порядке упрощенного производства - 10 000 руб.

Истец перечислил ИП Коса А.С. 22 000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги, что подтверждается платежными поручениями N 1956 от 01.11.2016 и N 1618 от 21.10.2016.

Таким образом, расходы на оплату составления и предъявления досудебной претензии являются частью услуг, предоставляемых истцу в рамках договора на оказание юридических услуг N 2133 от 21.10.2016, и подлежат распределению и оценке в совокупности с иными услугами, выполненными представителями истца. При этом разграничение таких услуг разными актами сдачи-приемки не имеет правового значения для рассмотрения единого требования - о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, истцом изначально неверно была определена цена иска, в связи с включением в нее затрат на оплату юридической помощи.

Как следует из части 3 статьи 103 АПК РФ, в случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом.

Истец также просил взыскать со страховщика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб.

Однако, с учетом ошибочного отнесения истцом к цене иска 5 000 руб. расходов на составление и предъявление претензии, фактический размер заявленных судебных расходов на оплату юридических услуг составляет 22 000 руб. (17 000 руб. + 5 000 руб.).

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из анализа положений арбитражного процессуального законодательства и учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В рассматриваемом случае оказание ИП Коса А.С. истцу юридических услуг в рамках настоящего дела подтверждается материалами дела, в том числе договором на оказание юридических услуг N 2133 от 21.10.2016, актами о приемке выполненных работ N 1 от 21.10.2016 и N 2 от 08.11.2016, платежными поручениями N 1618 от 21.10.2016 и N 1956 от 01.11.2016.

В данном случае, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, с учетом правил статьи 71 АПК РФ, следует учитывать объем оказанных по настоящему делу услуг,

необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, в том числе с учетом серийности дел, отсутствия сложных правовых проблем в деле.

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов, с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости, оправданности и разумности, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, объем оказанных по настоящему делу услуг, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов в размере 12 000 руб.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2017 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ЗАО "МАКС".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2017 по делу N А36-11215/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова А.А. Сурненков