|
17 июля 2017 г.
|
Дело N А76-11326/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Малышевой И.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 15 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2017 по делу N А76-11326/2017 (судья Свечников А.П.).
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 15 по Челябинской области - Салимов А.Ю. (доверенность N03-10/00445 от 11.01.2017), Морозова Н.А. (доверенность N03-10/05088 от 17.04.2017), Дроздова М.Р. (доверенность N03-11/07219 от 05.06.2017).
Закрытое акционерное общество Комбинат хлебопродуктов "Злак" (далее - заявитель, общество, ЗАО КХ "Злак") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 15 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС России N 15 по Челябинской области) о признании недействительным решения от 12.01.2017 N1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением суда первой инстанции от 05.05.2017 заявление общества принято к производству.
Также обществом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа от 12.01.2017 N 1.
Определением суда первой инстанции от 05.05.2017 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие решения от 12.01.2017 N 1 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта.
Не согласившись с этим определением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер. Указывает на то, что общество, обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявителем не представлено обоснования необходимости их принятия. Обращает внимание на следующие обстоятельства: исходя из сведений бухгалтерской отчетности за 2016 год у общества по состоянию на 31.12.2016 имелась нераспределенная прибыль в сумме 325112 тыс. руб., запасы в размере 197921 тыс. руб.; кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2016 снизилась на 101260 тыс. руб.; у общества имеются основные средства на сумму 200785 тыс. руб.; стоимость движимого имущества составляет 183629224 тыс. руб.; за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 поступило денежных средств на сумму 1934339 тыс. руб.; сумма к уплате по оспариваемому решению составляет 73969818,42 руб., то есть менее 4% от обшей суммы поступления денежных средств по итогам 2016 года. В этой связи полагает, что заявитель имеет возможность погасить задолженность по решению налогового органа. Указывает также на то, что в 2016 году общество представило процентный займ работнику в размере 66700 тыс. руб., по данным сайта "Мой Арбитр", претензии к обществу от контрагентов по поводу взыскания задолженности и возмещении убытков отсутствуют. Считает, что причинение обществу значительного ущерба не доказано. Кроме того, указывает на несоразмерность принятой обеспечительной меры заявленным обществом требованиям, так как заявителем оспорено решение налогового органа только в отношении двух контрагентов на общую сумму 5928440 руб., тогда как судом решение налогового органа приостановлено в полном объеме.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность обжалованного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставления определения суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с п.3 ст.138 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обжалования актов налоговых органов, действий их должностных лиц в суд по заявлению налогоплательщика исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены судом в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу ч.3 ст.199 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации при оспаривании ненормативного правового акта по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.
При этом, в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении их действия не установлены, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, об основаниях принятия обеспечительных мер.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Как следует из разъяснений, данных в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При решении вопроса о необходимости принятия конкретной обеспечительной меры арбитражному суду следует исходить из ее разумности, действенности и адекватности именно тем мероприятиям, которые предусматриваются исполнением данного оспариваемого решения государственного органа.
Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ЗАО КХ "Злак" решением от 12.01.2017 N 1 привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу начислены налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 60030719 руб., пени в сумме 8814750,94 руб., а также штраф в сумме 5124348,48 руб.
В рамках настоящего дела обществом заявлено требование о признании недействительным решения инспекции в полном объеме.
Заявляя о необходимости принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия решения МИФНС России N 15 по Челябинской области, заявитель указал на необходимость сохранения существующего положения сторон до рассмотрения спора по существу в целях недопущения значительного ущерба заявителю и обеспечения возможности своевременного исполнения судебного акта по делу.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения инспекции, суд первой инстанции, исходя из соразмерности обеспечительной меры заявленным требованиям, необходимости принятия такой меры в целях исключения причинения заявителю значительного ущерба в результате взыскания с общества обязательных платежей во исполнение этого ненормативного акта.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.
В поданном ходатайстве заявителем приведены достаточные фактические и правовые основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.
Доводы ходатайства документально подтверждены. В частности, заявителем в материалы дела представлены: бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2016 год; справка о среднемесячной потребности в денежных средствах; справка о среднесписочной численности на предприятии; справка N 39404 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 19.04.2017; справки банков об остатках денежных средств на счетах по состоянию на 26.04.2017; справка о банках-кредиторах.
Обеспечительная мера, о которой заявило общество, направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым ненормативным правовым актом и напрямую им обусловлены. Данная мера соответствует и соразмерна предмету заявленного требования.
Доказательств направленности действий заявителя по обращению в суд с заявлением о принятии обеспечительной меры исключительно на воспрепятствование исполнению оспоренного ненормативного правового акта путем последующего вывода имущества, материалы дела не содержат, и соответствующие доводы инспекцией не заявлены.
При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что решение налогового органа оспаривается не в полном объеме (только в отношении двух контрагентов), поскольку как усматривается из содержания заявления, решение налогового органа оспаривается обществом в полном объеме.
Наличие в заявлении общества оснований, касающихся только части оспариваемого ненормативного правового акта (в отношении выводов, касающихся отдельных контрагентов), не изменяет однозначно выраженное процессуальное волеизъявление заявителя на оспаривание этого акта в полном объеме. Возможность уточнения заявителем оснований заявленных требований до принятия окончательного судебного акта по делу прямо предусмотрена частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о наличии или отсутствии соответствующих уточнений может быть разрешен судом только при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, в том числе в случае реализации инспекцией установленного ст.97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в суд с заявлением об отмене обеспечительной меры.
Кроме того, как видно из резолютивной части оспариваемого решения инспекции, суммы доначисленных налогов, пеней и штр
