Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 09АП-29287/17

г. Москва

11 июля 2017 г.

Дело N А40-157312/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МПК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2017 г. по делу N А40-157312/2016, принятое судьей Гутник П.С.

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "РМ-стил" (ОГРН 1117746849725) к Закрытому акционерному обществу "Московская промышленная корпорация" (ОГРН 1147746314980)

о взыскании долга по договору поставки,

по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Мешков В.В. по доверенности от 25.01.2017;

от ответчика - Поздняков М.Л. по доверенности от 19.03.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговая компания "РМ-стил" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Московская промышленная корпорация" о взыскании суммы основного долга в размере 1 100 000 руб.

ЗАО "Московская промышленная корпорация" обратилось со встречным иском к ООО "Торговая компания "РМ-стил" о взыскании задолженности в размере 1 340 669 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 090 руб. 82 коп., законных процентов согласно ст. 317.1 ГК РФ в размере 67 090 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2017 г. первоначальный иск удовлетворен в заявленном размере, в удовлетворении встречных требованиях отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "МПК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворить встречный иск, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

Проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 09.02.2016 г. между ООО "ТК "РМ-стил" и ЗАО "МПК" был заключен Договор поставки N 04/02-16 по условиям которого (с учетом спецификаций к договору) истец перечислил ответчику в качестве авансовых платежей 900 000 руб. платежным поручением N 110 от 12.02.2016 г. и 200 000 руб. платежным поручением N 7 от 12.02.2016 г., а всего 1 100 000 рублей.

В Спецификации N 1 от 09.02.2016 г. к Договору срок поставки Товара определен сторонами в срок февраль 2016 года, т.е. поставка Товара должна была быть осуществлена не позднее 29.02.2016 г.

Истец обращался к ответчику с требованием (претензия исх. N ТКРМ/132 от 09.06.2016 г.) выполнить обязательства по договору, а в случае невыполнения обязательств в 10-дневный срок, истец указал на отказ от исполнения договора в связи с неоднократным неисполнением обязательств ответчиком.

Ответчик не выполнил обязательства по договору, на претензию не отреагировал, в связи с чем, истец отказался от исполнения договора, направив письменное заявление об отказе в направленной претензии.

В суде первой инстанции ответчик требования не признал ссылаясь на то, что поставка товара ответчиком была произведена по товарным накладным N N 18001, 18002, 18003 от 18.01.2016, в связи с чем за истцом перед ответчиком образовалась задолженность в размере 1 340 699,06 руб., исходя из чего, ответчик обратился в суд со встречным иском и просил взыскать с ООО "Торговая компания "РМ-стил" долг в размере 1 340 669 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 090 руб. 82 коп., законные проценты на основании ст. 317.1 ГК РФ в размере 67 090 руб. 82 коп.

Возражая против факта поставки по указанным ответчиком товарным накладным, представитель ООО "Торговая компания "РМ-стил" заявил ходатайство о фальсификации данных документов и проведении судебной экспертизы.

Определением от 10.02.2017 производство по спорному делу было приостановлено, по делу назначена экспертиза, ее проведение поручено ООО "Клиника медико-криминалистических исследований", экспертом назначена Белякова Марина Ивановна.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Клиника медико- криминалистических исследований" N 33 от 22.03.2017 установлено следующее:

1. Подписи от имени Славкинского А.Б., расположенные в товарных накладных N 18001, N 18002, N 18003 от 18.01.2016 г., выполнены НЕ Славкинским А.Б., а другим лицом с подражанием подписи Славкинского А.Б.

2. Оттиски простой круглой печати от имени ООО "ТК "РМ-стил", расположенные на товарных накладных N 18001, N 18002, N 18003 от 18.01.2016 г., нанесены НЕ простой круглой печатью ООО "ТК "РМ-стил", экспериментальные оттиски которой представлены, а при помощи другой высокой печатной формы.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы первоначального и встречного исков в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражений доказательств поставки товара, проанализировав условия договора, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, руководствуясь ст. ст. 307-309, 310, 454, 506, 516, 523 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных требований, поскольку:

- стороны спорного дела не оспаривают факт заключения договора поставки от 09.02.2016 и факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 1 100 000 руб.;

- факт поставки товара ответчиком не доказан;

- оригинал гарантийного письма ответчиком не представлен;

- поставка товара ЗАО "Московская промышленная корпорация" истцу не произведена и сумма предварительной оплаты за товар не возвращена, то у ЗАО "Московская промышленная корпорация" наступила обязанность возвратить ООО "Торговая компания "РМ-стил" денежные средства в размере 1 100 000 руб.;

- основное требование по встречному иску не удовлетворено, то оснований для взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, и процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены судебного акта первой инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а также не подтверждают факт поставки товара.

На вопрос председательствующего судьи представитель ответчика указал, что товаросопроводительных документов (с учетом того что по условиям спецификации ответчик должен был доставить товар ЖДтранспортом), подтверждающих факт доставки поставляемого товара грузополучателю, представить не может.

При отсутствии указанных первичных документов судебная коллегия считает, что ответчиком факт поставки не доказан.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2017 г. по делу N А40-157312/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.А. Ким