Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 10АП-8897/17

г. Москва

12 июля 2017 г.

Дело N А41-86500/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мистерия" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2017 года о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, принятое судьей Ремизовой О.Н. по заявлению конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Планета вкуса" о признании недействительной сделки должника с ООО "Мистерия" по делу N А41-86500/15 о признании ООО "Торговый дом "Планета вкуса" несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от ООО "Мистерия" - Родин А.В. по доверенности от 28.06.2017;

от конкурсного управляющего должника - Смык Р.И. по доверенности от 07.10.2016; Сливку М.В., по доверенности от 03.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Планета вкуса" (далее - ООО "ТД "Планета вкуса", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Захарова Наталья Борисовна, соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 12.12.2015 N 230.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу 16.06.2016 ООО "ТД "Планета вкуса" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Захарова Наталья Борисовна.

Конкурсный управляющий ООО "ТД "Планета вкуса" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок должника, совершенных в пользу ООО "Мистерия", а именно платежей от 29.09.2015 на сумму 500 000 руб., от 29.09.2015 на сумму 500 000 руб., от 29.09.2015 на сумму 1 000 000 руб. и 02.11.2015 на сумму 1 547 000 руб., всего на сумму 3 547 000 руб., произведенных в счет оплаты по мировому соглашению, утверждённому судом 08.09.2015 по делу N А40-88389/15, и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчика ООО "Мистерия" возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 3 547 000 руб.

Определением от 28 апреля 2017 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявленные требования частично: признал недействительным платеж, совершенный ООО "ТД "Планета вкуса" в пользу ООО "Мистерия" от 02.11.2015 на сумму 1 547 000 руб., обязал ООО "Мистерия" возвратить в конкурсную массу ООО "ТД "Планета вкуса" 1 547 000 руб., восстановил задолженность ООО "ТД "Планета вкуса" перед ООО "Мистерия" на сумму 1 547 000 руб., в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с определением, ООО "Мистерия" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить определение суда первой инстанции в части признания недействительным платежа, совершенного ООО "ТД "Планета вкуса" в пользу ООО "Мистерия" 02.11.2015 на сумму 1 547 000 руб., обязания ООО "Мистерия" возвратить в конкурсную массу ООО "ТД "Планета вкуса" 1 547 000 руб. и восстановления задолженности ООО "ТД "Планета вкуса" перед ООО "Мистерия" на сумму 1 547 000 руб.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель ООО "Мистерия" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить в части требования о признании недействительным платежа в размере 1 547 000 руб.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что в ходе конкурсного производства им было выявлено списание денежных средств с расчетного счета ООО "ТД "Планета вкуса" в пользу ООО "Мистерия" от 29.09.2015 г. на сумму 500 000 руб., от 29.09.2015 г. на сумму 500 000 руб., от 29.09.2015 г. на сумму 1 000 000 руб. и 02.11.2015 г. на сумму 1 547 000 руб., всего на сумму 3 547 000 руб.

Между тем, как указал конкурсный управляющий должника, вышеуказанные сделки по списанию денежных средств со счета общества, являются недействительными на основании п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве, поскольку их совершение привело к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2015 года по делу N А40-88398/15 между ООО "Мистерия" и ООО "ТД "Планета вкуса" заключено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО "ТД "Планета вкуса" соглашается с суммой долга в размере 15 999 549 руб., в том числе НДС 18%, уплачивает ООО "Мистерия" 50% от суммы расходов по оплате государственной пошлины по делу N А40-88398/15, что составляет 46 900 руб. Согласно данному мировому соглашению денежные средства, подлежат уплате ООО "ТД "Планета вкуса" в следующем порядке:

- до 01 октября 2015 года - в размере 4 546 900 руб.;

- до 01 ноября 2015 года - в размере 4 500 000 руб.;

- до 01 декабря 2015 года - в размере 4 500 000 руб.;

- до 31 декабря 2015 года - в размере 2 499 549 руб.

На основании указанного мирового соглашения с расчетного счета ООО "ТД "Планета вкуса" N 40702810400190000761 открытого в Банке ВТБ (ПАО) в пользу ООО "Мистерия" 29.09.2015 платежным документом N 4103 списаны денежные средства в размере 500 000 руб., 29.09.2015 платежным документом N 4104 - 500 000 руб., 29.09.2015 платежным документом N 4101 - 1 000 000 руб. и 02.11.2015 платежным документом N 4274 - 1 547 000 руб.

Заявление о признании ООО "ТД "Планета вкуса" несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением от 30.10.2015, следовательно, спорная сделка от 02.11.2015 по перечислению денежных средств в размере 1 547 000 руб. была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств в размере 1 547 000 руб. с расчетного счета должника в пользу ООО "Мистерия", направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, является сделкой, влекущей предпочтительное удовлетворение требований кредиторов должника.

На момент совершения оспариваемой сделки ООО "ТД "Планета вкуса" имело не погашенную кредиторскую задолженность перед иными кредиторами должника, что подтверждено судебными решениями о взыскании задолженности с должника, определениями суда о включении требований иных кредиторов (ООО "Мир Бакалеи", ООО "Марр Руссия", ООО "Пит-Продукт", ООО "НПП Меркурий") в реестр долговых обязательств ООО "ТД "Планета вкуса".

Частично удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка от 02.11.2015 привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявлением по оспариванию сделки по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Захарова Н.Б. утверждена конкурсным управляющим должника 16 июня 2016 года. В том случае, если указанное лицо ранее осуществляло функции и полномочия временного управляющего, то данное обстоятельство само по себе не устанавливает необходимости исчисления срока исковой давности с момента назначения указанного лица временным управляющим, поскольку начальный срок давности обращения может исчисляться только с момента утверждения внешнего либо конкурсного управляющего, имеющего соответствующие полномочия по оспариванию сделок с участием должника по основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Таким образом, учитывая разъяснения вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, в связи с тем, что Захарова Н.Б. являлась временным управляющим должника, срок исковой давности начинает течь с момента ее утверждения в качестве конкурсного управляющего.

Заявление о признании сделки должника недействительной и применении последствий признания ее недействительной было подано в суд первой инстанции 13 февраля 2017 года, то есть с соблюдением годичного срока исковой давности.

Следует дополнительно отметить, что сведения о движении денежных средств на расчетном счете должника, открытому в Банке ВТБ (ПАО), направлены Банком в адрес конкурсного управляющего 28.11.2016.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что срок исковой давности конкурсным управляющим должника не пропущен.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что оспариваемый платеж произведен в результате исполнения судебного акта - определения об утверждении мирового соглашения, при этом оспорить данный платеж, при наличии утвержденного мирового соглашения, можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено мировое соглашение.

Между тем, согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. Далее приведен перечень возможных сделок, которые могут, в частности, оспариваться, в том числе "банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения".

В силу положений статьи 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, списание денежных средств с расчетного счета должника в счет погашения задолженности перед кредитором являлось сделкой, так как в результате данного списания были частично прекращены денежные обязательства должника.

В силу изложенного, данный довод ООО "Мистерия" суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том случае тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить в конкурсную массу ООО "ТД "Планета вкуса" денежных средств в размере 1 547 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017 по делу N А41-86500/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева В.П. Мизяк