Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 17АП-8121/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2017 г. N Ф09-5986/17 настоящее постановление изменено

г. Пермь

13 июля 2017 г.

Дело N А60-2007/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "УралМетанолГрупп" (ИНН 6623032788,ОГРН 1069623033116) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773)- Матвеев И.Ю., удостоверение, доверенность от 20.12.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2017 года

по делу N А60-2007/2017, принятое судьей Н.Н.Присухиной,

по заявлению закрытого акционерного общества "УралМетанолГрупп" (ИНН 6623032788,ОГРН 1069623033116)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773)

о признании недействительным решения,

установил:

Закрытое акционерное общество "УралМетанолГрупп" (далее - ЗАО "УМГ", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - МИФНС N 16 по СО, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 30.08.2016 N 23998/14 в части отказа ЗАО "УралМетанолГрупп" в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению из бюджета за 4 квартал 2015 г. в сумме 97 534,00 рублей, а также доначисления налога в размере 248 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворены, решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области N 23998/14 от 30.08.2016признано недействительным в части отказа ЗАО "УралМетанолГрупп" в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению из бюджета за 4 квартал 2015 г. в сумме 97534,00 рублей, а также доначисления налога в размере 248 рублей.

В порядке распределения судебных расходов с МИФНС N 16 по СО в пользу ЗАО "УМГ" взыскано 3000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о том, что у заявителя отсутствуют расходы на рекламу, представительские расходы, а также расходы, характерные для осуществляющих поставки, сборку, монтаж, наладку промышленного оборудования, а также его гарантийное обслуживание организаций. Основным источником дохода в 2015 году являются только проценты, полученные по договорам банковского депозита. ЗАО "УМГ" доход от основной деятельности не получает и в декларациях по налогу на прибыль не заявляет. Таким образом, с 2013 года и по 31.12.2015 г. налогоплательщиком не совершено ни одно реальное действие, приводящее к возникновению, изменению или прекращению правовых последствий. Обществом не выполнены условия для применения налоговых вычетов, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации: с 2013 года не велись операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, признаваемые объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость; осуществление действий, направленных на извлечение прибыли в будущем, не подтверждено. За 4 квартал 2015 года налогоплательщик представил в Межрайонную ИФНС России N 16 по Свердловской области налоговую декларации по налогу на добавленную стоимость, в которых заявлен НДС к возмещению из бюджета, операции по реализации товаров (работ, услуг) в указанном налоговом периоде также отсутствуют, счета-фактуры не выставлялись.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, представленной ЗАО "УМГ" 16.03.2016.

Результаты камеральной проверки оформлены актом от 30.06.2016 N 37179/14.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.08.2016 N 23998/14.

Указанным решением заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 97534 рублей, доначислен налог в размере 248 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 17.10.2016 N 1216/16 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением инспекции N 23998/14 от 30.08.2016 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению из бюджета за 4 квартал 2015 г. в сумме 97 534,00 рублей, а также доначисления налога в размере 248 рублей, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение налогового органа N 23998/14 от 30.08.2016 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению из бюджета за 4 квартал 2015 г. в сумме 97 534,00 рублей, а также доначисления налога в размере 248 рублей не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Отказывая в применении вычетов по НДС в полном объеме, налоговая инспекция указывает, что у налогоплательщика отсутствуют основания для применения налоговых вычетов по НДС, так как приобретенные товары (работы, услуги) не связаны с реализацией товаров (работ, услуг) в понимании статей 146, 39 НК РФ (услуги выполняются, но не установлен факт их передачи на возмездной или безвозмездной основе).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 Постановления N 53, необоснованная налоговая выгода может иметь место, в том числе, в тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, то есть целями делового характера.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований ст. 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов по НДС, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указал на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Как следует из материалов дела, в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года ЗАО "УралМетанолГрупп" заявлена сумма НДС, подлежащая вычету, в размере 97782 рубля.

На основании книги покупок установлено, что вычеты по НДС заявлены по следующим контрагентам:

- АО "Управляющая компания "Химический парк Тагил" за аренду помещений в сумме 34667,74 рубля;

- ООО "Лукойл- Интер-Кард" за бензин в сумме 115820,21 рублей;

- ПАО "МТС" за услуги связи в сумме 4886,13 рублей;

-ООО "Диалог Плюс" в сумме 7 249,74 рублей за информационное обслуживание;

- ЗАО "Тагил Телеком" за предоставление абоненту базового объема телефонных соединений, абонентская плата за интернет (абонентское обслуживание) в сумме 3 288,60 рублей;

- ООО Механический завод "Уралец" за питьевую воду в сумме 476 рублей;

- ООО "РСМ Русь" за аудиторские услуги в сумме 27000 рублей;

- ООО ЮСТУС-ЭЛЕКТРОНИК" за заправку картриджей принтера в сумме 709,32 рубля;

- ООО "Аятолл" за полотенца бумажные в сумме 332,54 рубля;

- ООО "Техноснабсервис" за аккумулятор в сумме 1067,80 рублей;

- ООО "Экспертшина" за поставку шин в сумме 2254,58 рублей;

- ЗАО "СКБ-Контур" за использование СКЗИ "КриптоПро СР" в сумме 29,35 рублей.

Налогоплательщиком в обоснование правомерности вычетов представлены договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ. Претензий к первичным документам у налогового органа нет, реальность данных затрат не оспаривается.

Налоговой инспекцией проведены встречные проверки контрагентов, которые также подтвердили фактические взаимоотношения с заявителем.

Из буквального толкования данных норм права усматривается, что основанием для отказа в применении налоговых вычетов может являться лишь их приобретение заведомо для операций, не являющихся объектами налогообложения. Подобное толкование норм законодательства соответствует принципу косвенности данного налога.

Таким образом, временное неиспользование товаров (работ, услуг) в облагаемой НДС деятельности по различным причинам (за исключением создания налогоплательщиком схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды), не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета, предъявленного налогоплательщику при приобретении товара (работы, услуги).

Вывод о приобретении товаров для использования в деятельности, не облагаемой НДС, сделан налоговым органом исключительно на предположениях, виду того, что в проверяемом периоде не было выручки (доходов).

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что заявитель реализует проект по строительству газо-химического комплекса по производству метанола в г. Нижний Тагил. Строительство будет осуществляться для собственных нужд с последующей производственной деятельностью, при этом, все проектные работы, работы подготовительного характера осуществляются подрядным способом. Руководство строящегося предприятия занимается контролем и техническим надзором за процессом проектирования и строительства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с момента основания и по настоящее время, проведены и оплачены за счет собственных средств следующие работы, необходимые для строительства завода: подготовлена строительная площадка; получена документация FEED-пакета и лицензия от датской компании Haldor Topsoe A/S; получена проектная документация; пройдена государственная экспертиза проекта (получено положительное заключение); получено разрешение на строительство; заключен договор поставки природного газа.

Также судом установлено, что в настоящее время недостаточность собственного капитала компании не позволяет приступить к активной стадии реализации проекта, ведутся переговоры с рядом инвесторов о вхождении в проект с целью его дальнейшей реализации.

В 4 квартале 2015 года проводились следующие мероприятия, необходимые для начала активной стадии реализации Проекта:

- проводилась работа с компанией ЗАО "Креон Энерджи" для подготовки маркетингового исследования по оценке мирового и российского рынков метанола и природного газа за период 2014-2035 гг. (в целях обновления бизнес-плана и предоставления его в финансирующий банк для заключения кредитного договора);

- производилась оптимизация стоимости ЕРС контракта (проектирование, строительно-монтажные работы, поставка оборудования) с китайской компанией HUALU с целью ее снижения. Обновлены коммерческие предложения по проектным и строительно-монтажным работам, для передачи функций генерального подрядчика по строительству завода компании HU ALU.

- велись переговоры с несколькими компаниями об участии в проекте в качестве инвесторов. Документы Проекта, совместно с компанией HUALU представлены в Китайский банк. Банком была выражена заинтересованность участия в проектном финансировании.

Проведение указанных мероприятий подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, в процессе своей деятельности по реализации проекта по строительству завода общество несет необходимые хозяйственные расходы, в результате чего образуется превышение сумм НДС, заявленных к вычету, над суммой НДС, исчисленной при реализации товаров (работ, услуг).

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, налоговой инспекцией не представлено.

Инспекция, не оспаривая факты осуществления данной деятельности, полагает, что деятельность общества не имеет разумной экономической цели и направлена только на создание оснований для возмещения НДС из бюджета.

Однако согласно правовой позиции, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.05.2006 N 14996/05, при соблюдении условий пункта 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).

При этом нормами главы 21 Кодекса не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов. Перечень условий для предъявления суммы НДС к вычету является исчерпывающим, и Налоговый кодекс не относит наличие налоговой базы к числу необходимых условий применения вычетов.

Доводы апелляционной жалобы об осуществлении обществом инвестиционной деятельности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов.

Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Вместе с тем в силу прямого указания пункта 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации положения этого пункта применяются при рассмотрении споров, вытекающих из гражданско-правовых договоров, связанных с инвестиционной деятельностью, поэтому закрепленные в нем положения должны применяться к публично - правовым отношениям в сфере налогообложения только с учетом положений, закрепленных в Налоговом кодексе Российской Федерации.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Доказательств того, что налогоплательщик являлся застройщиком в понятии Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", материалы проверки не содержат.

Фактически на момент осуществления проектных работ, налогоплательщик не являлся даже инвестором. Общество по своей инициативе и за свой счет понесло спорные расходы.

Таким образом, все первичные документы, подтверждающие право на вычет, были представлены. Цели приобретения товаров, услуг - для деятельности, облагаемой НДС, подтверждаются материалами дела и не опровергнуты в ходе проверки.

Для целей применения налоговых вычетов значение имеет факт принятия товара к учету в соответствии с правилами бухгалтерского учета. Отражение заявителем производимых в целях реализации проекта строительства завода расходов на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" не лишает его права на применение вычетов по НДС и не свидетельствует о совершении действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Доводы инспекции по данному эпизоду основаны на предположении, без документального подтверждения выводов.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что у заявителя отсутствует реализация, то есть, общество не осуществляет продажу товаров, работ, услуг, отклоняются апелляционным судом.

В Письме от 19 ноября 2012 г. N 03-07-15/148 Минфина России указал, что отсутствие налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в соответствующем налоговом периоде не должно являться причиной для отказа в принятии налога на добавленную стоимость к вычету. Из чего можно сделать вывод, что вычет можно применить и тогда, когда налоговая база равна нулю.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у заявителя в период с 2013 года по 31.12.2015 года реальных действий, приводящих к возникновению, изменению или прекращению правовых последствий отклоняются. В период с 2013 года по 3 квартал 2015 года, заявителем ежеквартально заявлялся вычет по НДС (по аналогичным расходам) и налоговым органом принимались положительные решения в пользу возмещения НДС. Заявителем, осуществляется реализация проекта строительства газо-химического комплекса по производству метанола в г. Н. Тагил.

Доводы налогового органа о наличии исключительно намерений по строительству опровергаются предоставленными доказательствами об объеме проделанной с момента регистрации (2006 г.) работы.

Проводимые заявителем в целях реализации проекта, в 4 квартале 2015 года мероприятия (производственные совещания, переговоры по привлечению инвестиций, оптимизация стоимости ЕРС контракта, обновление коммерческих предложений и др.) имеют разумную деловую цель и направлены на достижение положительного результата.

Судом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, сделан правильный вывод о подтверждении заявителем осуществления деятельности по реализации проекта строительства.

Таким образом, поскольку в налоговый орган заявителем были представлены документы, подтверждающие право на вычеты, приходящиеся на данные работы, каких-либо нарушений, противоречий по указанным документам с точки зрения соответствия их ст. 169, 171, 172 НК РФ налоговым органом не установлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 23998/14 от 30.08.2016 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению из бюджета за 4 квартал 2015 г. в сумме 97 534,00 рублей, а также доначисления налога в размере 248 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование принятого решения об отказе в возмещении НДС из бюджета.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2017 года по делу N А60-2007/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева