Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 19АП-3336/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 октября 2017 г. N Ф10-4320/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

28 июня 2017 г.

Дело N А14-1874/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Романченко В.А.: от УМВД России по городу Воронежу:

Пасмарнов А.А., представитель по доверенности от 01.03.2017, Жданов А.В., представитель по доверенности от 30.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романченко Виктора Анатольевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2017 по делу N А14-1874/2017 (судья Ловчикова Н.В.), принятое по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу (ОГРН 1093668038804, ИНН 3664099722, город Воронеж) к индивидуальному предпринимателю Романченко Виктору Анатольевичу (ОГРНИП 304366235600365, ИНН 366200886545) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу (далее - УМВД России по городу Воронежу, административный орган или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Романченко Виктору Анатольевичу (далее - Романченко В.А., предприниматель или заявтель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2017 по делу N А14-1874/2017 требования заявителя удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Романченко В.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения - продукции, изъятой на основании протокола изъятия вещей и документов от 21.11.2016 (далее - спорная продукция), а именно:

- спиртосодержащая жидкость в стеклянной емкости 100 мл с этикеткой "лосьон "Вита-септ" космо плюс 100 мл содержание этилового спирта 95% объема производство р. Казахстан" по цене 46 руб./шт. в количестве 4 штук;

- спиртосодержащая жидкость в стеклянной емкости 100 мл с этикеткой "средство гигиены полости рта жидкое "Настойка дуба" 100 мл содержание этилового спирта 60% объема производство р. Казахстан" по цене 32 руб./шт. в количестве 4 штук;

- спиртосодержащая жидкость в стеклянной емкости 100 мл с этикеткой "продукция косметическая "Тоник с экстрактом Женьшеня" 100 мл содержание этилового спирта не более 75% объема производство р. Казахстан" по цене 36 руб./шт. в количестве 4 штук;

- спиртосодержащая жидкость в стеклянной емкости 100 мл с этикеткой "продукция косметическая "Тоник Медовый" 100 мл содержание этилового спирта не более 75% объема производство р. Казахстан" по цене 36 руб./шт. в количестве 4 штук.

В силу решения суда предмет административного правонарушения подлежит уничтожению в предусмотренном порядке.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Романченко В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что при заключении договора поставки поставщиком был представлен полный и исчерпывающий пакет документов, у предпринимателя как заказчика отсутствовали основания их оспаривать.

Предприниматель указывает, что парфюмерно-косметическая продукция произведена в Республике Казахстан на территории Таможенного союза, выпущена в обращение на территории Таможенного союза, следовательно, к данной продукции должны применяться только нормы технических регламентов Таможенного союза (а именно ТР ТС 009/2011).

По мнению подателя жалобы, эксперт все исследуемые образцы изучал только на соответствии ГОСТ 31679-2012 и ГОСТ 5962-2013, требования которых не относятся к исследуемым образцам и не производятся в их соответствии. При этом выводы эксперта противоречат данным, указанным в таблице результатов экспертизы и требованиям ГОСТ.

Предприниматель считает, что на спорную продукцию не распространяется действие Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

В судебном заседании представитель заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Романченко В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заявителя УМВД России по городу Воронежу в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

03.02.2017 должностным лицом административного органа в результате проведенного административного расследования в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 187715, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно абзацу 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении относится к компетенции арбитражных судов, в связи с чем административный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что исходя из представленных в суд доказательств выявленные административным органом обстоятельства свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Правонарушение произошло по вине предпринимателя, у которого имелась возможность для соблюдения требований законодательства, но он не принял все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения этих требований. Основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ и пункту 4.13 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 05.05.2012 N 403 "О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию" должностные лица подразделений по исполнению административного законодательства вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частями 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Также предприниматель был надлежащим образом извещен административным органом о времени и месте совершения процессуальных действий по делу об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении. Порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Таким образом, доказательства, полученные УМВД России по городу Воронежу в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 10 000 до 15 000 рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон о регулировании алкогольной продукции) под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа алкогольной продукции.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона о регулировании алкогольной продукции в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, помимо прочего, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 Закона о регулировании алкогольной продукции, нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Пунктом 2 статьи 16 Закона о регулировании алкогольной продукции предусмотрено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Закона.

На основании пункта 1 статьи 10.2 Закона о регулировании алкогольной продукции оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной (подпункт 1); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза) (подпункт 3).

Из материалов дела следует, что должностными лицами административного органа непосредственно обнаружено, что 21.11.2016 индивидуальным предпринимателем Романченко В.А. в 13 часов 20 минут по адресу: город Воронеж, улица Ворошилова, около дома 47, на остановке общественного транспорта "Военных строителей" в киоске "Табакерка" осуществлялась розничная продажа и хранение спиртосодержащей продукции в отсутствие товарно-сопроводительных документов на реализуемую продукцию.

Изложенные факты отражены в объяснениях от 21.11.2016, протоколе осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, от 21.11.2016 с приложением фототаблицы.

Спорная спиртосодержащая продукция была изъята административным органом на основании протокола изъятия вещей и документов от 21.11.2016.

В ходе административного расследования административным органом назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта государственного бюджетного учреждения "Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка" от 29.12.2016 N 1276 спорная продукция не является косметическим средством, а является этиловым спиртом, разбавленным водой.

При назначении экспертизы предпринимателю было разъяснено, что он имеет право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Названными правами предприниматель не воспользовался, включая, правом поставить перед экспертом свои вопросы, ответы на которые могли бы подтвердить позицию предпринимателя по настоящему делу.

Экспертиза была проведена уполномоченным лицом, обладающим специальными познаниями в конкретной экспертной специальности. Доказательств отсутствия у эксперта необходимых квалификации и профессиональных знаний для проведения экспертного заключения по поставленным перед ней вопросам, предпринимателем не представлено.

Эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ был предупрежден, о чем свидетельствует его подпись в заключении.

При таких обстоятельствах заключение эксперта государственного бюджетного учреждения "Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка" от 29.12.2016 N 1276 соответствует требованиям действующего законодательства и является надлежащим доказательством по делу. В этой связи доводы индивидуального предпринимателя Романченко В.А., касающиеся несогласия с заключением эксперта, отклоняются апелляционной коллегией.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что предприниматель допустил нахождение в обороте спиртосодержащей продукции в отсутствие сопроводительной документации, что является нарушением пункта 1 статьи 10.2 Закона о регулировании алкогольной продукции. Необходимые сопроводительные документы на спорную продукцию предпринимателем суду не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Деянию предпринимателя дана верная квалификация, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, образует нахождение в обороте у предпринимателя этилового спирта (за исключением розничной продажи) без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота. Факт розничной продажи этилового спирта, что является нарушением абзаца 6 пункта 1 статьи 26 Закона о регулировании алкогольной продукции административным органом выявлен не был, в связи с чем отсутствовали основания для квалификации деяния по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие объективной невозможности у предпринимателя исполнить требования законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку предприниматель в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных правовых актов, регулирующих торговлю, следовательно, обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанной вину предпринимателя в совершенном правонарушении.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия обжалуемого решения не пропущен.

Суд первой инстанции правомерно признал достаточной мерой наказания для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, назначение предпринимателю административного наказания в виде административного штрафа с конфискацией предмета административного правонарушения. Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены. Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка возможности признания правонарушения малозначительным, оснований для переоценки выводов арбитражного суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следовательно, требования УМВД России по городу Воронежу о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, подлежали удовлетворению.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию предпринимателя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2017 по делу N А14-1874/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романченко Виктора Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов