Определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2018 г. N 310-АД17-21639 по делу N А14-1874/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2018 г. N 310-АД17-21639

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романченко Виктора Анатольевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2017 по делу N А14-1874/2017

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу о привлечении индивидуального предпринимателя Романченко Виктора Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией находившейся в незаконном обороте алкогольной продукции.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, усмотрев в действиях предпринимателя нарушение требований пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", выразившееся в осуществлении оборота спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, административный орган составил протокол об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 2, 10.2, 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", суды пришли к выводу о том, что предприниматель осуществлял оборот спиртосодержащей продукции в отсутствие у него сопроводительных документов.

При этом доказательств, подтверждающих принятие предпринимателем всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, не установлено.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, штраф назначен в пределах санкции нормы части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с конфискацией предмета административного правонарушения.

Доводы жалобы, в том числе, об отнесении продукции к парфюмерно- косметической, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств спора, и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов