Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 06АП-3292/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 сентября 2017 г. N Ф03-3272/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

11 июля 2017 г.

А73-2200/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специальной службы "Дальспецстрой" при Спецстрое России" - Глухова Т.Э., представитель по доверенности от 30.05.2017;

от Общества с ограниченной ответственностью "Алекс-Фильтрейшн Компани" - Дружинин Е.С., представитель по доверенности от 21.04.2017, Кулик А.А., представитель по доверенности от 27.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алекс-Фильтрейшн Компани"

на решение от 02.05.2017

по делу N А73-2200/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специальной службы "Дальспецстрой" при Спецстрое России" (ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Алекс-Фильтрейшн Компани" (ОГРН 1132723005359, ИНН 2723164244)

о взыскании 39 276 035 руб. 48 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУСС Дальспецстрой" при Спецстрое России", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Алекс-Фильтрейшн компани" (далее - ООО "Алекс-Фильтрейшн компани", общество, ответчик) о взыскании 39 276 035 руб. 48 коп., составляющих неосновательное обогащение в размере 25 364 402 руб. 08 коп., неустойку в размере 11 160 336 руб. 92 коп. за периоды с 03.12.2015 по 15.02.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 751 296 руб. 48 коп. за периоды с 03.12.2015 по 15.02.2017.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 25 364 402 руб. 08 коп., неустойку в размере 12 732 929 руб. 84 коп. за периоды с 10.12.2015 по 24.04.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 173 756 руб. 32 коп. за периоды с 10.12.2015 по 24.04.2017, а всего 41 271 088 руб. 24 коп.

Решением от 02.05.2017 исковые требования, с учетом принятого судом уточнения иска, удовлетворены частично: с ООО "Алекс-Фильтрейшн компани" в пользу ФГУП "ГУСС Дальспецстрой" при Спецстрое России" взыскано 33 410 082 руб. 93 коп., составляющих неосновательное обогащение в размере 25 364 402 руб. 08 коп., неустойку в размере 6 290 371 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 755 309 руб. 14 коп.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Алекс-Фильтрейшн компани" в апелляционной жалобе просит принятый по делу судебный акт отменить и принять новый, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению заявителя, судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не согласен с выводами суда.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 27.06.2017 на 16 часов 20 минут.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение от 02.05.2017 отменить.

Представитель истца в заседании суда просил оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения, заявил ходатайство об изменении наименования ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" на Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно строительное управление N 6", пояснил, что юридический адрес, телефоны истца не изменились.

Руководствуясь статьей 124 АПК РФ, поскольку изменение наименования истца подтверждается представленными вместе с отзывом сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, Шестой арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство.

В заседании суда 27.06.2017 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ на 04.07.2017 на 13 часов 55 минут.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.11.2015 между ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" (покупатель) и ООО "Алекс-Фильтрейшн компани" (поставщик) заключен договор поставки N 671ЕП/2015 (далее - договор поставки от 24.11.2015 N 671ЕП/2015, договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар - фильтры для проведения технического обслуживании техники, выполняющей работы на строительстве объекта, согласно Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель - принять и оплатить товар.

В соответствии пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, технические требования к товару, порядок и сроки поставки, место поставки, цена товара, грузополучатель, а также иные условия поставки указываются сторонами в Спецификации (Приложение 1 к договору). Условия спецификации не должны противоречить положениям договора.

Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет 35 669 306 руб. 95 коп., в том числе НДС 18 %. Цена договора определяется исходя из ориентировочного количества (объема) товара перемноженного на единицу товара.

Спецификацией от 24.11.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2015 N 1 к договору) предусмотрено, что срок поставки отдельной партии товара составляет не более 6 рабочих дней, с даты внесения предоплаты за партию товара и подачи заявки покупателем.

Общий срок поставки один год с даты заключения договора.

Место поставки: в пределах г. Хабаровска и Зато Углегорск Амурской области.

Платежным поручением от 01.12.2015 N 42883 покупателем по договору осуществлена предоплата в размере 35 669 306 руб. 92 коп.

Уведомлением от 29.03.2016 N 29032016 поставщиком сообщено о готовности к отгрузке продукции на сумму 14 000 000 руб.

В результате проведенной покупателем проверки представленного к отгрузке товара выявлено несоответствие артикулов товара с артикулом товара, указанного в Спецификации к договору от 24.11.2015 N 671ЕП/2015, составлена ведомость проверки продукции, что отражено в служебной записке от 31.03.2016.

В претензии от 29.04.2016 N 4/3455 ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" указало ООО "Алекс-Фильтрейшн компани", что 29.03.2016 поставщиком было представлено уведомление о готовности к отгрузке товара на сумму 14 000 000 руб., но при проведении комиссионной проверки представленного товара было установлено его несоответствие условиям Спецификации к договору, так как представленный товар представляет собой более дешевые эквиваленты товара, указанного в Спецификации.

Уведомлением от 20.04.2016 N 20042016 поставщик покупателя уведомил о готовности к поставке товара на сумму 14 953 866 руб. 93 коп., который также не соответствует условиям договора.

В связи с несоответствием представленного к поставке товара техническим требованиям, предусмотренным условиями договора, покупатель отказался от приемки указанного товара и потребовал в течение 6 рабочих дней с момента получения претензии поставить товар надлежащею качества согласно Спецификации, либо направить истцу дополнительное соглашение к договору, предусматривающее замену указанного в Спецификации товара эквивалентами, с соответствующим снижением стоимости товара за единицу и увеличением общего количества поставляемого товара, в пределах согласованной цены договора.

ООО "Алекс-Фильтрейшн компани" в письме от 16.05.2016 N 16052016 указало на полное соответствие товара (фильтров) техническим требованиям по артикулам и моделям техники, для проведения ТО которых предназначены, предложило покупателю подписать дополнительное соглашение к договору, предусматривающее предоставление скидки в размере 2,5 % и подписание Приложения N 2 на поставку товара на сумму, равную величине скидки, в пределах согласованной цены договора.

ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" в письме от 21.06.2016 N 6/4583 указало на неисполнение поставщиком обязательства в сумме 25 364 402 руб. 08 коп.; предлагаемый к поставке товар не соответствует условиям договора, представляет собой более дешевые эквиваленты товара, предусмотренного Спецификацией, что подтверждается ведомостью комиссионной проверки товара от 31.03.2016; покупателем не принято предложение о предоставлении скидки на товар в размере 2,5 %, поскольку проведенный предприятием мониторинг среднерыночных цен на фильтрующие элементы выявил превышение стоимости предлагаемых к поставке аналогов в среднем на 30 %.

ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" предложило ООО "Алекс-Фильтрейшн компани" в течение 5 рабочих дней поставить товар надлежащего качества согласно Спецификации, либо направить в адрес ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" дополнительное соглашение к договору, предусматривающее замену указанного в Спецификации товара эквивалентами, с соответствующим снижением стоимости товара за единицу и увеличением общего количества поставляемого товара, в пределах согласованной цены договора.

Покупателем направлена заявка от 05.07.2016 N 6/647 на получение товара на сумму 25 135 797 руб. 24 коп. в срок до 14.07.2016.

В служебной записке от 19.07.2016 N 6/693 работники предприятия Шегильдеев С.А., Кофанов С.В. указали, что 14.07.2016 в 10 часов 00 минут прибыли в ООО "Алекс-Фильтрейшн Компани" по ул. Автономная, 2 для получения товара по договору поставки от 24.11.2015 N 671 ЕП/2015 согласно заявке на получение товара от 05.07.2016 N 6/647. При ознакомлении с представленным товаром выявлено несоответствие предлагаемых фильтров продукции, указанной в Спецификации. Директор по общим вопросам ООО "Алекс-Фильтрейшн Компани" Иван Барковский отказался предоставить отгрузочные документы (ТОРГ 12) для указания всех несоответствий товара, предложил составить акт. В 14 часов 00 минут инженер 1 категории отдела механизации, автотранспорта и специальной техники Шегильдеев С.А, ведущий юрисконсульт Белозеров Е.В. и заместитель начальника отдела экономической безопасности Варламов А.В., прибыли в ООО "Алекс-Фильтрейшн Компани" повторно для составления акта несоответствия товара. В пропуске на склад им было отказано, получение товара не произошло.

В претензии от 03.08.2016 N 6/5637 ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" указало, что 14.07.2016 при получении товара выявлен факт несоответствия товара, подготовленного к передаче и товара, указанного в спецификации договора, а именно при сличении артикулов, указанных на корпусе фильтров и артикулов, указанных в спецификации договора имелись разночтения.

Поставщик отказался заменить подготовленный к выдаче товар на товар, указанный в Спецификации.

Комиссия ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России", созданная в целях составления акта несоответствия товара, не была допущена до осмотра поставляемого товара.

Письмом от 24.11.2015 N 671ЕП/2015 покупателем заявлен отказ от исполнения договора поставки от 24.11.2015 N 671ЕП/2015, предъявлено требование о возврате в течение 10 дней со дня получения уведомления денежных средств в размере 35 669 306 руб. 95 коп.

В связи с тем, что ответчик денежные средства не вернул, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из доказанности факта непоставки товара, предусмотренного договором, права покупателя на отказ от исполнения договора поставки от 24.11.2015 N 671ЕП/2015 в одностороннем порядке и требование возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Указанный вывод соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заявителем жалобы документально не опровергнут.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Истец перечислил ответчику 35 669 306 руб. 95 коп.

Однако ответчик предусмотренную договором и спецификацией продукцию на сумму 25 364 402 руб. 08 коп. не поставил. Доказательства возврата полученной от истца оплаты в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в указанной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 12 732 929 руб. 84 коп. за периоды с 10.12.2015 по 24.04.2017.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.2. договора поставки в случае просрочки поставки, покупатель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара, за каждый день просрочки.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Поскольку неустойка не подлежит начислению за периоды после расторжения договора поставки от 24.11.2015 N 671ЕП/2015, судом первой инстанции правомерно произведен расчет исходя из количества дней просрочки, (начисление за периоды с 10.12.2015 по 13.08.2016, 248 дней), в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, что составило 6 290 371 руб. 71 коп.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, арифметически ответчиком не оспорен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 173 756 руб. 32 коп. за периоды с 10.12.2015 по 24.04.2017.

Согласно пункту 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.12.2013 N 10270/13 следует, что продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом, исходя из количества дней просрочки (начисление за периоды с 16.08.2016 по 24.04.2017), суммы неосновательного обогащения в размере 25 364 402 руб. 08 коп., ключевой ставки Банка России, составил 1 755 309 руб. 14 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование истца, взыскал с ответчика проценты в размере 1 755 309 руб. 14 коп.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на заявителя на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 124, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" - на Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно строительное управление N 6".

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.05.2017 по делу N А73-2200/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев