Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 17АП-2350/17

г. Пермь

18 июля 2017 г.

Дело N А60-1616/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника Вахнина Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 апреля 2017 года

о включении требования ООО "БАМ-Строй" в размере 2 033 915 руб. 03 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Опариной Н.И.

в рамках дела N А60-1616/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Техэнерго" (ОГРН 1086670033405, ИНН 6670229936),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 по результатам рассмотрения заявления ООО "Бам-Строй", в отношении ООО "Техэнерго" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шполянская Е.С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 61 от 09.04.2016, стр. 81.

29.08.2016 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим ООО "Техэнерго" утверждена

Шполянская Е.С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 167 от 10.09.2016, стр. 74.

Решением от 28.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шполянская Е.С.

14.03.2017 в адрес суда поступило заявление ООО "Бам-Строй" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки и процентов в размере 2 033 915 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2017 (резолютивная часть определения объявлена 24.04.2017) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора в размере 2 033 915 руб. 03 коп.

Частично не согласившись с данным определением, единственный учредитель (участник) должника Вахнин А.А. (далее - учредитель должника) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части размера неустойки, ссылаясь на наличие оснований для ее уменьшения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до суммы 203 168 руб. 80 коп.

До начала судебного разбирательства от кредитора и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части, не представлено.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2015 по делу N А60-3130/2015 с ООО "Техэнерго" в пользу ООО "Бам-Строй" взыскано 5 975 553 руб. 03 коп. основного долга. 1 509 311 руб. неустойки, начисленной за период с 29.06.2014 по 23.04.2015.

Также с ООО "Техэнерго" в пользу ООО "Бам-Строй" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска взысканы денежные средства в размере 59 920 руб.

Поскольку, по состоянию на 02.04.2016, обязательство по внесению взысканной вышеуказанным судебным актом суммы основного долга, неустойки должником не исполнено, кредитор обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов неустойки за период с 24.04.2015 по 28.03.2016 в размере 2 031 688,03 руб., а также процентов за пользование денежными средствами как меры гражданско-правовой ответственности на основании ст. 395 ГК РФ, в размере 2 227 руб., начисленных за период с 21.10.2015 по 28.03.2016.

Исследовав материалы дела, суд установил, что требование заявителя подтверждено материалами дела, в том числе вступившими в законную силу и не исполненными судебными актами арбитражного суда, не оспаривается временным управляющим и должником.

Проверив расчет неустойки и процентов, представленный кредитором, суд первой инстанции признал его правомерным. Данный расчет никем из лиц, участвующих в деле, по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате неустойки и процентов в материалы дела не представлены, суд правомерно признал требование кредитора в размере 2 033 915 руб. 03 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, следует, что учредитель должника, не оспаривая выводов суда по существу спора, указывает на наличие оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения определения суда первой инстанции.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 77 того же Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют и должником в порядке ст.65 АПК РФ ни суду первой инстанции при заявлении соответствующих доводов, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Соответствующих доказательств не представлено и учредителем должника при подаче апелляционной жалобы.

Таким образом, основания для пересмотра выводов суда первой инстанции относительно правомерности требований кредитора в части неустойки и уменьшения ее размера применительно к ст.333 ГК РФ отсутствуют.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2017 года по делу N А60-1616/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Е.Е. Васева С.И. Мармазова