Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 09АП-32462/17

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-11350/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России в лице УФНС России по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-11350/16 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Метавтокомплект 1" (1027739434018/ 7719197711; конкурсный управляющий - Комаров П.Е.), вынесенное судьей Е.В. Кравченко, об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.02.2017

при неявке лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.16г. ООО "Метавтокомплект 1" признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Комаров П.Е.

ФНС России в лице Управления ФНС России по Забайкальскому краю обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Метавтокомплект 1" от 27.02.17г. по вопросам 3 и 4 повестки дня собрания об утверждении начальной продажной цены и об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника в виде прав требования к контрагентам по гражданско-правовым сделкам - дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2017 в удовлетворении заявления отказано. При разрешении спора суд исходил из того, что ФНС России не представлены доказательства, подтверждающие доводы заявления о необоснованности утвержденных кредиторами в ходе собрания начальной продажной цены прав требования должника к его дебиторам, а равно Положения о порядке реализации указанных прав, учитывая, что в судебном заседании ничем не опровергнуты пояснения конкурсного управляющего должника об установленном факте прекращения дебиторами должника хозяйственной деятельности и об отсутствии в их распоряжении каких-либо активов. Кроме того, не опровергнуты и пояснения конкурсного управляющего о том, что ФНС России, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов 27.02.17г., не только не явилась для участия в собрании, но и, будучи уведомленной о повестке дня собрания, не воспользовалась своим правом на направление в адрес конкурсного управляющего требований о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов, в т.ч. и о проведении оценки подлежащего реализации имущества должника для рассмотрения указанного вопроса в ходе проведения собрания кредиторов 27.02.17. При этом арбитражный суд признал обоснованным заявление конкурсного управляющего о пропуске ФНС России установленного пунктом 4 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" срока на оспаривание решений собрания кредиторов ООО "Метавтокомплект 1" от 27.02.17г., учитывая, что заявление ФНС России в лице Управления ФНС России по Забайкальскому краю датировано 21.03.17г. и представлено в арбитражный суд в электронном виде 22.03.17.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России в лице Управления ФНС России по Забайкальскому краю обратилась с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что определение начальной цены реализации дебиторской задолженности номинальной стоимостью 797 096 408,59 руб. в размере 160 000,00 руб. только на основании справки оценщика, при отсутствии отчета о рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО "Метавтокомплект 1", нарушает права уполномоченного органа на максимальное удовлетворение требований при минимизации затрат на процедуры банкротства должника. Кроме того, считает, что суд пришел к ошибочному выводу о пропуске срока давности обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Конкурсный управляющий считает определение суда законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценивая законность определения Арбитражного суда г.Москвы в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 12 указанного Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрена исключительная компетенция собрания кредиторов. Вопросы, относящиеся в соответствии с Законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Содержащийся в пункте 2 статьи 12 Закона перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим.

Следовательно, иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства. В частности, утверждение Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, равно как и внесение в него изменений в предусмотренных законом случаях законодателем отнесено к компетенции собрания кредиторов (статья 139 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 15 Закона установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из анализа указанной нормы Закона следует, что основаниями для признания решения собрания кредиторов недействительным являются нарушение решением собрания прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо третьих лиц; принятие решения с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

С учетом приведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов, необходимо доказать, что таким решением ущемляются его права и законные интересы, либо доказать факт принятия решения собранием кредиторов с нарушением пределов его компетенции.

В рассматриваемом случае решением собрания кредиторов ООО "Метавтокомплект1" от 27.02.2017 по третьему и четвертому вопросам повестки дня утверждена начальная продажная цена имущества и утверждено Положение о порядке реализации имущества должника в виде прав требования к контрагентам по гражданско-правовым сделкам - дебиторской задолженности.

По мнению ФНС России в лице УФНС России по Забайкальскому краю, данные решения собрания кредиторов должника нарушают права и законные интересы уполномоченного органа в деле о банкротстве ООО "Метавтокомплект1" на наиболее полное погашение требований кредиторов должника, поскольку оценка имущества конкурсным управляющим не проведена; Порядок, сроки и условия продажи имущества должника не направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и не обеспечивает привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Из обстоятельств дела следует, что в рамках возложенных законодательством о банкротстве обязанностей, конкурсным управляющим, на основании Приказа N 1 от 20.02.2017, проведена инвентаризация имущества должника, составлен Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 1 от 21.02.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона РФ в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Сообщение N 1625438 о результатах инвентаризации размещено на сайте ЕФРСБ 22.02.2017.

Таким образом, требование о проведении оценки в отношении имущества должника, должно было быть направлено конкурсному управляющему, лицами, имеющими на это право, не позднее 09.03.2017.

Доказательств направления такого требования в установленный срок уполномоченным органом не представлено. Получение такого требования конкурсный управляющий отрицает.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отсутствие доказательств направления в адрес конкурсного управляющего требования о проведении оценки не позволяет считать, что уполномоченный орган воспользовался правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 139 Закона РФ.

Согласно материалам дела, начальная цена продажи имущества определена на основании оценки, проведенной 22.02.2017 оценщиком ИП Шамшуриной Н.Н.(т.18 л.д.96).

Доказательств того, что стоимость имущества, определенная оценщиком, является заниженной, уполномоченным органом не представлено, доводы конкурсного управляющего о прекращении дебиторами должника хозяйственной деятельности и об отсутствии в их распоряжении каких-либо активов, уполноменным органом не опровергнуты. Более того, в апелляционной жалобе налоговый орган сам ссылается на неликвидность дебиторской задолженности.

Из обстоятельств дела следует, что лица, участвующие в собрании кредиторов 27.02.2017, при обсуждении вопроса об установлении начальной цены продажи имущества, поддержали предложение представителя конкурсного кредитора Акманова СМ. об установлении начальной цены продажи имущества, иных предложений по цене или требований о проведении оценки не поступало. Собрание кредиторов единогласно утвердило начальную стоимость продажи имущества в размере 160 000 рублей, а также единогласно утвердило Положение о порядке продажи имущества ООО "Метавтокомплект 1" в редакции конкурсного управляющего.

Таким образом, каких-либо нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе уполномоченного органа, принятием оспариваемого решения не имеется.

По иным основаниям решение собрания кредиторов заявителем в суде первой инстанции не оспаривалось.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что принятое собранием решение нарушает права кредиторов. Оснований для переоценки вывода суда апелляционная коллегия не усматривает.

При этом апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о несвоевременном направлении в адрес уполномоченного органа уведомления о проведении собрания кредиторов. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности судебного акта в целом. Доказательств того, что данное обстоятельство не позволило участвовать в собрании кредиторов, не имеется. Право на судебную защиту уполномоченного органа также не нарушено.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы, однако иных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 31.05.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-11350/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Забайкальскому краю - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин