Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 17АП-14843/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2017 г. N Ф09-12089/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

17 июля 2017 г.

Дело N А60-51077/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу кредитора Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2017 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Соломки Е.А о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.

в рамках дела N А60-51077/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сервис-тур" (ОГРН 1106658015782, ИНН 6658368690),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2015 принято к производству заявление Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) (далее - ПАО Банка ВТБ 24, Банк, кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "Сервис-тур" (далее - общество "Сервис-тур", должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рущицкая Ольга Евгеньевна, член Некоммерческим партнерством Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.01.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2016 общество "Сервис-тур" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Рущицкую Ольгу Евгеньевну.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2016 конкурсным управляющим общества "Сервис-тур" утверждена Соломка Елена Андреевна, являющаяся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

03.02.2017 конкурсный управляющий должника Соломка Е.А. (далее - конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов общества "Сервис-тур" требования ПАО Банка ВТБ 24 в размере 7 104 742 руб. 52 коп., в том числе: 5 528 087 руб. 71 коп. пени за просрочку возврата основного долга и 1 576 654 руб. пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2017 (резолютивная часть определения объявлена 11.04.2017) заявление конкурсного управляющего Соломки Е.А. удовлетворено. Суд исключил из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование Банка в части неустойки, превышающей 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований полностью отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 12.04.2016 по делу N 2-74/2016, согласно которому с солидарных должников, в том числе с общества "Сервис-тур", как с поручителя, взыскана задолженность по кредитному договору в том числе 100 000 руб. 00 коп. пеней, из которых: 50 000 руб. 00 коп. пени за просрочку возврата основного долга и 50 000 руб. 00 коп. пени за несвоевременную уплату плановых процентов, вынесено позднее определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 по настоящему делу, согласно которому признан обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника размер пеней в сумме 7 204 742 руб. 52 коп., в том числе: 1 626 654 руб. 81 коп. пени за просрочку возврата основного долга и 5 578 087 руб. 71 коп. Таким образом, по мнению апеллянта, в данном случае определение арбитражного суда от 28.12.2015 имеет преимущественное значение по отношению к решению суда общей юрисдикции от 12.04.2016. Полагает, что при удовлетворении исковых требований в части сумм пени суд общей юрисдикции должен был учесть признанный обоснованным в рамках настоящего дела о банкротстве размер задолженности. Кроме того, указывает, что разный размер ответственности поручителя и основного заемщика вызван различной датой расчета задолженности, что само по себе не является основанием для уменьшения обязательств поручителя по отношению к основному должнику, при том, что поручитель имеет собственную ответственность за неисполнение обязательств по возврату кредитных денежных средств.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ПАО Банка ВТБ 24 определением суда от 28.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рущицкая О.Е. Этим же определением, с учетом описки, исправленной определением суда от 21.01.2016, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обеспеченного залогом требование Банка в общем размере 89 002 455 руб. 51 коп., в том числе 75 307 369 руб. 61 коп. основного долга, 6 490 344 руб. 38 плановых процентов за пользование кредитом, 5 578 087 руб. 71 руб. пени по просроченному долгу, 1 626 654 руб. 81 коп. пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом.

Решением этого же суда от 28.06.2016 общество "Сервис-тур" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Соломка Е.А. (определение арбитражного суда от 18.11.2016).

03.02.2017 конкурсный управляющий Соломка Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов общества "Сервис-тур" требования Банка в размере 7 104 742 руб. 52 коп., в том числе: 5 528 087 руб. 71 коп. пени за просрочку возврата основного долга и 1 576 654 руб. пени за несвоевременную уплату плановых процентов, указав в обоснование своей позиции на то, что вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга по делу от 12.04.2016 по делу N 2-74/2016 с общества "Сервис-тур", как с поручителя, в пользу ПАО Банка ВТБ 24 взыскано 81 897 712 руб. 99 коп., в том числе: 75 307 369 руб. 61 коп. задолженности по кредитному договору от 27.06.2011 N 631/5802-0000076, 6 490 344 руб. 38 коп. процентов за пользование кредитом, 50 000 руб. 00 коп. пени за просрочку возврата основного долга и 50 000 руб. 00 коп. пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 16 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (п.6 ст.16 Закона о банкротстве).

Согласно ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу п.6 ст.16 Закона о банкротстве нахождение конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а требование не погашено.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

На основании изложенных выше норм права и соответствующих разъяснений следует, что включенное вступившим в законную силу судебным актом требование конкурсного кредитора может быть исключено из реестра или размер требования скорректирован по заявлению самого кредитора, в иных случаях, пересмотр вопросов о правомерности нахождения в реестре установленного ранее требования конкурсного кредитора возможен в порядке пересмотра определения арбитражного суда в порядке главы 37 АПК РФ.

Из фактических обстоятельств и материалов настоящего дела следует, что в сентябре 2015 года Банк обратился в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга с иском о взыскании с Тагинцева Евгения Анатольевича (далее - Тагинцев Е.А.), Тагинцевой Зои Алексеевны (далее - Тагинцева З.А.), общества "Сервис-тур" задолженности в размере 85 566 951 руб. 57 коп., в том числе: 75 307 369 руб. 61 коп. задолженности по кредитному договору от 27.06.2011 N 631/5802-0000076, 6 490 344 руб. 38 коп. процентов за пользование кредитом, 2 415 178 руб. 23 коп. пени за просрочку возврата основного долга и 1 354 060 руб. 35 коп. пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

26.10.2015 Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества "Сервис-тур" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего перед заявителем не погашенной в течение срока, превышающего три месяца, задолженности в общей сумме 89 002 455 руб. 51 коп., которое определением от 28.12.2015 принято, производство по настоящему делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рущицкая О.Е. Этим же определением, с учетом описки, исправленной определением суда от 21.01.2016, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обеспеченного залогом требование общества ПАО Банка ВТБ 24 в размере 89 002 455 руб. 51 коп., в том числе: 75 307 369 руб. 61 коп. задолженности по кредитному договору от 27.06.2011 N 631/5802-0000076, 6 490 344 руб. 38 коп. процентов за пользование кредитом, 1 626 654 руб. 81 коп. пени за просрочку возврата основного долга и 5 578 087 руб. 71 коп. пени за несвоевременную уплату плановых процентов в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Данное определение вступило в законную силу.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга по делу от 12.04.2016 по делу N 2-74/2016 с Тагинцева Е.А., Тагинцевой З.А., общества "Сервис-тур" солидарно в пользу ПАО Банк ВТБ 24 взыскано 81 897 712 руб. 99 коп., в том числе: 75 307 369 руб. 61 коп. задолженности по кредитному договору от 27.06.2011 N 631/5802-0000076, 6 490 344 руб. 38 коп. процентов за пользование кредитом. При этом, в ходе рассмотрения данного иска суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что предъявленный к включению в реестр размер пеней явно несоразмерен последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, применив ст.333 ГК РФ, уменьшил размер пеней до 50 000 руб. 00 коп. за просрочку возврата основного долга и до 50 000 руб. 00 коп. за несвоевременную уплату плановых процентов.

Между тем, при введении в отношении общества "Сервис-тур" процедуры наблюдения арбитражным судом была проведена самостоятельная проверка обоснованности и документальной подтвержденности требования ПАО Банк ВТБ 24, по итогам которой было принято определение от 28.12.2015.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В рассматриваемом случае, требования ПАО Банка ВТБ 24 к должнику основаны на обеспечительном договоре (поручительства), то есть на акцессорных (дополнительных по отношению к главному) обязательствах.

В силу положений п.1 и п.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя (п.51 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Таким образом, в рамках настоящему дела о банкротстве судом установлены основания для предъявления требований Банка к лицу, являющемуся поручителем по обязательствам иного лица, а также определен размер требований как по основному долгу, так и по финансовым санкциям.

То обстоятельство, что после вступления определения арбитражного суда от 28.12.2015 по настоящему делу в законную силу состоялось решение суда общей юрисдикции в данном случае правового значения не имеет. В рассматриваемой ситуации возникла конкуренции судебных актов, которая разрешена постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В соответствии с абз.3 п.29 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в случае противоречия определения, вынесенного по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решения суда, принятого в исковом производстве, рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.3 п.51 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя. При этом если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам ст.4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Вместе с тем, процедура банкротства в отношении общества "Сервис-тур" возбуждена 26.10.2015; определением от 28.12.2015 требования Банка в соответствующем размере признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр, тогда как решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга по делу от 12.04.2016 по делу N 2-74/2016 принято 12.04.2016, а дело о банкротстве в отношении основного заемщика (Тагинцева Е.А.) возбуждено только 13.08.2016 (дело N А60-38217/2016) и требование Банка установлено в реестре на основании определения от 15.10.2016.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции в данном случае отсутствовали основания для исключения из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требований ПАО Банка ВТБ 24 в части неустойки, превышающей 100 000 руб., поскольку определение арбитражного суда от 28.12.2015 о введении в отношении должника процедуры наблюдения и включении требований Банка в реестр вынесено ранее решения суда общей юрисдикции от 12.04.2016 о взыскании задолженности, в связи с чем, при вынесении обжалуемого определения суд должен был руководствоваться судебным актом, принятым в рамках настоящего дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2017 года по делу N А60-51077/2015 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права (п.1 ч.1, 4 ст.270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2017 года по делу N А60-51077/2015 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Тур" Соломки Елены Андреевны об исключении из реестра требований кредиторов должника требований публичного акционерного общества Банка ВТБ 24 в части неустойки в сумме 7 104 742 руб. 52 коп. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова Т.Ю. Плахова