Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 07АП-4581/17

г. Томск

18 июля 2017 г.

Дело N А03-136/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей Л.И. Ждановой, М.А. Фертикова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех" (N 07АП-4581/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 апреля 2017 года по делу N А03-136/2017 (судья Фролов О.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Успех", (Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, 83 кв.114, ОГРН 1142223003009, ИНН 2222822781) к Администрации г. Барнаула Алтайского края (Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 18, ОГРН 1042202280251, ИНН 2225066269) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства имущественных отношений Алтайского края и Госинспекции Алтайского края, о признании права на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - ООО "Успех") обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации г. Барнаула (далее - Администрация) о признании права на самовольную постройку - здание станции техобслуживания общей площадью 271,9 кв. м., по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 66Б.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущественных отношений Алтайского края и Госинспекции Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2017 г. в удовлетворении исковых требований оказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Успех" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истец и прежний собственник принимали меры к легализации постройки; считает, необоснованными выводы суда о том, что истцом не представлено доказательств, что к заявлению на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию были приложены все необходимые документы и то, что самовольно возведенная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Администрация в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции от 24.04.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 22.10.15 по договору купли-продажи от ООО "Успех" приобрело у Тафинцевой Ю.Г. и Тафинцева Е.С. незавершенный строительством объект, площадь застройки - 156,4 кв. м., степень готовности 59%, по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 66А. Право истца зарегистрировано 27.10.15.

24.08.06 Тафинцеву Е.С. было выдано разрешение на строительство станции технического обслуживания общей площадью 790 кв. м., по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 66. Действие разрешения продлевалось до 24.10.09. Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 20.07.15 утверждено мировое соглашение, заключенное между Комитетом по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула и Тафинцевой Ю.Г., по условиям которого ответчик - Тафинцева Ю.Г. обязалась снести часть спорного строения, расположенного за границами предоставленного земельного участка, по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 66а.

Между Главным управление имущественных отношений Алтайского края и Тафинцевой Ю.Г., выступившей в качестве арендатора, был заключен договор аренды земельного участка от 07.03.14. По договору в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 22:63:030317:1015 площадью 1 806 кв. м., по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 66А, для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации станции технического обслуживания. По дополнительному соглашению от 21.12.15 права и обязанности арендатора по договору перешли на истца.

Распоряжением Главного управления имущественных отношений Алтайского края от 30.08.16 утверждена схема расположения земельных участков в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 22:63:030317:1015. Участок площадью 595 кв. м., расположен по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 66б.

В кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 22:63:030317:3899 площадью 595 кв. м., по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 66б, указано разрешенное использование - для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации станции технического обслуживания.

ООО "Архпроект+" подготовлено техническое заключение о том, что нежилое здание, по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 66б, соответствует строительным нормам и правилам.

МУП "Архитектура" подготовило градостроительную справку от 06.10.16, согласно которой для здания станции технического обслуживания, по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 66б, имеются градостроительные ограничения - не выдержано нормативное расстояние (7-м) от фундамента здания до безфутлярного участка подземного газопровода высокого давления d=57 мм.

В письме от 11.03.15 Комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула сообщил Тафинцевой Ю.Г. об отказе в продлении разрешения на строительство станции технического обслуживания, на земельном участке, по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 66а. Комитет указал, что при осмотре земельного участка было установлено, что расположенное на нем строение не соответствует разрешению на строительство от 24.08.09 и проектной документации, на основании которой выдано данное разрешение.

В письме от 04.02.16 Комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула сообщил Тафинцеву Е.С. об отказе в продлении разрешения на строительство станции технического обслуживания, на земельном участке, по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 66а. Комитет указал, что объект незавершенного строительства имеет характеристики, значительно превышающие параметры, установленные в разрешении на строительство.

12.12.16 между Главным управление имущественных отношений Алтайского края и истцом заключен договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:63:030317:3899 площадью 595 кв. м., по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 66б, для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации станции технического обслуживания.

Ссылаясь на то, что принял исчерпывающие меры к легализации самовольной постройки, спорный объект недвижимости соответствуют требованиям безопасного строительства, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, ООО "Успех" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что формальное обращение в уполномоченный орган не является доказательством принятия достаточных мер для легализации самовольной постройки в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Исходя из п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена п. 3 ст. 222 ГК РФ и является исключением.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 06.07.2016 со ссылкой на Определение Верховного Суда РФ N 18-КГ15-241 от 15.03.2016 разъяснено, что в статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ N 595-О-П от 03.07.2007.

Доказательств выдачи разрешения на строительство спорного объекта в деле нет.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции на дату принятия решения судом) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из п. 3 ст. 222 ГК РФ и п. 25 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и ст. 3 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 постановления Пленума N 10/22).

Разрешение на строительство, как следует из п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется)...

Из п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 143 от 09.12.2010 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, содержит разъяснения, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

На основании изложенного, обращаясь с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, ООО "Успех" в силу ст. 65 АПК РФ должно было представить суду доказательства обращения за получением разрешения на строительство, наличия бездействия органа местного самоуправления или неправомерного отказа в выдаче разрешения на строительство объекта.

Представленные в дело доказательства не свидетельствуют о том, что в период до возведения склада ООО "Успех" предпринимало должные меры к получению разрешения на строительство склада. Документов подтверждающих, что имелись объективные препятствия для получения разрешительной документации на строительство спорного объекта недвижимости, и что ее получение оказалось невозможным по независящим от него причинам, истцом не представлено.

В материалах дела имеется письмо Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула от 11.04.16, в котором истцу сообщается об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - станция технического обслуживания, на земельном участке, по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 66б, т.к. отсутствовало действующее разрешение на строительство. Срок ранее выданного разрешения истек 24.10.09. Параметры возведенного объекта не соответствуют градостроительному плану земельного участка, разрешению на строительство и проектной документации.

Доказательства обращения истца в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство до начала строительных работ, либо того, что истцу было необоснованно отказано в рассмотрении заявления или выдаче необходимого разрешения, в деле отсутствуют.

Вместе с тем, сам факт обращения ООО "Успех" в Комитет о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию без документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством, как правильно отметил суд первой инстанции, носил формальный характер и не имел под собой реальной цели решения вопроса о легализации спорного объекта.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При отсутствии в материалах дела доказательств того, что ООО "Успех" предпринимало надлежащие меры к получению разрешения на строительство объекта, ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов, удовлетворение иска о признании права собственности на данную самовольную постройку не соответствует требованиям ст. 222 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Заявленные обществом требования правомерно оценены судом первой инстанции как направленные на замену установленной законом процедуры получения разрешения на строительство объекта недвижимости на судебный порядок признания права собственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 16 июня 2015 года по делу N А07-7616/2014, согласно которой приступить к строительству застройщик вправе только после получения разрешения на строительство.

В рассматриваемом случае, ссылка истца на техническое заключение ООО " Архпроект+", установивший отсутствие угрозы для жизни и здоровья граждан при эксплуатации здания, не может являться основанием для признания права собственности на данный объект в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт самовольного возведения строения и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам ст. 222 ГК РФ не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 названной статьи имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

При изложенных обстоятельствах, ссылки подателя жалобы на то, что возведенный объект недвижимости соответствует противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и интересы третьих лиц, являются несостоятельными.

Ссылки апеллянта на судебную практику отклоняются, поскольку приведенные им судебные акты касаются иных отношений, регулируемых другими нормативными правовыми актами, и приняты при других обстоятельствах.

Довод о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2017 г. по делу N А03-136/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков