Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 03АП-4277/17 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - право на судебную защиту - подписка о невыезде - пропуск срока - меры пресечения)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 03АП-4277/17

г. Красноярск

18 июля 2017 г.

Дело N А69-2764/2016

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.

(в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда"),

рассмотрев апелляционную жалобу Главы крестьянского хозяйства Чамыян Адиса Кодууевича (ИНН 170500269416, ОГРН 31317213500027)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "11" апреля 2017 года по делу N А69-2764/2016, принятое судьёй Маады Л.К.-Б.,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.04.2017 исковые требования государственного казенного учреждения Республики Тыва "Центр занятости населения Тес-Хемского кожууна" к главе крестьянского хозяйства Чамыян Адиса Кодууевича о взыскании задолженности в сумме 1 340 640 рублей удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третий арбитражный апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы (решение арбитражного суда первой инстанции принято 11 апреля 2017 года, срок подачи апелляционной жалобы истекает 11 мая 2017 года, (с учетом выходных дней), апелляционная жалоба подана 07 июля 2017 года нарочно через Арбитражный суд Республики Тыва.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 279 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В обоснование доводов о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что находится под мерой пресечения в виде подписке о невыезде.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не признал указанные заявителем причины пропуска срока уважительными, в силу следующего.

Пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указывает, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Чамыян Адис Кодууевич зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером (313172135200027).

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления от 01.09.2016 направлено судом ответчику по адресу согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 7) по месту жительства ответчика: Республика Тыва, Тес-Хемский район, с. Берт-Даг, ул. Кидиспея, д.23, кв.1. Указанный адрес соответствует адресу указанному адресу ответчиком в апелляционной жалобе.

Указанное почтовое отправление возвращено почтовым органом связи с отметкой "не проживает". В связи с чем, ответчик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.Копия решения направлена лицам, участвующим в деле, с соблюдением установленного частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока (л.д.142).

В силу изложенных обстоятельств заявитель апелляционной жалобы располагал достаточным временем для обращения в суд апелляционной инстанции с жалобой в установленный процессуальным законодательством срок.

Из материалов дела следует, что первоначально заявитель обращался с апелляционной жалобой на указанное решение 17 мая 2017 года и поскольку заявителем был нарушен срок на ее обжалование и не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, жалоба была возвращена определением от 24.05.2017.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 по делу N 309-ЭС16-832, А60-58286/2014 при повторной подачи апелляционной жалобы с соответствующим ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, процессуальный срок может быть восстановлен, если первоначально жалобы была подана своевременно, но была возвращена по иным основаниям.

Вместе с тем, первоначально жалоба была также подана с пропуском срока на ее обжалование. Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для восстановления срока подачи настоящей апелляционной жалобы применительно к вышеизложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что поскольку он находился под мерой пресечения в виде подписке о невыезде, у него отсутствовала информация о движении по делу о принятом судебном актом.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика противоречат материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по ходатайству адвоката ответчика (л.д. 103) для своевременного ознакомления ответчика с судебными актами по настоящему делу, определение от 01.09.2016 о принятии искового заявления к производству и определение об отложении судебного разбирательства от 19.12.2016 были направлены судом в адрес следственного комитета по Республики Тыва (л.д.105).

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав других лиц, участвующих в деле.

Установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда не рассматривается как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу главы крестьянского хозяйства Чамыян Адиса Кодууевича возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 3 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 15 листах.

Судья

А.Н. Бабенко