Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 03АП-4255/17

г. Красноярск

18 июля 2017 г.

Дело N А33-27603/2015

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европроект" (ИНН 2463205739, ОГРН 1082468022845)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 апреля 2017 года по делу N А33-27603/2015, принятое судьёй Петракевич Л.О.,

установил:

решением Арбитражного суда от 24.04.2017 первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Европроект" (ИНН 2463205739, ОГРН 1082468022845) удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Уголь" (ИНН 2421003191, ОГРН 1062411001146) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Европроект" взыскано 528 258 рублей 54 копейки неустойки. С общества с ограниченной ответственностью "Европроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Уголь" взыскано 9 642 рубля расходов на проведение экспертизы. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Уголь" удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Европроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Уголь" 357 288 рублей 36 копеек задолженности, а также 10 146 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. С учетом зачета первоначальных и встречных исковых требований с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Уголь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Европроект" взыскана денежная сумма в размере 170 970 рублей 18 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Европроект" обратилось с апелляционной жалобой.

В соответствие с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным кодексом.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что жалоба подана с нарушением, установленного для обжалования срока (решение суда первой инстанции, по настоящему делу принято 24.04.2017, апелляционная жалоба направлена почтой 07.07.2017, что повреждается почтовым штампам на почтовом конверте). Срок на подачу апелляционной жалобы истек 24.05.2017.

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Европроект" подана с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ранее общество с ограниченной ответственностью "Европроект" уже подавало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2017 по делу N А33-27603/2015.

Однако определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 указанная апелляционная жлобы была возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Европроект", поскольку подана с пропуском срока подачи апелляционной жалобы, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявлено не было.

Заявитель 07.07.2017 повторно обратился с апелляционной жалобой, заявил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, при этом заявитель ссылается на то, что обжалуемое решение не получал, так как директор ООО "Европроект" находился на лечении в период с 05.05.2017 по 31.05.2017. Указывает на то, что решение было получено директором после выписки из лечебного учреждения 01.06.2017. Первая апелляционная жалоба подана 05.06.2017, однако указанная апелляционная жлобы была возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Европроект", поскольку подана с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из материалов настоящего дела следует, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2017 направлено сторонам в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (25.04.2017).

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятом судебном акте, по настоящему делу, была опубликована на сайте http://kad.arbitr.ru 25.04.2017 в 09:17:43 МСК.

Таким образом, поскольку решение было опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru, общества с ограниченной ответственностью "Европроект" в настоящем деле является истцом по первоначальному иску по настоящему делу, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что истец был надлежащим образом извещен о принятом судебном акте.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что из протокола судебного заседания от 11.04.2017-17.04.2017 (т. 16 л.д. 204-205) следует, что представители общества с ограниченной ответственностью "Европроект" лично присутствовали в судебном заседании 11.04.2017.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у подателя жалобы сведений о рассмотрении дела и назначении судебного заседания, позволяющих подать апелляционную жалобу по настоящему делу в установленный законом срок.

Общество с ограниченной ответственностью "Европроект" не указало причины, связанные с отсутствием у него по обстоятельствам, не зависящим от данного лица, сведений об обжалуемом судебном акте.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы. Указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обстоятельства имеют иные процессуальные последствия, и не обосновывают невозможность своевременно обратиться с апелляционной жалобой. Получение дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле и присутствующим в судебном заседании при рассмотрении спора по существу, не является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, подтверждающие объективную невозможность направления апелляционной жалобы в установленный срок.

Также, пропуск заявителем установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу апелляционной жалобы не связан с отсутствием у заявителя сведений об обжалуемом судебном акте по независящим от него обстоятельствам.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.

Иных обстоятельств и доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии уважительных причин, препятствующих своевременной подачи апелляционной жалобы в пределах срока обжалования - до 24.05.2017, обществом с ограниченной ответственностью "Европроект" не представлено.

Таким образом, учитывая отсутствие уважительных причин, доказывающих невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что у заявителя апелляционной жалобы было достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в срок, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае возвращения апелляционной жалобы.

Таким образом, учитывая, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Европроект" подлежит возвращению заявителю, государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по чеку - ордеру от 02.06.2017, также подлежит возврату из федерального бюджета Рассул Весте Викторовне (представителю общества с ограниченной ответственностью "Европроект" по доверенности от 01.01.2017 N 2) на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европроект" возвратить.

2. Возвратить Рассул Весте Викторовне из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку - ордеру от 02.06.2017.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 11 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 16 листах, в том числе подлинный чек - ордер об уплате государственной пошлины от 02.06.2017, почтовый конверт от 07.07.2017.

Судья

Ю.В. Хабибулина