Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 05АП-4542/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 сентября 2017 г. N Ф03-3634/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

18 июля 2017 г.

Дело N А59-934/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эконом-Компани",

апелляционное производство N 05АП-4542/2017

на определение от 23.05.2017

судьи Ю.А. Дремовой

по делу N А59-934/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская инвестиционная группа"

к закрытому акционерному обществу "Горводоканал" (ИНН 6501220791, ОГРН 1106501006040)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление общества с ограниченной ответственностью "Эконом-Компани",

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Эконом-Компани": Коромыслов В.С., протокол N 1 общего собрания участников ООО "Эконом-Компани" от 20.04.2014; Старовит К.С., доверенность от 10.07.2017, сроком на 31.12.0217, паспорт; Коромыслова Л.Е., доверенность от 10.07.2017, сроком на 31.12.2017, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Старостиной Ю.В.: Цой Ф.А., доверенность от 02.02.2017, сроком на 1 год, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.06.2016 заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская инвестиционная группа" (далее - ООО "ТИГР", заявитель по делу) требования признаны обоснованными, в отношении закрытого акционерного общества "Горводоканал" (далее - ЗАО "Горводоканал", должник) введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 4 месяца - до 14.10.2016, временным управляющим должника утвержден Седнев Яков Владимирович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.06.2016 N 112.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 23.12.2016) ЗАО "Горводоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев - до 23.05.2017, конкурсным управляющим должника утвержден Лобкин Андрей Вячеславович.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.01.2016 N 6.

13.01.2017 в Арбитражный суд Сахалинской области посредством почтовой связи направлено заявление общества с ограниченной ответственностью "Эконом-Компани" (далее - ООО "Эконом-Компани", заявитель) о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Горводоканал" требований в размере 8 850 000 рублей основного долга.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.05.2017 в удовлетворении заявления об установлении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Эконом-Компани" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об установлении требований в реестр должника. В обоснование своей позиции заявитель указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии оснований для включения заявленных требований в реестр должника в связи с недоказанностью факта перечисления денежных средств ООО "Эконом-Компани" за недвижимое имущество на счет ЗАО "Горводоканал", а также о недобросовестности заявителя.

В канцелярию суда от ИП Старостиной Ю.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ООО "Эконом-Компани" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считают незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ходатайствовали о приобщении дополнительных письменных доказательств по делу, а именно: ответ ЦБ РФ в адрес ООО "Эконом-Компани".

Представитель ИП Старостиной Ю.В. доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене. К отзыву на жалобу представил информацию о финансовом состоянии банка по состоянию на 13.04.2015, которая в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщена к материалам дела. На заявленное представителями ООО "Эконом-Компани" ходатайство о приобщении дополнительных письменных доказательств по делу возражений не представил.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.01.2017 к производству принято заявление ООО "Эконом-Компани" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Горводоканал" требований в размере 8 850 000 рублей основного долга. Рассмотрение заявления назначено в судебное заседание на 20.02.2017, в котором объявлялся перерыв до 22.03.2017, определением суда от 22.03.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено до 17.04.2017, определением суда от 17.04.2017 рассмотрение заявления отложено до 11.05.2017, в котором спор рассмотрен по существу и объявлена резолютивная часть определения от 23.05.2017.

Таким образом, до даты рассмотрения спора по существу (11.05.2017), заявитель располагал достаточным количеством времени для представления дополнительных документов. Однако, располагая достаточным количеством времени для представления в суд первой инстанции дополнительных документов, данным процессуальным правом не воспользовалось.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанная норма обязывает сторон представить суду доказательства, на которых они основывают свои требования и возражения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и положений пункта 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (абзац 2 части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительного письменного доказательства к материалам дела отказать, поскольку они в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом его исследования, не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из последствий открытия конкурсного производства, предусмотренных статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является наступление срока исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из содержания заявления кредитора следует, что требования ООО "Эконом-Компани" обусловлены неосновательным обогащением должника ввиду признания договора недействительным Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу N А59-5933/2009.

Вступившим в законную силу судебным актом от 22.03.2016 в рамках дела о банкротстве ООО "КапСтрой-2003" N А59-5933/2009 по обособленному сопру о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 25.12.2011 N 22/12/2011-488, заключенного между ООО "КапСтрой-2003" и ООО "СК "Энергострой", который имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего требования, установлены следующие обстоятельства (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках дела о банкротстве должника - ООО "КапСтрой-2003" конкурсный управляющий Седнев Я.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 25.12.2011 N 22/12/2011-488, заключенного между ООО "КапСтрой-2003" и ООО "СК "Энергострой".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.11.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и истребовании в конкурсную массу имущества должника отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый договор участия в долевом строительстве объекта от 25.12.2011 не противоречит положениям Федерального закона от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), а также отсутствием оснований для признания его притворной сделкой в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд первой инстанции отклонил доводы участвующих в деле лиц о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 (с учетом определения от 22.03.2016 об исправлении опечатки) определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.11.2015 отменено. Признан недействительным в силу ничтожности договор участия в долевом строительстве от 25.12.2011, заключенный между ООО "КапСтрой-2003" и ООО "СК "Энергострой". Признано недействительным соглашение о зачете от 10.08.2012, заключенное между ООО "КапСтрой-2003" и ООО "СК "Энергострой". Восстановлено ООО "СК "Энергострой" право требования с ООО "КапСтрой-2003" долга, вытекающего из обязательств по финансированию и производству строительно-монтажных работ на объекте. В конкурсную массу должника из незаконного владения ЗАО "Горводоканал", ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", Гостева В.Ю., ООО "Эконом-Компани" истребованы указанные выше объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, 9-Б.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

25.12.2011 между ООО "КапСтрой-2003" (застройщик) в лице внешнего управляющего Лысенко В.В. и ООО "СК "Энергострой" (участник долевого строительства) заключен договор N 22/12/2011-488 участия в долевом строительстве объекта: "Градостроительный жилищно-общественный комплекс повышенной этажности по проспекту Победы в городе Южно-Сахалинске в 16-м МКР".

Предметом договора, подлежащим передаче участнику долевого строительства, в соответствии с пунктом 1.1. договора являются помещения, поэтажный план которых приведен в Приложениях 1-6 (обязательных) к настоящему договору, в том числе: 1-я блок-секция, 1-й этаж, помещения на поэтажном плане N N 1-14, 15-25 общей площадью 366,80 кв. м, в том числе коммерческая площадь 346,51 кв. м, и 20,29 кв. м площади общего пользования; 5-я блок-секция 1-й этаж, помещения на поэтажном плане NN 1-21, 22-36 общей площадью 560,80 кв. м, в том числе коммерческая площадь 490,48 кв. м и 70,32 кв. м площади общего пользования; 1-й этаж блок-секции 2-4, помещения на поэтажном плане NN 1-50, 51-66 пристройки общей площадью 1 376, 9 кв. м, в том числе коммерческая площадь 506,23 кв. м, вспомогательная площадь 740,87 кв. м, 129,79 кв. м - площади общего пользования; цокольный этаж блок-секции 2-4, помещения на поэтажном плане NN 1-90 общей площадью 1 643,9 кв. м, в том числе коммерческая площадь 630,69 кв. м, вспомогательная площадь 697, 35 кв. м, 315,90 кв. м - площади общего пользования; подвальный этаж 5-й блок- секции, помещения на поэтажном плане NN 1-16, общей площадью 394,5 кв. м, вспомогательная площадь - 39,18 кв. м, 355,32 кв. м - площади общего пользования; подвальный этаж 5-1 блок-секции, помещения на поэтажном плане NN 1-19, общей площадью 575,20 кв. м, вспомогательная площадь - 275,96 кв. м, 299,24 кв. м - площади общего пользования.

Договор участия в долевом строительстве 13.08.2012 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2011 N RU65302000-727 объект - Градостроительный жилищно-общественный комплекс повышенной этажности, расположенный в городе Южно-Сахалинске, 16-ый микрорайон, введен в эксплуатацию.

На основании актов от 01.08.2012 нежилые помещения переданы должником ООО "СК "Энергострой".

Между указанными сторонами 10.08.2012 заключено соглашение о зачете встречных однородных требований в рамках договора участия в долевом строительстве, по условиям которого участник долевого строительства (ООО "СК "Энергострой") собственными силами и с привлечением специализированных субподрядных организаций, за счет собственных средств обеспечил финансирование и производство строительно-монтажных работ на сумму 290 304 671 руб. С даты подписания соглашения обязательство участника долевого строительства по финансированию работ по возведению (созданию) объекта долевого строительства на сумму 199 541 300 руб. считается исполненным.

Впоследствии переданное ООО "СК "Энергострой" недвижимое имущество, отчуждено им ЗАО "Горводоканал" на основании договора купли-продажи от 08.04.2013 N 58.

В дальнейшем полученные от ООО "СК "Энергострой" нежилые помещения отчуждены ЗАО "Горводоканал", в частности, нежилое помещение (кадастровый номер 65:01:0601004:4655, впоследствии согласно данным кадастровых паспортов от 25.05.2015 разделено на два помещения с кадастровыми номерами 65:01:0601001:4725 и 65:01:0601004:4724) передано ООО "Эконом-Компани" на основании заключенного с ЗАО "Горводоканал" договора купли-продажи помещения от 18.09.2014 б/н по цене 8 850 000 рублей (пункт 2.1 договора), по платежному поручению от 19.09.2014 N 27 на сумму 8 850 000 рублей произведена оплата по договору, 13.10.2014 выдано свидетельство о государственной регистрации.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что на момент заключения договора на участие в долевом строительстве объект недвижимости был построен.

Исходя из того, что на момент заключения оспариваемого договора объект недвижимости был полностью построен и введен в эксплуатацию, то заключенный договор, предусматривающий финансирование строительства путем привлечения от участника долевого строительства денежных средств, признан апелляционным судом противоречащим требованиям Федерального закона N 214-ФЗ, а, следовательно, ничтожным.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии добросовестности со стороны приобретателя спорного имущества ООО "Эконом-Компани".

Апелляционным судом установлено также, что единственным участником и директором ООО "Эконом-Компани" является Коромыслов В.С. - сын главного бухгалтера ООО "КапСтрой-2003" Коромысловой Л.Е. В материалах обособленного спора дела имеется доверенность от ООО "Эконом-Компани" на Коромыслову Л.Е. с широкими полномочиями представителя, вплоть до распоряжения имуществом указанного общества. При этом Коромыслова Л.Е., ведя бухгалтерский учет должника, не могла не знать об оспаривании договора участия в долевом строительстве объекта от 25.12.2011, отражая в бухгалтерских документах спорное имущество в качестве актива должника. Учитывая наличие родственных отношений между указанными лицами, апелляционный суд указал на недобросовестность ООО "Эконом-Компании" как конечного приобретателя спорного имущества с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма N 126.

В настоящем обособленном споре в рамках дела N А59-934/2016 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Горводоканал" заявитель просит включить в реестр неосновательное обогащение должника в размере 8 850 000 рублей ввиду признания договора недействительным Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу N А59-5933/2009.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства, возникающие в результате неосновательного обогащения, подлежат регулированию нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъясняется, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявляя требование о неосновательном обогащении, заявитель должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Признание недействительным договора купли-продажи влечет возникновение на стороне продавца обязанности возвратить полученную от покупателя денежную сумму. В таком случае право требования указанной суммы базируется на положениях пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих применение последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О: отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Из анализа представленных ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в материалы дела выписок по счету заявителя N 40702810900050019458 и счету должника N 40702810400050019055 за период с 01.09.2014 по 19.09.2014 следует, что Банком - ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" совершены банковские проводки по списанию 19.09.2014 денежных средств в сумме 8 850 000 рублей со счета заявителя и по зачислению этой же суммы на счет должника.

При этом указанные проводки не отражены в отчете об оборотах и остатках на лицевых счетах ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" на 19.09.2014, представленных ЦБ РФ.

В этой связи, суд первой инстанции, приняв во внимание приведенные правовые нормы и разъяснения, установленные вступившим в законную силу Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу N А59-5933/2009 обстоятельства, конкретные обстоятельства настоящего спора в их совокупности и взаимосвязи, учитывая отрицательное значение стоимости активов Банка (ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк"), пришел к обоснованному выводу о том, что фактически операции по списанию и зачислению денежных средств не осуществлялись; приходная запись о якобы проведенной операции по перечислению денежных средств не сформировала остаток денежных средств на счете должника, не породила каких-либо правовых последствий, в связи с чем у заявителя не возникло право на установление размера обязательств, включение спорной суммы в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, в установлении требований ООО "Эконом-Компании" в реестр требований кредиторов должника отказано правомерно.

Изучив доводы апелляционной жалобы ООО "Эконом-Компании", судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых она основана, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.05.2017 по делу N А59-934/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Н.А. Скрипка