Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 15АП-9690/17

г. Ростов-на-Дону

17 июля 2017 г.

дело N А53-11073/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

при участии:

от истца: представитель Меншиков А.С. по доверенности от 01.03.2016, удостоверение,

от ответчика: представитель Иванов А.П. по доверенности от 09.03.2017, директор Шопин М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Юг Транс" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2017 по делу N А53-11073/2016 о рассрочке исполнения судебного акта

по иску общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Юг Транс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнестранслогистик"

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Юг Транс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнестранслогистик" о взыскании 12 996 900 руб. задолженности по договору N 1-М от 26.03.2015, 2 044 158 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 21.05.2015 по 29.03.2016.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате экспедиторских услуг, оказанных истцом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела доказательства подтверждается факт оказания истцом услуг ответчику на заявленную сумму, доказательства исполнения ответчиком своей обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на указанное решение суда, истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от иска в части взыскания с ООО "БТЛ" неустойки в размере 13 022 руб. 38 коп. В связи с принятием отказа от данной части исковых требований судом была скорректирована подлежащая взысканию сумма пени до 2 031 136 руб. 42 коп. неустойки. В остальной части выводы суда первой инстанции были признаны верными, констатирована законность и обоснованность удовлетворения иска.

Кассационная жалоба ответчика Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2017 оставлена без удовлетворения.

19.01.2017 взыскателю выдан исполнительный лист.

20.03.2017 должник обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 31 декабря 2017 г., указав на то, что ООО "Бизнестранслогистик" является основным партнером ООО "Научно-производственного предприятия "Красногоровский машиностроительный завод" г. Донецк, Украина, а так же Частного предприятия "Научно-производственная компания ПРОМТЕК-С", г.Луганск, Украина и Государственного предприятия " Торговый Дом " Восточный Энерго-Альянс" г. Луганск Украина. Предприятие последние 2 года является одним из основных экспортеров угольной продукции из Донбасса в РФ и страны Ближнего и Дальнего зарубежья. В связи с тем что были арестованы счета заявителя в рамках исполнительного производства, может нарушится непрерывный технологический процесс добычи и поставки угля, а так же все предприятия партнеры заявителя понесут убытки. Заявитель не является банкротом. Среднегодовой оборот между предприятиями в 2015-2016 гг. составил более 200 млн. руб. Арест расчетных счетов предприятия полностью парализовал предпринимательскую деятельность заявителя и повлек заведомое неисполнение обязательств по договорам с третьими лицами и как следствие причинение убытков (представлена копия контрактаN 24- 10/16 от 24 октября 2016 г.) Также в настоящее время заявитель обжалует решения по делу в кассационном порядке. Наложенные аресты на счета предприятия блокируют хозяйственную деятельность заявителя: лишают его возможности заказывать вагоны, осуществлять таможенные и экспедиторские операции, приобретать уголь или другой товар в Донбассе, оплачивать оказанные услуги и т. д. Специфика работы заявителя заключается в том что все расчеты с Донбассом происходят только через один единственный банк "ЦМРБАНК" г. Москва и его филиалы. Другие банки данные операции осуществлять не могут. Донбасские предприятия открыть счета в этих банках не могут. Счета имеют только предприятия Российской Федерации в том числе и ООО "Бизнестранслогистик". План железнодорожных перевозок из Донбасса в Российскую Федерацию имеет только несколько предприятий Российской Федерации, в том числе и заявитель. Механизм правил перевозок очень сложный и его изменения невозможны. Хозяйственная деятельность целого ряда Донбасских шахт и обогатительных фабрик практически остановлена из-за приостановления деятельности заявителя, вызванной арестами счетов в "ЦМРБАНК" и в СБ РФ, существует угроза блокировки деятельности не только заявителя, но и целого ряда предприятий Донбасса, которые и так находятся в критической ситуации из-за блокады Правительством Украины, на грани гуманитарной катастрофы могут оказаться тысячи жителей Донбасса.

В обоснование заявления должник представил письма от ООО "Научно-производственного предприятия "Красногоровский машиностроительный завод" г. Донецк, Украина, ЧП "Научно- производственная компания ПРОМТЕК-С", г.Луганск, Украина и ГП" Торговый Дом " Восточный Энерго-Альянс" г. Луганск, договоры, план перевозок угля на март месяц 2017 года.

Судом первой инстанции заявление должника удовлетворено частично. Суд предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Бизнестранслогистик" отсрочку исполнения решения сроком до 1 сентября 2017 г.

Суд счел приведенные должником обстоятельства в достаточной мере обосновывающими необходимость предоставления отсрочки исполнения решения, указал, что предоставление отсрочки исполнения будет способствовать достижению исполнимости решения. Вместе с тем испрошенный заявителем срок предоставления отсрочки, до 31.12.2017, суд счел не обоснованным и чрезмерным. Оценив в совокупности материалы заявления, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, суд посчитал достаточным и необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения судебного акта по настоящему делу до 01.09.2017 г.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, истец (взыскатель) обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения отказать.

Взыскатель полагает, что основания для предоставления отсрочки отсутствуют, документальное обоснование заявления сводится к предоставлению двух справок самого же должника, доказательств реальности приведенных доводов относительно схем работы с предприятиями Донбасса не представлено, в то время как истец ввиду наличия непогашенного до настоящего времени ответчиком долга находится на грани банкротства. Должник не предпринимал попыток к частичному погашению долга до ареста счетов, а испрашиваемая отсрочка нацелена на вывод денежных средств для расчетов должника по сделкам с иными лицами, но не с истцом.

В судебное заседание явились представители должника и взыскателя.

Представитель взыскателя поддержал доводы жалобы, указал, что должник ожидает в ближайшее время получения возврата по НДС, в связи с чем реальный интерес должника состоит только в снятии арестов со счетов.

Представители должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, в полном объеме поддержав доводы поданного заявления об отсрочке исполнения решения.

В судебное заседание не явились представители УФССП по Ростовской области (в лице Кировского отдела по г. Ростову-на-Дону), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статей 156, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей должника и взыскателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как верно указал суд первой инстанции, названные нормы не определяют конкретных оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1- 7/уп-1145).

При этом основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения, а также принимать во внимание необходимость соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Как видно, взысканная решением суда по настоящему делу задолженность сформировалась в основном в 2015 году (за исключением одного акта января 2016 года). Уже на момент вынесения решения судом первой инстанции просрочка в исполнении денежных обязательств перед истцом составляла более года. К моменту рассмотрения вопроса об отсрочке исполнения ответчик не исполняет свои договорные обязательства уже более двух лет при том, что арест на денежные средства ответчика на счете в ООО "ЦМРБанк" наложен только 10.03.2017.

Как указано выше размер долга составляет более 15 000 000 руб.

Должником представлена справка о том, что чистая прибыль предприятия в 2015 году составила более 22 000 000 руб. Однако должник мер по погашению долга, хотя бы частичных не предпринимал. Должник согласно представленной справке отмечает, что в 2016 году чистая прибыль предприятия резко снизилась, составив всего 209 193 руб., а в 2017 году составила 0 руб. Одновременно должник предоставляет справку о полном отсутствии у него оборотных средств.

Тем самым, должник указывает на ухудшение финансового положения и невозможность выплаты долга.

Однако данное обстоятельство само по себе не является основанием предоставления отсрочки исполнения. Необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что при предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу финансовое положение должника улучшится настолько, что позволит ему исполнить судебный акт в полном объеме.

Должник представил суду первой инстанции контракт N 24-10/2016 от 24.10.2016, согласно которому он выступает покупателем каменного угля у ГУП "Торговый дом "Восточный Энерго-Альянс", заключенный на срок до 31.12.2017. Спецификации к указанному контракту, позволяющие установить предполагаемый объем поставок, а также согласие продавца на поставку в отсутствие предоплаты (учитывая справки должника) не представлены.

При этом само по себе намерение должника осуществлять закупку продукции при отсутствии у него денежных средств на ее приобретение и при отсутствии документальных доказательств наличия договорных отношений к покупателями, способными проавансировать закупку, не подтверждают того, что при предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу финансовое положение должника улучшится настолько, что позволит ему исполнить судебный акт в полном объеме.

Также должником представлен контракт купли-продажи N 1-ПУВ от 20.07.2016, согласно которому он выступает покупателем угля у ООО "НПП "Красногорский машиностроительный завод"", заключенный на срок до 31.12.2016. Дополнительное соглашение о его продлении не представлено (требуется согласно пункту 9.2 контракта) Согласно спецификации к указанному контракту предполагаемый объем поставки 220тн общей стоимостью 1 276 000 руб. При этом спецификации датирована 20.06.2016, то есть на момент обращения с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения контракт прекратил свое действие, сведения об исполнении спецификации не представлены, сумма контракта не позволяет предположить, что его исполнение будет каким-то образом способствовать погашению долга перед истцом в размере 15 000 000 руб. Также не представлены и доказательства заключения договоров с потенциальными покупателями должника в отношении закупаемого должником угля, ввиду чего невозможно оценить доводы должника о том, что полученная им прибыль позволит погасить долг.

План перевозок не является документом, подтверждающим возможность извлечения должником прибыли, как в принципе, так и в размере, достаточном для исполнения решения.

Обращения не участвующих в деле лиц, адресованные суду с изложением просьбы о снятии ареста со счетов должника, не являются надлежащим и допустимым обоснованием предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах в материалах дела отсутствуют документы, которые обосновывали бы необходимость предоставления ответчику отсрочки. Отмеченная судом первой инстанции невозможность единовременного исполнения решения таким обоснованием не является, как и намерение должника продолжать беспрепятственное осуществление предпринимательской деятельности по сделкам с иными кредиторами, откладывая на неопределенный срок исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Отсрочка исполнения может быть предоставлена исключительно при соблюдении баланса интересов сторон, ввиду чего должник должен доказать, что отсрочка исполнения будет способствовать реальному и скорейшему исполнению судебного акта, создаст условия для реального аккумулирования должником денежных средств, необходимых для погашения долга. В настоящем деле должником такие доказательства не предоставлены, на что справедливо указывает взыскатель в апелляционной жалобе.

При изложенных обстоятельствах нормы процессуального права, регламентирующие порядок и условия предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта применены судом первой инстанции неверно, что повлекло необоснованное удовлетворение заявления, нарушение прав взыскателя и баланса интересов сторон.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене и считает, что в удовлетворении заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2017 по делу N А53-11073/2016 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Бизнестранслогистик" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов