Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 09АП-6456/18

г. Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А40-106276/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Василеги М.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-106276/12, вынесенное судьей Е.В. Кравченко,

о взыскании с ФНС России лице ИФНС России N 18 по г.Москве в пользу арбитражного управляющего Василеги М.Ю. 50.000 руб. судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг его представителя в связи с рассмотрением Арбитражным судом г.Москвы жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего Василеги М.Ю.

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Василеги М.Ю. - Мамонтов Э.П., по дов. от 02.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2013 ОАО "Проекттрансстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Василега М.Ю.

Определением суда от 28.10.2015 ФНС России в лице ИФНС России N 18 по г. Москве (далее также - уполномоченный орган) отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника с ходатайства об отстранении Василеги М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Проекттрансстрой", ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" отказано в удовлетворении заявления о взыскании с конкурсного управляющего должника Василеги М.Ю. убытков.

Определением суда от 23.06.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением суда г. Москвы от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда, арбитражному управляющему Василеге М.Ю. отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ФНС России лице ИФНС России N 18 по г. Москве в его пользу судебных расходов в размере 250.000 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении данного заявления.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2017 судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанции отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Определением суда от 21.12.2017 заявление арбитражного управляющего Василеги М.Ю. удовлетворено частично: в его пользу с ФНС России в лице ИФНС России N 18 по г.Москве взысканы судебные расходы в размере 50.000 руб.

Арбитражный управляющий Василега М.Ю. не согласился с определением суда, обратился Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Василеги М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя управляющего Василеги М.Ю. оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как усматривается из материалов дела, жалоба инспекции на действия (бездействие) арбитражного управляющего Василеги М.Ю. рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления N 35.

Поскольку требования инспекции к арбитражному управляющему Василеге М.Ю. удовлетворены не были, в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу несут лица, жалобы которых признаны судом необоснованными.

Предметом заявления арбитражного управляющего Василеги в соответствии с пунктом 18 постановления N 35 является требование о возмещении судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Положения статьи 59 Закона о банкротстве в настоящем случае не могут быть применены. Оснований полагать, что судебные расходы подлежат отнесению на должника и возмещению за счет его имущества, у суда не имеется.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.

Факт несения Василегой М.Ю. расходов по оплате услуг представителя из личных денежных средств размер и факт выплаты денежных средств Василегой М.Ю. в пользу его представителя материалами дела подтвержден.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Приобщенными к материалам дела платежными документами подтверждена оплата оказанных юридических услуг, предусмотренных договором, в размере 250 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, время участия и объем произведенной представителями истца работы, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал доказанной, разумной и обоснованной сумму судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Суд первой инстанции реализовал право по уменьшению суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает судебные расходы в размере 50 000 рублей разумными.

Какие либо конкретные доводы, опровергающие вывод суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Доводы заявителя по существу свидетельствуют о его несогласии с оценкой судом обстоятельств, влияющих на выводы о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-106276/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Василеги М.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов