Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 08АП-5883/17

город Омск

18 июля 2017 г.

Дело N А75-12923/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации города Нижневартовска к индивидуальному предпринимателю Тамоян Алихан Тамои (ОГРН 307860304700130, ИНН 860300854370) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 318 569 руб. 80 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 041 945 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании представителей от индивидуального предпринимателя Тамояна Алихана Тамои - лично Тамоян А.Т. (паспорт); Шорихиной Е.Ю. (паспорт, доверенность N 3-1185 от 28.04.2017 сроком действия пять лет),

установил:

Администрация города Нижневартовска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Тамоян Алихан Тамои (далее - ИП Тамоян А.Т., ответчик) неосновательного обогащения в сумме 5318569 руб. 80 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 041 945 руб. 90 коп.

Исковые требования мотивированы использованием ответчиком земельного участка площадью 0,6094 га, расположенного по адресу: Тюменская область, г.Нижневартовск, ул. Мира, д. 27Г, строение N 1,2,3, в отсутствие на то правовых оснований.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2017 по делу N А75-12923/2016 исковые требования удовлетворения. Суд взыскал с ИП Тамоян А.Т. в пользу Администрации города Нижневартовска неосновательное обогащение в размере 5 318 569 руб. 80 коп. за период с 13.03.2012 по 30.06.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 041 945 руб. 90 коп. за период с 10.04.2012 по 01.09.2016. Взыскал с ИП Тамоян А.Т. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 803 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Тамоян А.Т. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения спора, так как определение о принятии иска администрации города Нижневартовска к производству суда направлено индивидуальному предпринимателю Тамоян Алихан Тамои по указанному администрацией города Нижневартовска в исковом заявлении адресу, являющемуся недействующим.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 апелляционная жалоба на решение суда от 16.01.2017 по делу N А75-12923/2016 принята к производству и назначена на 08.06.2017.

В судебное заседание, состоявшееся 08.06.2017, представитель администрации города Нижневартовска, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, не явился. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Тамоян А.Т. подтвердил доводы жалобы, касающиеся ненадлежащего уведомления о рассмотрении дела.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

К апелляционной жалобе ИП Тамоян А.Т. приложена копия паспорта, в котором на странице 6 указано, что местом регистрации индивидуального предпринимателя Тамоян Алихан Тамои с 03.12.2010 является г. Нижневартовск, ул. пр. Заозерный, д. 8, кв. 100.

Определение от 31.10.2016 о принятии искового заявления к производству направлено арбитражным судом первой инстанции индивидуальному предпринимателю Тамоян Алихан Тамои по адресу: 628600, г. Нижневартовск, ул.Северная, д. 9, кв. 5, заказным письмом с уведомлением о вручении (внутрироссийский почтовый идентификатор N 628011 05 25173 7, л.д. 35).

Заказное письмо с почтовым идентификатором N 628011 05 25173 7 согласно информации на конверте, возвращено в суд с отметкой почтового органа "Истек срок хранения".

Таким образом, определение о принятии заявления к производству по адресу регистрации ответчика не направлялось.

При таких обстоятельствах ИП Тамоян А.Т. не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела N А75-12923/2016, в силу чего был лишен возможности участвовать в его рассмотрении и защищать свои права и законные интересы. Обжалуемое решение принято судом первой инстанции в отсутствие представителя ИП Тамоян А.Т. без его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 09.06.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению искового заявления Администрации города Нижневартовска к индивидуальному предпринимателю Тамоян Алихан Тамои о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 318 569 руб. 80 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 041 945 руб. 90 коп., по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Дело N А75-12923/2016 назначено к рассмотрению на 04.07.2017.

03.07.2017 от ИП Тамояна А.Т. поступили письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела.

В возражениях на иск представитель ответчика признал долг перед истцом в сумме 3 471 040 руб. 02 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 362 257 руб. 83 коп., представил контррасчёт процентов с учетом озвученного им заявления о пропуске срока исковой давности.

В судебное заседание представитель истца не явился. Явившийся представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 04.07.2017, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.07.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о дате рассмотрения искового заявления. Ходатайство ИП Тамоян А.Т. о рассмотрении иска в ее отсутствие удовлетворено.

До начала судебного заседания от ИП Тамояна А.Т. поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: дополнения к возражениям от 09.07.2017 с приложением следующих документов: уведомления об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 16.02.2017 N 405/36-01, письма от 30.01.2012 N 325/36-01, плана и проекта границ земельного участка, свидетельств о государственной регистрации права от 28.04.2005, от 09.08.2005.

Письменные дополнения к возражению на иск и приложенные к ним документы приобщены к материалам дела.

В дополнительных возражениях на иск представитель ответчика отказался от признания долга и процентов, которое изложено в возражениях на иск, просил применить срок исковой давности и принять по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.04.2006 между администрацией города Нижневартовска и ИП Тамоян А.Т. заключен договор аренды земельного участка N 239-АЗ, общей площадью 0,6094 га, расположенного по адресу: Тюменская обл., г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 27 Г, строение N 1,2,3, в целях использования под существующие нежилые здания: торговый павильон (лит.В), проходная (лит.Б), туалет (лит.Д).

Срок действия договора установлен с 01.04.2006 по 01.04.2011.

В соответствии с пунктом 5.6 договора аренды, в случае если по окончании срока действия договора арендатор продолжает пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается заключенным на неопределённый срок. При этом каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц.

09.02.2012 уведомлением N 397/36-01 департамент уведомил ответчика о расторжении договора аренды земельного участка от 01.04.2006 N 239-АЗ по истечении одного месяца со дня получения уведомления.

Доказательства возврата земельного участка арендодателю ответчиком не представлены.

Поэтому истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с 13.03.2012 по 30.06.2016 в сумме 5 318 569 руб. 80 коп., а также начисленных за период с 10.04.2012 по 01.09.2016 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 041 945 руб. 90 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 65, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства настоящего дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит требования истца частично обоснованными.

В силу статей 8, 307, 1102 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе, в том числе и из неосновательного обогащения.

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N 8251/11.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В рассматриваемом случае такая совокупность обстоятельств имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в рамках договора аренды N 239-АЗ от 01.04.2006 истец предоставил ответчику в аренду земельный участок общей площадью 0,6094 га, расположенный по адресу: Тюменская обл., г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 27 Г, строение N 1,2,3, в целях использования под существующие нежилые здания: торговый павильон (лит.В), проходная (лит.Б), туалет (лит.Д).

Срок действия договора установлен с 01.04.2006 по 01.04.2011.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В пункте 5.6 договора сторонами предусмотрена возможность продления договора на неопределённый срок.

Поскольку по истечении срока действия договора ответчик продолжил пользоваться земельным участком, а истец не представил возражений, договор аренды спорного земельного участка считается возобновлённым на неопределённый срок.

09.02.2012 в письме N 397/36-01 департамент уведомил ответчика о расторжении договора аренды земельного участка от 01.04.2006 N 239-АЗ по истечении одного месяца со дня получения уведомления, предложил по истечении месяца со дня получения настоящего письма передать земельный участок по акту приёма-передачи.

Учитывая содержание указанного письма, договор аренды земельного участка от 01.04.2006 N 239-АЗ считается расторгнутым 13.03.2012, что также установлено решением Арбитражного суда по делу N А75-448/2013.

Вместе с тем, с момента расторжения договора аренды от 01.04.2006 N 239-АЗ возврат земельного участка ответчиком истцу не произведен, акт приёма-передачи земельного участка между сторонами не подписан.

Фактически после 13.03.2012 арендатор продолжил пользование земельным участком, что ответчиком не оспаривается.

Между тем, обязанность по внесению платы за пользование земельным участком общей площадью 0,6094 га ответчиком не исполнена, материалы дела не содержат доказательств внесения платы за фактическое пользование участком после 13.03.2012.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ предусматривает платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В статье 65 ЗК РФ определено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Статьей 42 ЗК РФ на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использующих земельные участки, возложена обязанность по своевременному производству платежей за землю.

Исходя из принципа платности землепользования, денежные средства, которые подлежали оплате ответчиком истцу после 13.03.2012, пользующимся земельным участком с кадастровым номером 86:11:0102008:134 общей площадью 0,6094 га, составляют неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Применительно к рассматриваемому случаю размер неосновательного обогащения соответствует размеру арендной платы, подлежащей уплате за использование земельного участка в спорный период.

Возражая против обоснованности исковых требований, ответчик указал на то, что им используется меньшая площадь земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.

В силу положений пункта 3 статьи 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 4 пункта 13 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Таким образом, ответчик на протяжении спорного периода обязан был вносить плату за землепользование исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности, и необходимой для его использования.

Материалы настоящего дела свидетельствуют, что площадь земельного участка, на котором расположены принадлежащие ответчику объекты, составляет 0,6094 га.

С учётом распределения бремени доказывания, заявив возражения против исковых требований, ответчик обязан подтвердить допустимыми и достаточными доказательствами факт пользования спорным земельным участком в части его меньшей площади.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком такие доказательства в дело не представлены.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В связи с изложенным, непредставление ответчиком доказательств использования земельного участка меньшей площади, чем была определена уполномоченным органом при формировании земельного участка для размещения объекта, означает, что именно участок определенной площади был необходим и реально использовался ответчиком для эксплуатации расположенных на нем объектов.

Согласно расчёту истца при определении суммы неосновательного обогащения им применены правила, установленные постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.12.2011 N 457-п.

Частью 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является регулируемой ценой.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.12.2011 N 457-п утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, и земельные участки, государственная собственность, на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов.

Согласно пункту 4 раздела II Порядка, размер арендной платы за использование земельного участка устанавливается в договоре аренды земельного участка и, если федеральными законами или настоящим Порядком не предусмотрено иное, определяется по формуле:

А = (КС x С / 100) x Кп x Кст x Ксп x Кпр x Ксз, где:

А - годовой размер арендной платы за земельный участок, руб.;

КС - кадастровая стоимость земельного участка, руб.;

С - ставка арендной платы, определяемая в соответствии с разделом IV Порядка;

Кп - коэффициент переходного периода;

Кст - коэффициент строительства;

Ксп - коэффициент субъектов малого и среднего предпринимательства, устанавливается равным 0,8 (с 01.01.2016 Ксп равен 0,5 согласно Постановлению Правительства ХМАО - Югры от 03.07.2015 N 212-п);

Кпр - коэффициент приоритета, устанавливается равным 0,8;

Ксз - коэффициент сезонности работ, устанавливается равным 0,5.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 ЗК РФ кадастровая стоимость земельного участка может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Статьей 66 ЗК РФ установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости земельного участка по муниципальному району (городскому округу).

Согласно действующему законодательству удельный показатель кадастровой стоимости является усредненным показателем рыночной стоимости 1 квадратного метра участка земли, имеющего конкретный вид разрешенного использования.

Кадастровая стоимость земельного участка рассчитывается по специальной формуле и определяется путем умножения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка на его площадь.

Методические указания по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденные Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2007 N 39, позволяют определить кадастровую стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов применительно к 17 видам разрешенного использования (пункт 1.2 Методических указаний).

Вопреки заявленным возражениям ответчика, кадастровая стоимость, которая применена истцом при расчёте арендной платы в отношении спорного земельного участка, соответствует размеру кадастровой стоимости, которая определена уполномоченными органами в установленном законом порядке, исходя из площади земельного участка с кадастровым номером 86:11:0102008:134 и его назначения.

Примененные истцом показатели кадастровой стоимости указанного земельного участка являлись действующими и актуальными в период использования участка, результаты определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 86:11:0102008:134 ответчик в установленном законом порядке не оспорил.

Использованные при расчёте истцом коэффициенты соответствовали положениям Порядка, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.12.2011 N 457-п.

С учётом изложенного, применённая истцом методика расчёта неосновательного обогащения признаётся судом апелляционной инстанции правильной, а использованные показатели кадастровой стоимости и коэффициенты, а также площадь земельного участка - достоверными.

Ответчик доказательств обратного суду не представил.

Расчет неосновательного обогащения произведён истцом за период с 13.03.2012 по 30.06.2016, сумма неосновательного обогащения в форме сбережённой арендной платы за период пользования земельным участком согласно расчёту истца составила 5 318 569 руб. 80 коп.

Вместе с тем, ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно имеющимся в деле сведениям с исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийский автономный округ-Югры 19.10.2016.

Как следует из статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Проверив составленный истцом расчет неосновательного обогащения, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд признал обоснованными исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения за период с 19.10.2013 по 30.06.2016.

Исходя из расчёта истца, сумма неосновательного обогащения за период с 19.10.2013 по 30.06.2016 составила 3 523 722 руб. 09 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая изложенное, а также заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции считает обоснованным начисление на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2013 по 01.09.2016.

В связи с этим судом апелляционной инстанции произведён перерасчёт процентов, исходя из установленного в ранее заключенном договоре способа оплаты арендной платы и последующим поквартальным увеличением суммы неосновательного обогащения.

При расчете процентов судом апелляционной инстанции за период с 19.10.2013 по 31.05.2015 применена учетная ставка банковского процента на день исполнения денежного обязательства, с 01.06.2015 по 31.07.2016 применены средние банковские процентные ставки Уральского федерального округа, за период с 01.08.2016 по 01.09.2016 применена ключевая ставка Банка России, действовавшая в периоды просрочки.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2013 по 01.09.2016 составила 483 735 руб. 78 коп.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу Администрации города Нижневартовска надлежит взыскать неосновательное обогащение за период с 19.10.2013 по 30.06.2016 в сумме 3 523 722 руб. 09 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 483 735 руб. 78 коп., начисленные за период с 19.10.2013 по 01.09.2016.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В соответствии с пунктами 3, 4 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, являются основанием для отмены судебного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое решение суда от 16.01.2017 по делу N А75-12923/2016 ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права и принимает новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взысканные с истца и ответчика суммы в пользу каждого из них подлежат зачету с определением окончательной суммы подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, которая в итоге составила 4 006 348 руб. 17 коп.

При этом с ответчика также подлежит взысканию в доход федерального бюджета 34 529 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 января 2017 года по делу N А75-12923/2016, рассмотренному по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тамояна Алихана Тамои в пользу Администрации города Нижневартовска 3 523 722 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 483 735 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Администрации города Нижневартовска в пользу индивидуального предпринимателя Тамояна Алихана Тамои 1109 руб. 70 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести зачет.

В итоге взыскать с индивидуального предпринимателя Тамояна Алихана Тамои в пользу Администрации города Нижневартовска 4 006 348 руб. 17 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тамояна Алихана Тамои в доход федерального бюджета 34 529 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина