Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-23216 по делу N А40-24619/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-23216

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Азнауряна Тиграна Эдуардовича (Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2017 по делу N А40-24619/2017 Арбитражного суда города Москвы по иску предпринимателя Азнауряна Тиграна Эдуардовича к публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (Москва; далее - общество) о взыскании денежных средств, установила:

индивидуальный предприниматель Азнаурян Т.Э. обратился в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 486 426 руб. 52 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Передерий Павел Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2017, решение суда первой инстанции от 12.05.2017 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов апелляционной и кассационной инстанций имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые постановления и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, указав, что электрическая энергия, поставленная ответчиком с использованием незаконного подключения, истцом не потреблялась.

Руководствуясь статьями 539, 543, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктами 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2013 N 6, разъяснениями, изложенными в пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", условиями заключенного между сторонами договора от 01.09.2012 N 22591369, апелляционный суд повторно оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату приказа Министерства энергетики Российской Федерации следует читать как "от 13.01.2003"

Суд апелляционной инстанции установил, что в ходе проведения проверки узла учета абонента выявлено подключение к электрическим сетям в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца электрического кабеля до расчетного прибора учета, с использованием которого производилось потребление электрической энергии иным лицом, что и послужило основанием для составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии в соответствии с пунктами 193-195 Основных положений N 442.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что подключение кабеля произведено в зоне ответственности истца, не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что факт потребления электрической энергии не истцом, а третьим лицом исключает правомерность взыскания с него стоимости электрической энергии, потребленной с нарушением положений специального законодательства.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Предприниматель не лишен права предъявления соответствующего требования к лицу, фактически через его сети потребившему электрическую энергию.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Азнауряну Тиграну Эдуардовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова